Дело № 1-209/2023
УИД 26RS0017-01-2023-002537-70
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 августа 2023 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,
при секретаре Левиной Я.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника г. Кисловодска Воронина А.Е.,
потерпевшего – З.М.В.,
его законного представителя – представителя Управления образования администрации города – курорта Кисловодска по доверенности - ФИО1,
несовершеннолетней подсудимой – ФИО2,
её законного представителя - представителя Управления образования администрации города – курорта Кисловодска по доверенности – ФИО3,
её защитника – адвоката Адвокатской палаты Ставропольского края Тотаркулова А.Х. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, уроженки г. Омска, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, не замужней, не работающей, не учащейся, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного по версии следствия при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.
В судебном заседании на стадии ходатайств, защитник несовершеннолетней подсудимой адвокат Тотаркулов А.Х. заявил ходатайство об освобождении несовершеннолетней ФИО2 от уголовной ответственности, с применением в отношении неё принудительной меры воспитательного воздействия, так как она ранее не судима.
Несовершеннолетняя подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала в содеянном раскаялась, и поддержала ходатайство своего адвоката.
Законный представитель несовершеннолетней подсудимой ФИО3 также поддержала ходатайство адвоката Тотаркулова А.Х. и пояснила, что после совершенного преступления она провела беседу с ФИО2 и объяснила противоправность её действий, что последняя поняла и больше совершать преступления и нарушать закон она не будет.
Потерпевший и его законный представитель не возражали против удовлетворения ходатайства адвоката Тотаркулова А.Х.
Государственный обвинитель Воронин А.Е. также не возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты и применения к подсудимой меры воспитательного воздействия в виде предупреждения.
Выслушав помощника прокурора, потерпевшего, его законного представителя, несовершеннолетнюю подсудимую, её законного представителя и адвоката, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о том, что заявленное ходатайство адвоката Тотаркулова А.Х. обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, каковыми могут быть - предупреждение, передача под надзор родителей или лиц, их замещающих, либо специализированного государственного органа, возложение обязанности загладить причиненный вред, ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетних.
В силу ч. 3 ст. 427 УПК РФ, суд, получив уголовное дело с обвинительным заключением или обвинительным актом, вправе прекратить его по основаниям указанным в ч. 1 ст. 427 УПК РФ, если установлено, что несовершеннолетний совершил преступление небольшой или средней тяжести и его исправление возможно без применения к нему мер уголовного наказания и может применить к несовершеннолетнему подсудимому принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности и прекратив уголовное дело.
Как видно из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении в несовершеннолетнем возрасте преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наиболее строгое наказание за которое законом предусмотрено в виде лишения свободы сроком до пяти лет, то есть в силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 получила во временное пользование от потерпевшего З.М.В. мобильный телефон марки «IPhone 11» 128 Gb, который в последствии безвозмездно обратила в свою пользу, тем самым тайно похитила его, однако после обращения потерпевшего в отдел полиции и подачи заявления по факту кражи телефона, ФИО2 добровольно выдала сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия указанный мобильный телефон находящийся при ней.
При этом, из характеризующих материалов на подсудимую следует, что ФИО2 ранее не судима, по месту жительства в <адрес>, участковым характеризуется положительно, по предыдущему месту жительства в <адрес> несовершеннолетняя проживала в неполной, неблагополучной семье, в удовлетворительных жилищно-бытовых условиях, с матерью, которая не интересуется жизнью несовершеннолетней, не пользуется авторитетом и доверием у дочери, где инспектором ОПДН МОМВД России «Прохладненский» характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
После совершения преступления ФИО2 раскаялась в содеянном в присутствии законного представителя и дала признательные показания.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 31. Постановление Пленума ВС РФ от 1 февраля 2011 г. №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решая вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьей 90 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что в случае, когда суд придет к выводу о возможности его исправления путем применения мер воспитательного воздействия, уголовное дело по указанному основанию подлежит прекращению как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, так и по итогам судебного разбирательства с вынесением решения о применении к несовершеннолетнему таких мер.
С учетом изложенных выше обстоятельствах, у суда имеются все правовые основания для освобождения несовершеннолетней ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия, поскольку её поведение непосредственно после совершения преступления позволяет суду прийти к выводу об осознании ФИО2 степени общественной опасности совершенного ею преступления и расклеивание в этом, поэтому её исправление может быть достигнуто без применения к ней мер уголовного наказания.
В силу ч. 2 и 3 ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации, к несовершеннолетнему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия: предупреждение; передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; возложение обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.
Согласно ч. 1 ст. 91 Уголовного кодекса Российской Федерации, предупреждение состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом обстоятельств дела, поведения подсудимой после преступления, а также возраст подсудимой и характеризующие её материалы, суд считает достаточным применить в отношении ФИО2 принудительную меру воспитательного воздействия в виде предупреждения, с разъяснением ей вреда причиненного ею в результате преступления и последствий повторного совершения преступлений предусмотренных УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 256, 427 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 90, 91 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство адвоката Тотаркулова А.Х. - удовлетворить.
Освободить от уголовной ответственности несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении вышеуказанного преступления.
Применить к несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании п. «а» ч. 2 ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительную меру воспитательного воздействия в виде предупреждения.
Разъяснить несовершеннолетней ФИО2, что в результате её действий были нарушены Конституционные права З.М.В. закрепленные в ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Разъяснить ФИО2, что в случае повторного совершения преступления предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации, она понесет наказание предусмотренное санкцией статьи совершенного ею преступления.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства:
коробка от мобильного телефона марки «IPhone 11», с Imei 1: №, Imei 2: №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшему З.М.В. под сохранную расписку – считать возвращенными по принадлежности;
мобильный телефон марки «IPhone 11», в корпусе белого цвета, объем памяти 128 Gb, с Imei 1: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Кисловодску – вернуть по принадлежности потерпевшему З.М.В.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток с момента его принятия, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья Я.Н. Куцуров