Решение по делу № 2-1371/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-1371/2023

УИД 26RS0026-01-2023-000220-45

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

13 июня 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Володиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» в лице Генерального директора ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» (далее ООО «Агентство Консул-КМВ») в лице Генерального директора ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период 04 октября 2016 года по 01 ноября 2022 год в размере 257 606,42 рублей, из которых: задолженность по процентам в размере 126 955,70 рублей, неустойка вразмере 130 650,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 776,06 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец в исковом заявлении указал, что 01 декабря 2012 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) был заключен кредитный договор №111624, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику сумму в размере 109 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 21,90% годовых (далее – Договор). Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом, в размере и в срок, указанный в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора <***> от 01 декабря 2012 года, ФИО2 ненадлежащим образом выполнял принятие на себя обязательства.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» был заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП 25-5 от 06 июня 2022 года, на основании которого ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору <***> от 01 декабря 2012 года, заключенному с ФИО2, в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «Агентство Консул-КМВ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие суду не представил. Согласно отчету почтовых отправлений, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2012 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) был заключен кредитный договор №111624, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику сумму в размере 109 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 21,90% годовых.

Банком определен график платежей в погашение кредита, который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии Банка, общую сумму очередного платежа.

С момента заключения договора должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

На основании статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сама по себе, уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к третьему лицу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В Договоре, заключенном 01.12.2012 года между ФИО2 и Банком, каких-либо запретов (ограничений) о переходе к другому лицу прав кредитора не содержится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) с указанием общего размера задолженности и предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 257 606,42 рублей, из которых: задолженность по процентам в размере 126 955,70 рублей, неустойка в размере 130 650,72 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил суду доказательств оплаты образовавшейся задолженности.

Поскольку по Договору Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, а ФИО2 не исполнены обязательства по возврату кредита, не предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности, допущенные ответчиком нарушения условий Договора являются существенными, уступка Банком (цедентом) прав (требований) по Договору цессии ООО «Агентство Консул-КМВ» не противоречит нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу отом, что исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> за период 04 октября 2016 года по 01 ноября 2022 год в размере 257 606,42 рублей, из которых: задолженность по процентам в размере 126 955,70 рублей, неустойка в размере 130 650,72 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 776,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» в лице Генерального директора ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт № №) в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» задолженность по кредитному договору №111624 от 01 декабря 2012 года за период 04 октября 2016 года по 01 ноября 2022 год в размере 257 606,42 рублей, из которых: задолженность по процентам в размере 126 955,70 рублей, неустойка в размере 130 650,72 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт № №) в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» расходы по уплате государственной госпошлины в размере 5 776,06 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

(Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года).

Судья Е.В. Демьянов