Дело № 1-172/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре судебного заседания Будько Ю.М.., с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Кореновского района ФИО1, подсудимой ФИО2, его защитника - адвоката Бердник Н.Н. представившей ордер № №, удостоверение № №, ее общественного защитника Тушманова С.Р., потерпевшего ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении подсудимой,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не военнообязанной, работающей в ООО «Спортбет», кассиром, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п «з», ч.2, ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года около 03 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 совместно со своим сожителем ФИО3, находились в квартире <адрес>, где между ними произошел конфликт.
В ходе произошедшего конфликта, ФИО3 стал настаивать, чтобы ФИО2, собрала свои вещи и покинула его квартиру. При этом, ФИО3 руками обхватил ФИО2 за туловище и стал успокаивать ее. ФИО2, на почве возникших неприязненных отношений, вызванных требованиями глубокой ночью (3 часа ночи) вырвалась от ФИО3, умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений, схватила со стола кухонный нож, используемый в хозяйственно бытовом назначении и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область брюшной полости ФИО3, причинив ему умышленные телесные повреждения, в виде: проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки и брыжейки, кровоизлиянием в брюшную полость, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15 «Медицинских критериев»).
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии предусмотренном п «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признала, в части факта причинения ею тяжкого телесного повреждения ФИО3, и показала, что она, более 8 лет сожительствовала с ФИО3 и проживала в его квартире. При этом, на протяжении всего этого времени, она часто уходила от ФИО3, к себе домой. Однако, ФИО3 приходил к ней домой, уговаривал ее вернуться к нему домой, обещал что у них будет все хорошо. Однако, скандалы продолжались. По поводу скандалов и преследования ее со стороны ФИО3 она обращалась в ОМВД РФ по Кореновскому району, но в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ей было отказано. По этому поводу, у нее ухудшилось состояние ее здоровья, она обращалась в больницу, к неврологу. Кроме этого, во время ее ухода от ФИО3, она жила у своих родителей, а ФИО3 приходил к ней домой, угрожал ей и требовал вернуться к нему домой.
ДД.ММ.ГГГГ года, около 20 часов 30 минут, она, с разрешения ФИО3, пошла на день рождения своей подруги и до часу ночи находилась в увеселительном заведении кальянной «<данные изъяты>», ФИО3, находился по месту их жительства, так как он не был приглашен, однако, ее он отпустил пойти одну, никаких претензий по этому поводу, ей не высказывал. На дне рождении она пробыла примерно до 01 часа 30 минут 06.05.2023 г, где немного выпивала спиртные напитки, после чего, поехала к себе домой.
Далее около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, она приехала на квартиру к ФИО3, его не было дома, так как он находился где то в спорт-баре. Зайдя в квартиру, она прошла в спальную комнату и легла на кровать спать. Около 03 часов 00 минут, она проснулась от того, что ФИО3 толкал ее и пытался разбудить, а когда она проснулась, то он, начал кричать на ее и оскорблять, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. С его слов, она поняла, что он ревнует ее. При этом, ФИО3 стал требовать чтобы она ушла немедленно из его квартиры, так как, утром из Дагестана, должна была приехать его законная жена. Она встала, стала собирать вещи, укладывать их в пакеты. ФИО3 неожиданно схватил ее, свалил на пол, ударил ее головой о пол. Ей было больно, она была возмущена происходящим. После этого, она вырвалась от ФИО3, прошла в кухонную комнату и стала вынимать из стиральной машинки, свои грязные вещи. В это время, ФИО3 находясь у нее за спиной, резко схватил ее за волосы и горло и стал прижимать ее к себе и кричать, что он не отпустит ее. При этом, он зажимал ей рот рукой и не давал ей дышать.
Она стоя у раковины, в кухонной комнате, испугавшись и ощущая сильную боль, стала вырываться, однако ФИО3, ее не отпускал и еще сильнее прижимал к себе. Тогда, она, защищаясь, левой рукой стала проводить на столешнице раковины, чтобы взять какой-нибудь предмет и ударить им ФИО3, чтобы тот ее отпустил. Рукой, она нащупала на полотенце кухонный нож, схватила его и снизу вверх, на отмашь, нанесла им удар ножом, ему в живот. Все произошло неожиданно, она защищалась. После удара, ФИО3 отпустил ее и она развернувшись увидела, что в руках у него находиться кухонный нож, которым она его ударила, после чего он поднял одетую на нем футболку и она увидела, что в левой части его живота, отверстие и оттуда идет кровь. Она испугалась, стала плакать. По требованию ФИО3, она дала ему бинты, перекись водорода. Обработала ему рану, вымыла нож, которым она нанесла повреждение ФИО3 Затем, ФИО3 вышел с квартиры и стал звать соседа проживающего в квартире № просить его о помощи, сосед вышел квартиры и зашел к ним в квартиру, и после этого вызвал скорую помощь. Перед приездом скорой помощи она убрала всю кровь в квартире и по приезду сотрудников скорой помощи они оказали ФИО3 помощь и госпитализировали его в той же одежде, в которой он и был. Она вместе с ним поехала в больницу. Нож, которым она ударила ФИО3, она хорошо отмыла и положила обратно в подставку для ножей, которая находится в кухонной комнате. Просила суд, учесть, что она признает свою вину в нанесении телесных повреждений ФИО3, но считает, что она защищалась от преступных действий ФИО3 Действительно, после случившегося, она давала показания о нанесении ФИО3 удара ножом при иных обстоятельствах. Это было вызвано тем, что она испугалась, что ее сурово накажут, а присутствующий при допросе ее защитник Кискимян Р.М. не разъяснил ей ее прав, не свидетельствовать против себя. Сейчас она говорит суду правду.
Однако, вина подсудимой ФИО2, в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что он проживал совместно с ФИО2 в своей квартире. Спиртные напитки он не употребляет, занимается спортом. У них были хорошие отношения с ФИО2, но иногда они ругались. ДД.ММ.ГГГГ г, вечером, ФИО2 собралась на день рождения своей подруги, он отпустил ее, сам уехал по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ г, около 3 часов ночи, он вернулся домой, где обнаружил ФИО2 спящей в квартире. Он понял, что она вернулась домой недавно, его это разозлило, и он стал требовать чтобы ФИО2 покинула его квартиру. Он ее не бил головой о пол, просто между ними произошел разговор в повышенных тонах. ФИО2 возмущалась, бегала по квартире, собирала вещи. После этого, она неожиданно побежала в кухню, он прошел за ней, она стояла около кухонной мойки. Чтобы она ничего не натворила, он руками обнял ее за плечи и уговаривал успокоиться. Но, ФИО2 не успокаивалась, пыталась руками нашарить какой то предмет. Он ее за шею не хватал и рот ей не зажимал. Неожиданно, он почувствовал сильный удар острым предметом в тело. Оказалось, что ФИО2, схватила с кухонного стола кухонный нож и нанесла им удар ему в область живота. Он помнит, что вырвал у нее нож, заставил его вымыть. Она забинтовала ему рану. Он прошел к своему соседу ФИО5 и попросил у него помощи. ФИО5 пришел к нему домой в квартиру, затем вызвал скорую помощь. Приехавшие медики оказали ему помощь и отвезли его в больницу, где ему сделали операцию. Он примерился с ФИО2 и просит ее не наказывать, так как он ее простил. Если же суд, придет к выводу о назначении ей наказания, то просил суд ее сурово не наказывать, учесть что у нее есть на иждивении малолетний ребенок, который проживает сейчас с отцом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он проживает на одной площадке с квартирой ФИО3 Они с ним видятся редко. Однако, он никогда не слышал шума, какого либо скандала в квартире ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. его разбудил в 3 часа ночи ФИО3, сообщил что его ударила ножом его сожительница ФИО2 Он прошел с ним в его квартиру, там находилась ФИО2 После этого он позвонил в больницу, приехали медики, оказали ФИО3 помощь, после чего, увезли его в больницу вместе с ФИО2 ФИО3 не рассказывал ему подробностей, при которых он получил ножевое ранение.
Допрошенный в суде свидетель защиты ФИО6, показал, что ФИО7 приходится ему сестрой. Она около 8 лет проживала с ФИО3 у него в квартире. В начале они жили мирно, но потом их отношения испортились. Сестра хотела уйти от ФИО3, но тот, препятствовал ей в этом. Бить - он при нем никогда ее не бил, и про удары он не слышал. Но были «толчки» с его стороны, когда сестра пыталась из комнаты выйти, а ФИО3 не давал этого сделать. Это происходило у них в доме по адресу: <адрес>, по месту жительства сестры после очередной ссоры. Он всегда пытался помочь сестре. У нее случались истерики в связи с их ссорами с ФИО3 Сестра кричала, чтоб тот ее выпустил из ее дома. Все это происходило раза 3 - 4 в месяц. Один раз он видел сестру в рваной одежде со следами ссадин, на шеи и плечах. Он не знает, обращалась ли сестра в больницу по поводу этих повреждений.
Допрошенная в суде свидетель ФИО8, показала, что ФИО2 работает вместе с нею в «Спортбет», кассиром. Они дружат с ФИО2 Ей известно что ФИО2 жила со своим сожителем ФИО3 в его квартире. Она была у них в гостях один раз. Они, как и все, ссорились и мирились. Бывало, что ФИО2 приходила на работу и рассказывала, что они поссорились, вечером помирились. Было такое, что и по телефону ругались. Ей известно, что ФИО3 в ходе ссоры с ФИО2 бил ее. Она один раз видела, как ФИО2 после прогулки с подругой, они с подругой отмечали день рождения в кафе «<данные изъяты>», это было два месяца назад, забежала к ним в контору, в это время людей не было. Они зашли в туалет, и она увидела что у ФИО2 была порвана кофта и на шее были кровопотеки. Кофта была черная с длинными рукавами. ФИО2 рассказала, что ФИО3 кричал на всю улицу, стягивал ее по лестнице в кафе. Она была в истерике, вся в слезах. После этого она уехала домой. Она осталась на смене в конторе. ФИО3 к ней подходил, спрашивал, где ФИО2, но она ему не сказала. ДД.ММ.ГГГГ, у ее сына был день рождения. У нее в гостях была и ФИО2, со своим сыном. ФИО3 приехал и забрал их. Через 5 минут она приехала обратно, и сказала, что он ударил ее при сыне. Сын ФИО2 был тоже испуган. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, была растеряна и испугана. Потом она ей рассказала, что ударила ножом ФИО3 ФИО2 ей рассказала, что во время ссоры ФИО3 сзади схватил ее и душил, когда она забирала белье с машинки. Каким образом получился удар, она сама не поняла.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта судмедэксперт ФИО9 показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу, в отношении потерпевшего ФИО3, по медицинским документам. В этих документах, была описана рана, полученная ФИО3 при ударе его ножом. По этим описаниям следует, что в левой половине живота ФИО3 по передне-подмышечной линии находится колото-резанная рана 4 см с активным кровотечением, раневой канал идет с лева на право и определяется пересеченными хрящевыми частями 9,10 ребер. Проникает в брюшную полость. При ревизии выявлено: на 20 см от Трейца находится сквозное ранение тонкого кишечника, раневой канал продолжается через брыжейку, формируя в ней обширную гематому.
В судебном заседании был проведен следственный эксперимент, в ходе которого, ФИО2 показала, что она нанесла удар ножом в область тела ФИО3 левой рукой, с зажатым в ней нож�������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????�??????????????????h�????????????Й??Й?��?Й??????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J?????????????????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������»�����?������?�����?������?�����?������»�����?������»�����?������»������������?�???????¤??????*?�???????¤??????*???????????¤??????*???????????�????*?�???�??*??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������������?�???????????¤??????*?�???????????¤??????*???????�???????*?�???????¤??????*?ом, находясь спиной к ФИО3 Однако, указанные ФИО2 обстоятельства нанесения этого удара, не соответствуют фактическому расположению раны, на теле ФИО3 То есть, в том положении, как указывает ФИО2 она не могла нанести эту рану ФИО3, поскольку, ее рука может быть расправлена, только до уровня сгиба, в локте. Считает, что рана ФИО3 была нанесена ФИО2 при иных
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он работает в должности заместителя начальника ОМВД РФ по Кореновскому району. ФИО11 работал у них следователем ОМВД РФ по Кореновскому району до ДД.ММ.ГГГГ г. и был уволен с должности приказом начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. Он обжаловал этот приказ в Кореновский районный суд, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ г, отменил данный приказ, восстановил ФИО11 в прежней должности, с даты вынесения этого решения, то есть с <данные изъяты> г. На основании приказа начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю №№ от ДД.ММ.ГГГГ г, ФИО11 был восстановлен в прежней должности, приступил к своим обязанностям следователя. ДД.ММ.ГГГГ г, им было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 которое он расследовал с направлением этого дела с обвинительным заключением в Кореновский районный суд. Дело было направлено в суд с даты утверждения заместителем прокурора Кореновского района обвинительного заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ г. Позже, ДД.ММ.ГГГГ г, он был вновь уволен с должности следователя, таким образом ФИО11 расследовал дело в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме этого, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:
- данными рапорта об обнаружении признаков преступления от 06.05.2023 г, (л.д. 4)
- данными протокола осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ года, производимого с участием ФИО12. согласно которому было осмотрено место совершения преступления - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты следы папиллярных линий рук. два кухонных ножа. (л.д. 6-16)
- данными протокола осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ года, производимого с участием ФИО2, согласно которому осмотрено место совершения преступления - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого был изъят кухонный нож. (л.д. 46-50)
- данными заключения судебной криминалистической экспертизы № согласно которому, ножи изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г, по адресу: <адрес> является ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлены промышленным способом и не относятся к холодному оружию. (л.д. 64-72)
- данными заключения судебной дактилоскопической экспертизы № № г, согласно которому, след ногтевой фаланги пальца руки, размерами 17x9мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, с поверхности стакана, пригоден для идентификации личности человека его оставившего и оставлен ФИО2 ( л.д. 80-92)
- данными протокола осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ года, производимого с участием подозреваемой ФИО2 и ее защитником Бердник Н.Н.. согласно которому, были осмотрены 3 кухонных ножа, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, в ходе которого, подозреваемая ФИО2 указала на кухонный нож которым она нанесла ножевое ранение ФИО3 (л.д. 95-100), его приобщения к уголовному делу. (л.д. 103)
- данными заключения судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г, потерпевшего ФИО3 согласно которому у него были обнаружены телесные повреждения, в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, с повреждением тонкой кишки и брыжейки, кровоизлиянием в брюшную полость, которые, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 «Медицинских критериев»), ( л.д.111-113)
Суд считает, что действия подсудимой ФИО2, правильно квалифицированы по п «з», ч.2, ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как, она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и эти обстоятельства, полностью нашли свое подтверждение в суде.
Суд считает, что в действиях подсудимой ФИО2 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 113 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью, в состоянии аффекта (состояние внезапное возникшего сильного душевного волнения), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а также, ст. 114 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, либо, при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, а также ст. 118 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью, по неосторожности.
В ходе предварительного следствия подсудимая ФИО2 изменила свои показания, в части описания обстоятельств, при которых она причинила тяжкий вред здоровью ФИО3 ссылаясь на то, что она оговорила себя при допросе в качестве подозреваемой, а присутствующий при этом ее защитник, не объяснил ей последствия этого оговора. На самом деле, при причинении ФИО3 телесных повреждений, она находилась в состоянии необходимой обороны, противодействуя умышленным действиям ФИО3, который схватил ее сзади, в области лица и горла, душил ее, а она, защищаясь, находясь к нему спиной, схватила первый попавшийся ей в руки предмет, лежащий на кухонном столе, который оказался столовым ножом и нанесла им удар ФИО3 в тело.
Однако, в ходе судебного разбирательства дела, судом был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО9, проводивший судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего ФИО3, который подтвердил невозможность нанесения таких повреждений при обстоятельствах, изложенных подсудимой ФИО2
Также, в суде был проведен следственный эксперимент, с участием подсудимой ФИО2 и потерпевшего ФИО3, в ходе которого, было установлено, что подсудимая ФИО2, причинила ФИО3 телесные повреждения при тех обстоятельствах, о которых она ранее сообщала органам предварительного расследования на первоначальном этапе расследования уголовного дела (л.д. 17, 18, 28-31).
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с измененными показаниями подсудимой ФИО2, считает, что они были даны суду с целью смягчить ее ответственность, за содеянное и не принимает их во внимание.
Суд, также не принимает во внимание доводы стороны защиты подсудимой ФИО2 о том, что уголовное дело в отношении ФИО2, было возбуждено и расследовалось не уполномоченным на то лицом, следователем СО ОМВД РФ по Кореновскому району ФИО11 который, был уволен из МВД РФ по Краснодарскому краю по приказу от ДД.ММ.ГГГГ г, был восстановлен в должности следователя ОМВД РФ по Кореновскому району, на основании решения Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, он должен был находиться за штатами МВД РФ по Краснодарскому краю и не возбуждать ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2 уголовное дело и не расследовать его, так как, в суде был допрошен в качестве свидетеля заместитель начальника СО ОМВД РФ по Кореновскому району ФИО10, который подтвердил правомочность следователя ФИО11 возбуждать это дело и расследовать его.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания, на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
По месту жительства и месту работы, подсудимая ФИО2, характеризуется положительно.
К обстоятельствам, смягчающих ответственность подсудимой ФИО2, суд относит противоправность поведения потерпевшего ФИО3, спровоцировавшего конфликт, выразившийся в создании конфликтной обстановки, его требований к ФИО2 глубокой ночью (3 часа ночи) покинуть его квартиру, а также удержание ее за руки, наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка.
К иным обстоятельствам смягчающих ответственность подсудимой ФИО2 суд относит ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления. (ч.2 ст.61 УК РФ)
Суд, не находит обстоятельств отягчающих ответственность подсудимой ФИО2
Суд, также не находит оснований, для применения к подсудимой ФИО2, требований ст.15 ч.6 УК РФ, по изменению ей категории тяжкого преступления, предусмотренного п «з», ч.2, ст.111 УК РФ, на менее тяжкое, применении к ней требований ст. 64 УК РФ и назначения ей более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией п «з», ч.2, ст.111 УК РФ.
С учетом характера и тяжести совершенного подсудимой ФИО2, преступления, его общественной опасности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за содеянное, в виде лишения свободы, без ограничения свободы.
Вместе с тем, с учетом личности подсудимой ФИО2 ее раскаяния в содеянном, отсутствии отягчающих ее вину обстоятельств, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2, возможны без ее изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым, назначая ей наказание, за содеянное, в виде лишения свободы, применить к ней требования ст. 73 УК РФ, считая назначенное ей наказание, в виде лишения свободы, условным с назначением ей испытательного срока для ее исправления и перевоспитания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308-309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п «з», ч.2, ст.111 УК РФ и назначить ей наказание по п «з», ч.2, ст.111 УК РФ – Два года лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком - Один год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически, Один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.
До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения подсудимой ФИО2, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- <данные изъяты> по вступлению приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован и опротестован, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский суд, в течение 15 суток, со дня его вынесения и провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения им копий приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, вправе ходатайствовать, о своем участии в рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции, а также, судом разъяснено их право, воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, право иметь защитника, по назначению суда, отказаться от услуг защитника.
Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.