УИД 04RS0021-01-2022-004697-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3288/2022 по исковому заявлению гражданки КНР Ма Юань к Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Республике Бурятия о признании незаконными действий по направлению сообщения, о возложении обязанности предоставить информацию,

установил:

Представитель административного истца -гражданки Китайской Народной Республики Ма Юань – ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Республике Бурятия, в котором просит признать незаконными действия ответчика по направлению сообщения в УВМ МВД по РБ, а также, обязать ответчика представить истцу сведения, свидетельствующие о незаконности его действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что заключением ... от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.п.1 п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ... «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации». Основанием для отказа является сообщение УФСБ России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в УВМ МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заключение не содержит ни правового обоснования принятого решения, ни обстоятельств, послуживших основанием принятия такого решения, в связи с чем, административному истцу не известны причины отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В судебное заседание истец Ма Юань, ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика УФСБ по РБ в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МВД по РБ по доверенности ФИО2 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в иске.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ма Юань обратилась в УВМ МВД по РБ с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в МВД по РБ поступило сообщение УФСБ России по Республике Бурятия о том, что вопрос о выдаче разрешения на временное проживание в РФ Ма Юань не согласован на основании п.п.1 п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Заключением МВД России по Республике Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ма Юань принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и свобод заявителей.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно п.п.1 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации. К органам федеральной службы безопасности отнесены, в том числе, управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).

В соответствии с п. «р» ст.12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п.36 п.9 Указа Президента РФ от 11.08.2003 N 960 (ред. от 01.06.2021) "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда в Российскую Федерацию (в том числе на территории, для въезда на которые требуется специальное разрешение) и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, их временного пребывания в Российской Федерации, оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство, предоставления временного и политического убежища, признания беженцами на территории Российской Федерации, выявления информации о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

В силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Отказ в согласовании разрешения на временное проживание в РФ Ма Юань принят УФСБ России по РБ в пределах предоставленных полномочий, каких-либо фактов, которые бы свидетельствовали об использовании этих полномочий вопреки законной цели и правам, законным интересам истца судом не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая при этом, что давать оценку целесообразности принятого УФСБ России по РБ решения по вопросам, относящимся к его ведению, суд не вправе, оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части не имеется.

Требования административного истца об обязании административного ответчика представить сведения, свидетельствующие о незаконности его действий, создающие угрозу безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации, суд также полагает не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны.

Вместе с тем, истец не относится к категории лиц, которые в соответствии с ч.4 ст.5 Закона N144-ФЗ вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, указанные сведения о полученной о ней информации, поскольку она не является лицом, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которой в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, доказательств того, что Ма Юань обращалась в УФСБ России по РБ с заявлением об истребовании интересующей информации и ей было отказано в предоставлении таких сведений, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования Ма Юань удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Ма Юань оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 17.10.2022.