Постановление по делу № 5-376/2025 от 25.03.2025 - По статье 18.15 КоАП РФ.

Дело № 5-376/2025

УИД № 78RS0014-01-2025-003125-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 марта 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

в помещении Московского районного суда города Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, зал 469,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении:

ООО «ЭТАЛОН», ИНН <***>, КПП 781001001, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.04.2023 года, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Московская Застава, Лиговский пр., д. 289, литера А, помещ. 20-Н, ком. №41, -

УСТАНОВИЛ:

Вину ООО «Эталон» в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно:

26.11.2024 года в 18 часов 10 минут по адресу: <...>, литера А, пом. 32-Н, ООО «Эталон», в нарушение п. 4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО3 в качестве «пекаря», который в момент проверки осуществлял функции по приготовлению хлеба в печи, не имеющего патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, то есть совершило в городе федерального значения Санкт-Петербурге административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Эталон», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ООО «Эталон» - ФИО1, который приобщил правовую позицию, согласно которой проверка была проведена с нарушениями и без согласования с органами прокуратуры. Согласно распоряжению проверка была поручена сотрудникам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, тогда как фактически проверка проведена сотрудниками УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ обществу, как микропредприятию, может быть назначено наказание в виде предупреждения.

В подтверждение своих доводов защитник приобщил к материалам дела выписку из ЕРСМСП.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

- протоколом от 19.02.2025 года №93 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, составленном в отношении ООО «Эталон» в полном соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором нашли свое отражение все обстоятельства, послужившие поводом и основанием к его составлению, его копия была вручена защитнику. В своих объяснениях защитник указал, что с протоколом ознакомлен;

- записью КУСП от 26.11.2024 года №, согласно которой по адресу: <...> лит. А, пом. 32- Н, выявлена незаконная трудовая деятельность иностранных граждан на производстве;

- рапортом инспектора ОИАЗ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.11.2024 года, согласно которому 26.11.2024 года в рамках проверки по КУСП № от 26.11.2024 года, по адресу: <...> лит. А, пом. 32- Н, в помещении ООО «Эталон», где осуществляется производство хлебно-булочных изделий, был выявлен ФИО3, осуществлявший незаконную трудовую деятельность в качестве «пекаря» в интересах ООО «Эталон», а именно, находясь в рабочей форме одежды осуществлял приготовление хлеба в печи, не имея патента, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ;

- протоколом осмотра от 26.11.2024 года, согласно которому 26.11.2024 года в 18 часов 10 минут по адресу: <...> лит. А, пом. 32- Н, в помещении ООО «Эталон», где осуществляется производство хлебно-булочных изделий, был выявлен ФИО3, осуществлявший незаконную трудовую деятельность в качестве «пекаря» в интересах ООО «Эталон», а именно, находясь в рабочей форме одежды осуществлял функции по приготовлению хлеба в печи, не имея патента, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, с приложением диска с видеозаписью;

- письменными объяснениями ФИО3 от 28.11.2024 года, согласно которым он 26.11.2024 года на момент проверки сотрудниками полиции, он находился в рабочей форме одежды и осуществлял трудовую деятельность в качестве «пекаря», а именно осуществлял приготовление хлеба в печи, в производственном помещении ООО «Эталон» по адресу: <...> лит. А, пом. 32-Н. Трудовую деятельность на данном объекте осуществляет с 17.09.2024 года. Патента не имеет. На работу его принимал Толип. Плата 60 тыс. руб. месяц при графике 5/2;

- копией паспорта гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО3, а так же переводом указанного паспорта на русский язык.

- заключением об установлении личности гражданина Республики Таджикистан ФИО3, выполненным в полном соответствии с Приложением №6 к Приказу МВД России от 28.03.2017 №154;

- фототаблицей, на которой изображен ФИО3 осуществляющий приготовление хлеба в печи по адресу: <...> лит. А, пом. 32- Н, в помещении ООО «Эталон», где осуществляется производство хлебно-булочных изделий;

- определением от 26.11.2024 года №130 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесенное по выявления ФИО3 осуществлявшего трудовую деятельность без патента;

- копией постановления Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО3;

- рапортом заместителя начальника ОВМ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, в котором изложены обоснования о необходимости проведения проверки, в отношении ООО «Эталон» в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

- распоряжением начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 27.12.2024 года №53 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Эталон» осуществляющей деятельность на объекте строительства, расположенного по адресу: <...> лит. А, пом. 32- Н, врученным представителю ООО «Эталон» - ФИО6;

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эталон» от 26.12.2024 года;

- письменными объяснениями ФИО6 от 03.01.2025 года, согласно которым 26.11.2024 года в 18 час. 10 мин. по адресу: <...>, литера А, пом. 32-Н, ООО «Эталон» осуществляло административно-хозяйственную деятельность по пищевому производству в рамках договора аренды нежилого помещения от 06.10.2024 года заключенного с ООО «Статус». Производством хлебо-булочных изделий ООО «Эталон» не занималось, пересдало помещение ИП ФИО7, что подтверждается только договором аренды. ООО «Статус» о пересдаче помещения уведомлялось устно, договор не передавался. ФИО3, выявленный по вышеуказанному адресу, который осуществлял трудовую деятельность в качестве «пекаря», а именно осуществлял приготовление хлеба, был фактически руководителем ИП ФИО7, так как он передавал ИП ФИО7 деньги за арендную плату, находился на производстве, контролировал все процессы на производстве. ФИО6 никогда ИП ФИО7 не видел;

- договором субаренды нежилого помещения от 06.10.2024 года заключённого между ООО «Статус» и ООО «Эталон», согласно которому во временное владение и пользование ООО «Эталон» передается помещение по адресу: <...> лит. А, пом. 32- Н, для организации пищевого производства, с приложением акта приема-передачи, а также технического плана;

- уставными документами ООО «Эталон»;

- договором субаренды нежилого помещения от 07.10.2024 года заключенного между ООО «Эталон» и ИП ФИО7, согласно которому во временное владение и пользование ИП ФИО7 под пищевое производство передается помещение <...> лит. А, пом. 32- Н;

- копией паспорта ФИО7;

- сведениями ГИС МУ, СНИЛС, ИНН, ОГРНИП на имя ФИО7

- актом проверки от 03.02.2025 года №53, согласно которому 26.11.2024 года в 18 часов 10 минут по адресу: <...>, литера А, пом. 32-Н,, был выявлен иностранный гражданин Республики Таджикистан ФИО3 который осуществлял трудовую деятельность в качестве «пекаря», а именно в момент проверки осуществлял функции по приготовлению хлеба в печи, не имея патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем, в действиях ООО «Эталон» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Также суд принимает во внимание выписку из ЕРСМСП, согласно которой ООО «Эталон» является микропредприятием.

Суд признает представленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность ООО «Эталон» в его совершении.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий юридического лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с протоколом об административном правонарушении было ознакомлено, путем вручения его копии.

Положение ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения в Санкт-Петербурге иностранного гражданина без разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от 25.07.2002 года, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года работодатель и заказчик работ (услуг), имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно примечаниям ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Проверка в отношении юридического лица проводилась в соответствии с Приказом МВД России от 28.06.2022 года № 468 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции», в рамках распоряжения УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 26.11.2024 года №53 о проведении внеплановой проверки в полном соответствии с положениями закона.

Факт осуществления иностранным гражданином фактически трудовой деятельности без соответствующего патента в интересах ООО «Эталон» подтверждается не только протоколом об административном правонарушении, но и письменными его письменными объяснениями.

Таким образом, судом установлено, что 26.11.2024 года в 18 часов 10 минут по адресу: по адресу: <...>, литера А, пом. 32-Н, ООО «Эталон», в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО3, не имеющего патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, то есть совершило в городе федерального значения Санкт-Петербурге административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Доводы стороны защиты, согласно которым иностранный гражданин работал в интересах ИП ФИО7 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сведений о фактическом исполнении договора аренды, как и обращения денежных средств полученных за предоставление аренды, не представлено.

Оснований полагать, что иностранный гражданин фактически являлся руководителем производства и фактическим начальником, работавшим в интересах ИП ФИО7, у суда не имеется, поскольку достоверных доказательств тому не представлено. Более того указанные пояснения привлекаемого лица в полной мере опровергаются письменными объяснениями самого ФИО3, указавшего, что он работал в интересах именно ООО «Эталон».

Суд, в ходе оценки вышеуказанных доводов стороны защиты расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы защиты о том, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства и без согласования с органами прокуратуры, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

Оценивая законность проведенного проверочного мероприятия в отношении юридического лица, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ч.1,2 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

В силу п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона № 294-ФЗ ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки в силу положений пп.3 п.5 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» проверки согласуются с органами прокуратуры только при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера; при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований.

Проверка проводилась на основании распоряжения УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 26.11.2024 года №53. Основанием для указанного распоряжения в соответствии с пп.3 п.5 ст.32 Федерального закона №115-ФЗ явился мотивированный рапорт о нарушении требований миграционного законодательства, выявленных в ходе проверки по материалу КУСП.

Принимая во внимание положение п.10 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «Эталон» заблаговременно о проведении внеплановой документарной проверки не уведомлялось, однако в день проведения проверки 27.12.2024 года копия распоряжения была вручена представителю ООО «Эталон» - ФИО6

По итогам проведенных проверочных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» 03.02.2025 года был составлен акт проверки, согласно которому в действиях ООО «Эталон», усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного основания для согласования проверки с органами прокуратуры отсутствовали. Каких-либо нарушений при проведении проверочных мероприятий судом не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований полагать, что проверка была поручена сотрудникам УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, тогда как фактически проверка проведена сотрудниками УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

Так, в вышеуказанном распоряжении прямо поименованы сотрудники, которым поручено проведение проверки, которыми являются сотрудники ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, которые в свою очередь подведомственны УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены ООО «Эталон» наказания в виде административного штрафа на предупреждение в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Пренебрежительное отношение юридического лица к соблюдению правил и норм, установленных в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля, посягает на безопасность всех физических и юридических лиц находящихся на территории Российской Федерации.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Эталон» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание цели назначения наказания, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем полагает справедливым и достаточным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, поскольку по мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать целям административного наказания, регламентированным ст.3.1 КоАП РФ, являться достаточным для исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Эталон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа надлежит представить лично либо направить в канцелярию по административным делам Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Лежакова Т.В.