Решение по делу № 2-4275/2021 от 28.09.2022.

Дело № 2612/2022 28 сентября 2022 года

УИД 78RS0020-01-2021-004136-87 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Малышевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца адвоката Тушнева Р.В. (по доверенности от 10.11.2021 и ордеру от 11.11.2021),

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 06.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ДАТСУН ми-до г.р.з. Х170ОО178, по вине которого был поврежден автомобиль Мерседес А200, г.р.з. Е153РК198, принадлежащий ФИО1

Истец просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 438100 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 581 рубль.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Тушнев Р.В. иск поддержал.

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.87), в иске оказать, указал, что согласно договору купли-продажи от 01.06.2021 собственником автомобиля на дату ДТП являлся ФИО3

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Судом установлено, что 06 июля 2021 г. года в 16.40 по адресу: Санкт-Петербург, Фильтровское шоссе д.1в, водитель ФИО3, управляя автомобилем ДАТСУН ми-до г.р.з. № 0, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движение транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности не применил своевременных мер к остановке транспортного средства ДАТСУН ми-до г.р.з. № 0, совершил наезд на транспортное средство Мерседес А200, г.р.з. № 0 под управлением ФИО4, с последующим наездом на транспортное средства Хундай Санта Фе г.р.з. № 0

Согласно определению от 06.06.2021 инспектора ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО5 указанные выше обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность ФИО3 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО застрахована не была.

ФИО2 ссылается на заключение 01.06.2021 договора купли-продажи автомобиля ДАТСУН ми-до г.р.з. № 0 VIN № 0 с ФИО3 и переход права собственности на указанное движимое имущество (л.д.72). Оригинал договора суду не представлен.

Согласно сведениям из ГИБДД, указанный автомобиль за собственником ФИО3 зарегистрирован не был, договор не представлялся для совершения регистрационных действий.

Как следует из ответа УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль ДАТСУН ми-до г.р.з. № 0 № 0 с 14.12.2021 зарегистрирован на ФИО6 (л.д.140-141)

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2021 автомобиля ДАТСУН ми-до г.р.з. № 0 VIN № 0 ФИО6 приобрел указанный автомобиль у ФИО2 (л.д.143).

Учитывая, что 25.11.2021 автомобилем ДАТСУН ми-до г.р.з. № 0 № 0 распорядился ФИО2, а не ФИО3, суд приходит к выводу, что на дату 06.06.2021 собственником указанного автомобиля являлся ФИО2

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком было допущено нарушение положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, и статьи 10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом),

При таких обстоятельствах, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба на ФИО2

Согласно заключению специалиста № АС 21/293-АТВ от 05.07.2021 ООО «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес А200, г.р.з. № 0 без учета заменяемых запчастей составляет 838 100 рублей.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком ФИО2, составляет 438 100 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, указанная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

За выполнение заключения специалиста истцом было оплачено 12 000 рублей (л.д.55).

Указанные расходы истцом были понесены в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ответчиком не оспорены, подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 581 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 438 100 (Четыреста тридцать восемь тысяч сто) рублей, расходы по оценке ущерба 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 581 (Семь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль, а всего 457 681 (Четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: