Решение по делу № 2-429/2022 от 05.12.2022 | Выборгский городской суд (Ленинградская область)

УИД 47RS0005-01-2021-005795-75

Дело № 2-429/2022 (2-4436/2021;)

г. Выборг

05 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости, денежной компенсации за причитающуюся долю,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости, денежной компенсации за причитающуюся долю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора дарения доли земельного участка с долей садового дома от Дата, удостоверенного нотариусом ему принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 822 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства и расположенный на нем садовый дом площадью 46,9 кв.м с кадастровым номером №, назначение - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Дата, о чем сделаны записи в ЕГРН.

На основании договора дарения доли земельного участка с долей садового дома от Дата года, удостоверенного нотариусом истцу принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом. Право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Дата, о чем сделаны записи в ЕГРН.

Таким образом, истцу принадлежит 3/4 доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом, ответчику ФИО2 принадлежит 1/4 доли в праве на данные объекты недвижимости.

Согласно правилам землепользования и застройки МО «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, утвержденных решением Совета депутатов МО «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области Дата, №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к территориальной зоне застройки коллективными садоводствами - ТЖ-4.

Согласно пп. 1 п. 6 указанных Правил предельная минимальная площадь земельного участка для размещения дач и садоводств составляет 500 кв.м.

Таким образом, с учетом площади земельного участка и размера долей в праве долевой собственности на данный объект, его раздел невозможен, поскольку площадь вновь образованного земельного участка ответчика будет составлять 205,5 кв.м.

На земельном участке расположен садовый дом площадью 46,9 кв.м, назначение дома - нежилое, год постройки - 1960. Раздел в натуре данного объекта также невозможен, поскольку он является ветхим строением, по своим техническим характеристикам не предусматривает организацию отдельных изолированных частей дома. Кроме того, раздел садового дома произволен от раздела земельного участка, раздел которого осуществить невозможно по вышеуказанным причинам.

Дата истец направил уведомление ответчику с предложением выкупить принадлежащие ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом за 275 520,65 рублей, из которых кадастровая стоимость 1/4 доли в праве на земельный участок составляет 128 090,25 рублей, стоимость 1/4 доли в праве на садовый дом составляет 147 430,40 рублей.

Дата истец получил уведомление от ответчика с отказом от продажи принадлежащих ему 1/4 доли в праве на земельный участок и садовый дом. В свою очередь, ФИО2 выдвинула предложение выкупа у истца принадлежащих ему долей.

Истец просил суд:

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве на земельный участок площадью 822 кв.м с кадастровым номером № и садовый дом площадью 46,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 822 кв.м с кадастровым номером № и садовый дом площадью 46,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 822 кв.м с кадастровым номером № и садовый дом площадью 46,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 275 520, 65 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил суд: произвести в натуре раздел земельного участка площадью 822 кв.м с кадастровым номером № и садового дома площадью 46,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Далее, уточнив исковые требования, истец в окончательной редакции просит суд:

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела, следует, что ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности ФИО10 на 1/4 долю в праве на земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>, о признании за ФИО1 права собственности на 1/4 долю земельного участка и садового дома и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 денежной компенсации за причитающуюся долю ФИО10.

Определением суда от Дата назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость земельного участка и садового дома по адресу: <адрес> на дату составления заключения составляет 3 490 000 рублей, стоимость 1/4 доли - 680 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, изменив предмет и основание иска, просила произвести в натуре раздел земельного участка и садового дома, одновременно заявив ходатайство о проведении строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 26 июля 2022 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертов произвести раздел земельного участка в натуре в соответствии с долями в праве общей долевой собственности с учетом требований градостроительных и земельных регламентов невозможно, выдел в натуре 3/4 и 1/4 доли в садовом доме в точном соответствии с принадлежащими собственникам долями невозможен, компенсация за 1/4 доли составляет 852 500 рублей, компенсация за 3/4 доли составляет 2 557 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 22 ноября 2022 года ФИО1 уточнила исковые требования, изложив их в первоначальном виде, уточнив размер компенсации до 852 000 рублей.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд должен был установить одновременно наличие или отсутствие следующих условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Спорные объекты недвижимости были приобретены ФИО5 по договору купли-продажи от Дата. ФИО5 является матерью ответчика, что подтверждается свидетельством о рождении.

Дата ФИО5 умерла.

Спорные объекты недвижимости унаследовали супруг наследодателя ФИО6 (3/4 доли) и дочь наследодателя ФИО7 (1/4 доля).

В № году ФИО7 подарила принадлежащую ей 1/4 долю своей сестре - ответчику.

Дата ФИО7 вступил в брак с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ФИО7, произвел отчуждение принадлежащих ему долей в спорных объектах недвижимости ФИО1 двумя договорами дарения от Дата (3/8 доли), от Дата (3/8 доли).

Соответственно 3/4 доли истца составляет от площади объектов недвижимости: садового дома площадью 46,9 кв.м - 35,175 кв.м, земельного участка площадью 822 кв.м - 616,5 кв.м, от общей площади спорных объектов недвижимости - (суммарная площадь 868,9 кв.м) 651,675 кв.м.; 1/4 доля ответчика составляет от площади объектов недвижимости: садового дома площадью 46,9 кв.м - 11,725 кв.м, земельного участка площадью 822 кв.м - 205,5 кв.м., от общей площади спорных объектов недвижимости - (суммарная площадь 868,9 кв.м) 217,225 кв.м.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно, представленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о невозможности признания доли ответчика незначительной, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права, лишены правовой состоятельности и удовлетворению не подлежат.

Суд не принимает доводы истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса к спорному имуществу, кроме того, данные доводы не имеют правового значения для дела, поскольку не свидетельствуют о незначительности доли ответчика в спорных объектах недвижимости, вследствие чего данные доводы подлежат отклонению.

Суд также учитывает, что требованиями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность других участников долевой собственности принудительного приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих все необходимые обстоятельства, для признания доли незначительной и взыскании компенсации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, учитывая, что истец не лишен права пользоваться указанными объектами недвижимости, а также определить в установленном законом порядке порядок пользования спорными объектами.

Доводы истца о том, что ответчик не намерен использовать объекты, суд не принимает во внимание, считает их не обоснованными ввиду того, что для удовлетворения требований истца подлежит установлению не только указанное истцом обстоятельство, а также иные обстоятельства в их совокупности, которые не были доказаны истцом.

Кроме того суд учитывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства утверждал о существенном интересе в использовании спорных объектов недвижимости как в память об умершей матери, а также до судебного разбирательства и в процессе рассмотрения дела заявлял намерение выкупа у истца причитающейся ему доли, что истцом не оспорено и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости: садовый дом, площадью 46,9 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, площадью 822 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский <данные изъяты>, денежной компенсации за причитающуюся долю на объекты недвижимости в размере 852 000,00 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>