Дело № 2а-1512/2022 (УИД 37RS0012-01-2022-002130-04)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Королевой Ю.В.,
при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителей административного ответчика ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Владивостокской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Владивостокской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением уведомления о доначислении таможенных платежей в размере 20 233, 57 руб. С указанным решение административный истец не согласен на том основании, что ранее им был приобретен мотоцикл «YAMAHA FZ-1», страна происхождения Япония, который был задекларирован в ПТД № его таможенным представителем ООО «ПРОВЭД», согласно договору на оказание услуг таможенного представителя №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ. В декларации ПТД №, составленной при прибытии транспортного средства на территорию РФ была указана реальная цена приобретения транспортного средства в Японии, которая подтверждена представленным таможенному органу счетом-фактурой (иновйсом), с который был уплачен таможенный сбор. Поскольку согласно нормам действующего законодательства 9ст. 421 ГК РФ), условия договора определяются соглашением сторон, полагает, что представленный им инвойс, составленный продавцом и подтверждающий факт заключения договора купли-продажи за определенную сумму. Представленный административным истцом документ (инвойс) подложным признан не был. В этой связи, считает решение административного ответчика о доначислении ему таможенных платежей в размере, незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим административным иском, согласно которому просит суд признать незаконным решение Владивостокской таможни Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления, оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, о доначислении таможенных платежей в размере 20 233, 57 руб.; обязать Владивостокскую таможню Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления отменить акт ТПО № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнил, что им оспаривается законность именно решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о доначислении таможенных платежей. Дополнительно пояснил, что таможенное декларирование спорного мотоцикла им не осуществлялось, договор с таможенным представителем ООО «ПРОВЭД» им не заключался, в торгах по приобретению автомобиля в Японии он не участвовал. Также пояснил, что автомобиль был куплен им в то время, как он находился в . Увидев на сайте https://moto.drom.ru/primorskii-krai/ объявление о продаже мотоцикла YAMAHA FZ-1», страна происхождения Япония, VIN №, он связался с сотрудником Мото.дрома, имя которого В., и с которым ранее он уже общался по вопросу приобретения различных автотранспортных средств, и договорился о приобретении спорного мотоцикла. Также сторонами была достигнута договоренность о его стоимости. по его заявке В. приобрел необходимый ему автомобиль, стоимость которого была оплачена им путем перечисления денежных средств с карты единым переводом с оплатой иных приобретенных им транспортных средств без конкретизации назначения произведенного платежа. После совершения указанных действий он получил спорный мотоцикл. Также истец пояснил, что на момент аукциона в Японии он не находился, при этом договоренность о стоимости и покупке мотоцикла между ним и В. была достигнута уже после проведения аукциона, на который ссылается административный ответчик. Также пояснил, что никаких договоров, в том числе купли-продажи мотоцикла ни с кем не заключал. Поскольку в таможенной декларации была указана именно реальная цена приобретенного им товара, считает решение о доначислении таможенных платежей незаконным.
Заинтересованное лицо ООО «ПРОВЭД» в судебное заседание своего представителя не направило. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило. Возражений на административное исковое заявление суду не представило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником мотоцикла YAMAHA FZ-1», страна происхождения Япония, VIN №, что подтверждается представленным суду ПТС (л.д. 24).
Как следует из пояснений административного истца и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) с приложением уведомления о доначислении таможенных платежей в размере 20 233, 57 руб. (л.д. 27-28), согласно которому административному истцу предложено доплатить таможенные платежи указанном выше размере.
Как установлено в ходе рассмотрения дела из представленной суду копии решения Владивостокской таможни Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления по результатам таможенного контроля №/А000780 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48) в результате проведенной административным ответчиком таможенной проверки представленных ФИО1 таможенных документов, было установлено, что в июле 2020 согласно коносаменту № SDR030720R00122 на таможенную территорию таможенного союза прибыл товар для личного пользования – мотоцикл YAMAHA FZ-1», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 998 куб. см., мощностью двигателя 150 л.с./110,33 квт, VIN №, страна происхождения Япония, который был задекларирован в ПТД №/П011171 таможенная стоимость определена в размере 1340 долл. США. Декларирование товара осуществлено таможенным представителем ООО «ПРОВЭД», согласно договору на оказание услуг таможенного представителя №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам таможенного контроля после выпуска товара было установлено, что мотоцикл YAMAHA FZ-1», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 998 куб. см., мощностью двигателя 150 л.с./110,33 квт, VIN №, страна происхождения Япония имеет аукционный лист с указанием его конечной цены продажи в Японии, которая существенно выше заявленной при декларировании указанного автотранспортного средства. Согласно полученной информации от ООО «Алеадо» в аукционном листе, мотоцикл YAMAHA FZ-1», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 998 куб. см., мощностью двигателя 150 л.с./110,33 квт, VIN №, страна происхождения Япония, участвовал в торгах ДД.ММ.ГГГГ на аукционе BDS Kyushu, номер лота 3602 и был продан по цене 226 000 японских йен, что по курсу валют на дату декларирования ДД.ММ.ГГГГ составило 150 429, 44 руб. или 2 111, 85 долл. США. На основании изложенного таможенным органом сделан вывод о том, что при декларировании товара – мотоцикла YAMAHA FZ-1», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 998 куб. см., мощностью двигателя 150 л.с./110,33 квт, VIN №, страна происхождения Япония, были указаны недостоверные сведения о его таможенной стоимости. В этой связи, таможенным органом принято решение об аннулировании ТПО 10702020/210720/№ и составлен новый ТПО на уплату таможенных платежей в отношении YAMAHA FZ-1», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 998 куб. см., мощностью двигателя 150 л.с./110,33 квт, VIN №, страна происхождения Япония, на основании аукционного листа с указанием стоимости 226 000 японских йен, что по курсу валют на дату декларирования ДД.ММ.ГГГГ составило 150 429, 44 руб. или 2 111, 85 долл. США.
Не согласившись с указанным решением ФИО1 подал на него жалобу.
Решением Владивостокской таможни Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы административного истца на решение от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 94-106).
Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования урегулированы главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в том числе урегулированы отношения, связанные с определением стоимости товаров для личного пользования.
Согласно пункту 2 статьи 46 ТК ЕАЭС, в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС.
Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.
Сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, подтверждаются, в том числе, транспортными (перевозочными) документами (подпункт 4 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС).
Исходя из положений пункта 1 статьи 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.
Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.
При проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных ТК ЕАЭС, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений (пункт 1 статьи 340 ТК ЕАЭС).
В свою очередь, декларант обязан (в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС) предоставить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).
Согласно части 3 ст. 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях:
1) отсутствие у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в пункте 1 настоящей статьи;
2) отсутствие в документах, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, сопровождающих международные почтовые отправления, сведений о стоимости товаров для личного пользования и отсутствие документов, сопровождающих такие товары и содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, в международном почтовом отправлении;
3) невозможность идентифицировать товары для личного пользования, сведения о которых содержатся в документах, представленных физическим лицом в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, с декларируемыми товарами для личного пользования;
4) наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования;
5) несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.
В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что таможенному органу при проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввозимого им для личного пользования товара не требуется опровергать заявленную декларантом стоимость, достаточно иметь причины полагать, что предоставленные декларантом сведения о стоимости не являются достоверными.
Согласно полученной информации от ООО «Алеадо» в аукционном листе, мотоцикл YAMAHA FZ-1», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 998 куб. см., мощностью двигателя 150 л.с./110,33 квт, VIN №, страна происхождения Япония, участвовал в торгах ДД.ММ.ГГГГ на аукционе BDS Kyushu, номер лота 3602 и был продан по цене 226 000 японских йен, что по курсу валют на дату декларирования ДД.ММ.ГГГГ составило 150 429, 44 руб. или 2 111, 85 долл. США.
Доказательств технической неисправности (аварийности) мотоцикла либо, на которую ссылается административный истец, как фактора, повлиявшего на установление сторонами сделки цены товара в пониженном размере, заявителями не представлено.
Поскольку в ходе таможенного контроля таможенным постом установлено несоответствие заявленной стоимости мотоцикла YAMAHA FZ-1», ввозимой для личного пользования ФИО1, его стоимости, указанной в аукционном листе, при этом, заявителем не были предоставлены подтверждающие заявленную стоимость документы, в том числе, и сведения об открытых счетах в банках, подтверждающие достоверность заявленной стоимости транспортного средства, таможенным органом обоснованно принято решение о корректировке таможенной стоимости транспортного средства, в соответствии с его стоимостью, указанной в аукционном листе.
Довод административного истца о неправомерности использования Владивостокской таможней автомобильной статистики ООО "Алеадо" не обоснован, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 267 ТК ЕАЭС у таможенного органа есть право использовать в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.
В данном случае компания "Алеадо" является разработчиком официального сервиса для получения данных, каталогов, аукционов, сведений об оценки и о статистике продаж японских автомобилей на территории Японии, основанных на данных представленных Японскими (иностранными) компаниями.
Кроме того, административным истцом в подтверждение произведенной оплаты за ввезенное транспортное средство не представлено сведения об открытых в банках счетах, что не позволило устранить сомнения в части оплаченной им за мотоцикл.
При этом, представленные суду распечатки скриншотов страниц сайта https://moto.drom.ru/primorskii-krai/, на которые ссылается административный истец в подтверждение своих доводов о заявленной при декларировании стоимости мотоцикла, не могут быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они содержат сведения о возможной стоимости аналогичного рода товара на территории РФ, при этом достоверность размещенной на сайте информации проверить не имеется возможности.
Разрешая доводы административного истца о том, что декларация ПТД №/П011171 в таможенный орган им не предоставлялась, договор на оказание услуг таможенного представителя им не заключался, суд исходит из того, что в материалы дела представлена копия договора №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между административным истцом и ООО «ПРОВЭД», на который истец сам ссылается в административном исковом заявлении. Доказательств того, что данный договор является подложенным, стороной административного истца не предоставлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения подлинности выполненной в нем подписи истца, не заявлено.
Кроме того, к указанному договору и иным предоставленным при таможенном декларировании мотоцикла документам была приложена нотариально заверенная копия паспорта ФИО1, факт предоставления которой некоему В. с целью оформления последним спорного мотоцикла на административного истца не оспаривался. Также к таможенной декларации были приложены иные документы, подтверждающие, что при ввозе мотоцикла на территорию РФ его собственником являлся ФИО1 (свидетельство о постановке истца на налоговый учет, договор на оказание услуг таможенного представителя, приходный кассовый ордер, подтверждающий уплату истцом стоимости мотоцикла ООО «Аврора 5», которым за счет произведенной административным истцом оплаты произведена оплата стоимости мотоцикла лично дилеру, что подтверждается представленным суду агентским договором, заключенным между административным истцом и ООО «Аврора 5» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной суду записи телефонного разговора административного истца с указанным выше В., также следует, что между ними была достигнута договоренность о том, что данным лицом автотранспортное средство в Японии с целью последующего ввоза на территорию РФ будет оформлено на административного истца.
При этом административным истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что именно он являлся конечным приобретателем спорного мотоцикла.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, не смотря на то, что ФИО1 лично не участвовал в аукционе, на котором был приобретен мотоцикл YAMAHA FZ-1», указанные действия по приобретения мотоцикла от его имени и для него были выполнены его агентом ООО «Аврора 5».
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае судом не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
По указанным основаниям, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Владивостокской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Королева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.