Дело № 2-1/2025 КОПИЯ

УИД: 52RS0028-01-2024-000170-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 13 февраля 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «52 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «52 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации» о возмещении материального ущерба, в обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Урал государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО13 в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Автомобиль марки Урал государственный регистрационный знак № зарегистрирован за войсковой частью 52330 Министерства обороны РФ, которая состоит на финансовом обеспечении ФКУ «52ФЭС» МО РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки составляет 519300 рублей без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, первоначально истец просил взыскать с ответчика Федерального казенного учреждения «52 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации» в свою пользу в счет компенсации причиненного материального вреда денежные средства в размере 519300 рублей, судебные расходы.

Определением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», Министерство обороны Российской Федерации.

Протокольным определением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «61 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет компенсации причиненного материального вреда денежные средства в размере 526300 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 8393 рубля, по составлению экспертного заключения в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 1364,10 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 450 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет ФИО4, который поддержал исковые требования с учетом последних уточнений иска.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по делу. От права на заявления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу отказалась.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «52 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФКУ «61 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица войсковой части 52330 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из статьи 15 ГК РФ, с учетом толкования данной нормы, приведенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Урал государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 Автомобиль марки Урал государственный регистрационный знак №, согласно административному материалу по факту ДТП зарегистрирован за войсковой частью 52330 Министерства обороны РФ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО8 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Как следует из представленных материалов по факту ДТП, гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты>. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату оценки без учета износа составила 519300 рублей.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в ходе судебного разбирательства по делу поставила под сомнение размер определенного ущерба.

Определением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебно - автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> Согласно заключения эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования составила 526300 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Перспектива», поскольку данное экспертное заключение выполнено по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимый для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Кроме того, с результатами проведенной судебной экспертизы сторона истца согласилась, уточнив заявленные исковые требования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Представитель Министерства обороны РФ в ходе судебного разбирательства по делу выразила сомнение относительно того, что заключение оценщика было составлено через месяц после ДТП и в этот период при эксплуатации автомобиль мог получить иные повреждения.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО14 локализация повреждений автомобиля при сопоставлении их со схемой ДТП, справкой ДТП, имеющихся в административном материале по факту ДТП, а также фотоматериалами содержащимися в заключении оценщика, свидетельствуют о том, что все повреждения автомобиля получены в ДТП от 21.12.2023г.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась по среднерыночным ценам Волгоградской области, тотальной гибели автомобиля не произошло, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет примерно 730000 рублей и превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который был предметом экспертного осмотра.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства по делу, в ДТП после ДД.ММ.ГГГГ его доверитель не попадал. Истец заключил договор на оказание юридических услуг и выдал доверенность представителю незамедлительно после ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно после этого обратились к оценщику, который сделал заключение и это заняло время. Один месяц о котором говорит представитель ответчика это не большой промежуток времени для проведения оценки.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (дополнительной) судебной экспертизы в целях определения причинно-следственной связи между повреждениями и механизмом ДТП ответчик не заявлял, иных доказательств, ставящих под сомнение размер ущерба не представил.

Как следует из отзыва ФКУ «61 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации транспортное средство Урал государственный регистрационный знак 432644 находится на балансе войсковой части 52330, что также подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Приказом заместителя Министра обороны РФ войсковая часть 52330 зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу», находится на финансовом обеспечении в ФКУ «61 ФЭС» МО РФ без права открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

Судом установлено, что ранее войсковая часть 52330 располагалась на территории <адрес>, и числилась на финансовом обслуживании в ФКУ «52 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

В последующем войсковая часть 52330 передислоцирована в <адрес>, вследствие чего это воинское учреждение зачислено на финансовое обслуживание в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу».

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственником указанного имущества является Российская Федерация.

Согласно пункту 71 статьи 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082), Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В соответствии с Указом Президента от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

В силу пп. 31 п. 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку войсковая часть 52330 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, не имеет расчетного счета и не является распорядителем финансовых бюджетных средств, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба должны быть возложены на Министерство обороны Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к убеждению о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушениями ПДД допущенными военнослужащим ФИО8 и последствиями в виде ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>. Также суд принимает экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения истца в части размера причиненного ущерба, ввиду чего суд приходит к убеждению о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца материального ущерба в размере 526300 рублей.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на иных ответчиков, как и возложении ответственности в солидарном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов за составление отчета об оценке в размере 6000, почтовых расходов в размере 1 364,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8393рублей.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «<данные изъяты> ФИО6 и ФИО1 заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак №

Согласно пункта 2.1. указанного договора цена договора составляет 6000 рублей, указанная сумма была оплачена согласно кассовому чеку (л.д. 47).

Согласно представленным кассовым чекам Почты России, ФИО1 понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле в общей сумме 1078,35 (л.д. 52-59), а также расходы на отправку телеграммы о вызове на осмотр автомобиля в сумме 364,10 рублей (л.д. 46). В общей сумме почтовые расходы составили 1442,45 рублей, истец просит взыскать 1364,10 рублей.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что заявленные расходы истца являются судебными расходами, которые подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд взыскивает судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1364,10 рублей с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца ФИО1

При подаче искового заявления ФИО1 была произведена оплата государственной пошлины в размере 8393 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8393 рубля.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 15450 рублей

Как ранее было установлено судом, по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Перспектива», оплата услуг эксперта возложена судом на истца.

В подтверждение несения указанных расходов, истцом предоставлен чек на сумму 15450 рублей, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из платежного документа следует, что оплата проведенной экспертизы составила 15000 рублей, 450 рублей были оплачены истцом в качестве комиссии.

Суд находит возможным взыскать с Министерства обороны РФ в пользу истца ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, учитывая, что у истца имелась возможность оплаты услуг эксперта без дополнительных расходов в виде комиссии в размере 450 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составления нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, однако в материалы дела предоставлена только нотариально удостоверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 (л.д. 51), стоимость составления которой составляет 200 рублей. Документов подтверждающих несение расходов на оплату услуг по составлению доверенности в сумме 1700 рублей в материалах дела не имеется. Кроме того, укчитывая, что нотариальная доверенность носит общий характер – ФИО1 предоставляет определенный объем прав не только на представление его интересов в рамках настоящего гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на ее составление в размере 1700 рублей, считая возможным взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на составление нотариально заверенной копии доверенности в сумме 200 рублей.

Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в сукмме 15000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «<данные изъяты> ФИО10 и ФИО1 Предметом договора является предоставление исполнителем юридических услуг в целях защиты законных прав и интересов клиента на основании поручения, которое включает в себя: юридическую консультацию клиента, помощь в сборе необходимых документов, подготовка искового заявления в суд первой инстанции; представительство интересов в суде первой инстанции во взаимоотношении клиента с лицом, ответственным за причиненный вред Kia Rio, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по настоящему договору стороны оценили в 15000 рублей, указанная сумма оплачена истцом полностью (л.д. 48).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Представитель ответчика, ходатайствует об уменьшении размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности суд определяет, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Согласно информации, представленной по запросу суда <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО9, осуществляющими свою деятельность на территории <адрес> цены на услуги юриста по консультации, сбору документов по указанной категории дел в среднем составляют 2333,33 рублей, исходя из расчета (3000+2000+2000)/3.

Цены на услуги юриста по составлению искового заявления по указанной категории дел в среднем составляют 5666,66 рублей (4000+3000+10000)/3.

Цены на услуги юриста по участию в 1 судебном заседании по указанной категории дел в среднем составляют 6000 рублей (3000+3000+12000)/3.

Представитель истца по доверенности ФИО10 участвовал в 4 судебных заседаниях по делу, в 1 судебном заседании участвовал представитель истца по доверенности ФИО11, котороый согласно представленному трудовому договору состоит с <данные изъяты> ФИО12 в трудовых отношениях. Представитель истца ФИО10 подготовил исковое заявление и 3 заявления об уточнении исковых требований.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем в рамках рассматриваемого дела действий как на досудебной стадии, так и в рамках рассмотрения гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 526300 рублей, расходы по составлению заключения оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 1364,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8393 рубля, расходы на оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «52 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п А.С. Демакова

Копия верна.

Судья:

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ