Судья О.В. Цепляев № 22к-1141/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 июля 2023 года город Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Кутузова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия
Елисеевой И.Н.,
обвиняемого Ц.. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Крюковой Е.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крюковой Е.Е. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2023 года, которым в отношении
Ц., родившегося ХХ.ХХ.ХХ г. года в п. (...), ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления обвиняемого Ц.. и адвоката Крюковой Е.Е., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ц.. органами предварительного следствия обвиняется в нападении ХХ.ХХ.ХХ года на территории г. (.....) на Д.. в целях хищения имущества АО «(...)», с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2023 года было удовлетворено ходатайство следователя, Ц.. был продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 19 июля 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Крюкова Е.Е. в защиту интересов обвиняемого Ц. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона.
Пишет, что в постановлении судом не указаны доводы защиты о необоснованности предъявленного обвинения и данных о личности Ц.. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», пишет, что у суда имелась возможность применения более мягкой меры пресечения. Отмечает, что Ц. имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, на иждивении имеет малолетнюю дочь, в жизни которой принимает активное участие. Считает, что наличие судимости у обвиняемого не дает оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью или же скрыться от органов следствия. Обращает внимание, что в нарушение ч.8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей представлено в суд по месту производства предварительного расследования в срок позже, чем за 7 суток до его истечения, в связи с чем, обвиняемый Ц. был несвоевременно извещён о дате судебного заседания. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде абсолютно отвечала бы интересам следствия. Просит постановление изменить, избрать в отношении Ц. иную меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Крюковой Е.Е. помощник прокурора города Петрозаводска Мотылев А.Ю. просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката и в поступивших возражениях прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.
В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.
Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 21 апреля 2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
24 апреля 2023 года Ц.. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.
25 апреля 2023 года ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ и постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия Ц.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ рассмотрение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей производится в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления Ц.. обвинения.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, невозможности его окончить в установленные сроки. Срок предварительного следствия продлён в установленном порядке до 21 июля 2023 года.
В ходатайстве приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей, в связи с чем, имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Невозможность ограничиться установленным ранее сроком содержания под стражей обвиняемого Ц.. в рамках срока предварительного следствия обусловлена необходимостью проведения следственных и процессуальных действий. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшим обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок. При этом учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого Ц.. преступления, судья не установил обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что предварительное следствие по делу окончено и уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Ц.. обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Суд первой инстанции проверил и убедился в обоснованности выдвинутого обвинения, которое подтверждается представленными в суд материалами, квалификация действий Ц.. соответствует их описанию.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому судья руководствовался не только общественной опасностью инкриминируемого преступления и тяжестью предъявленного обвинения. В судебном заседании суда первой инстанции были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, на основании которых судья пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в отношении Ц.. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение, в связи с чем, обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении Ц.. возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения.
Выводы суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, как основания для продления применяемой меры пресечения, подтверждены исследованными материалами. Наличие указанных обстоятельств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Иные сведения о личности обвиняемого получили оценку суда и были приняты во внимание при принятии обжалуемого решения.
Возможность применения в отношении Ц.. менее строгой меры пресечения получила оценку судьи и была обоснованно отвергнута. С чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Сведения о наличии у Ц.. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отсутствуют.
Доводы адвоката о направлении ходатайства в суд позже установленного законом 7-ми дневного срока не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку установленный законом срок не является пресекательным, исключающим принятие решения по заявленному ходатайству. При этом законом не установлен срок в течение которого обвиняемый должен быть уведомлён о заявленном ходатайстве до начала судебного заседания и как видно из протокола судебного заседания, стороной защиты ходатайств об ознакомлении с представленными в суд материалами дела не заявлялось.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что судья, продлив срок содержания под стражей Ц. на 1 месяц, по 19 июля 2023 года включительно, ошибочно указал о её продлении на общий срок до 2 месяцев 27 суток.
В соответствии со ст. 128 УПК РФ процессуальные сроки исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 3.3 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017), общий срок применения в отношении Ц.. меры пресечения в виде заключение под стражу, при его задержании 24 апреля 2023 года, установленный по 19 июля 2023 года, будет составлять 2 месяца 26 дней.
По указанной причине в постановление следует внести изменение, указав о продлении срока содержания обвиняемого Ц.. под стражей до 2 месяцев 26 дней, то есть по 19 июля 2023 года включительно.
Однако указанное уточнение не влияет на законность и обоснованность правильного в целом судебного постановления, так как существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.
Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства руководителя следственного органа обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Судебное заседание было проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, с обеспечением возможности сторонам довести свою позицию до сведения суда. Выводы судьи мотивированы в достаточной степени, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ц. изменить.
Срок содержания под стражей обвиняемого Ц.. считать продлённым на 30 суток, а всего до 2-х месяцев 26 суток.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крюковой Е.Е. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае обжалования постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Кутузов