Дело № 2-72/2022 УИД34RS0003-01-2021-003326-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Худяковой С.В.,

С участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Хахамовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерному коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» ( (Публичное акционерное общество) к ФИО1, о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением

установил :

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указав, что АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: на основании решения Кировского районного суда г.Волгограда по делу №, протокола о подведении итогов приема и регистрации заявок №1, письма об оставлении предмета ипотеки за собой №426, выданного 23.11.2020 года АО «Инвестиционный торговый банк», предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущества за собой №, выданного 23.11.2020 года. Однако ответчик продолжает проживать в указанной домовладении, чем нарушены права собственника жилого помещения.

Представитель истца Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» ( Публичное акционерное общество) ФИО6, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Указав, что при переходе права собственности на спорное жилое помещение к истцу право пользования ответчика указанным помещением прекращено, правовые основания для сохранения за ними права пользования вышеуказанным домом отсутствуют. Просит признать ФИО1 утратившей права пользования, снять с регистрационного учета и выселить взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей..

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требования. Указав, что после возобновления производства, по делу не была произведена подготовка, которая является обязательной стадией судебного процесса и она начинается с самого начала при возобновлении. Ответчику не представлена возможность ознакомиться с судебным постановлением суда апелляционной инстанции».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из содержания ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника и членов его семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Волгограда от 17.10.2018 года, с дополнительным решением Кировского районного суда г.Волгограда от 20 декабря 2018 года, исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Судом принято решение:

«Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженность по кредитному договору <***> от 23 мая 2013 года в размере 5515 472 рубля 98 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 952 013 рублей 72 копейки; задолженность по процентам – 1667 608 рублей 72 копейки; пени по кредиту– 529 770 рублей 33 копейки; пени по процентам – 1 225 073 рубля 40 копеек; учтенная неустойка – 101 006 рублей 81 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, общей площадью 223,2 кв.м., расположенный по адресу: кадастровым номером №, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 3 766 400 рублей.

- земельный участок, площадью 597 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования под жилую индивидуальную застройку по адресу , кадастровый №, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 254 400 рублей.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 23 мая 2013 года, заключенный между АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 41777 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2019 года, решение Кировского районного суда г.Волгограда от 17 октября 2019 года изменено в части размера взысканных с ФИО1 в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) пени по основному долгу, пени по процентам, неустойки, общей суммы, уменьшив пени по процентам с 1225073 рублей 40 копеек до 980059 рублей, пени по основному долгу с 529770 рублей до 423816 рублей, учтенную неустойку с 101006 рублей 81 копейка до 80805 рублей, общую сумму взыскания с 5515472 рублей 98 копеек до 5104302 рублей 44 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании пени и неустойки.

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2019 года изменено в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, уменьшив начальную продажную стоимость жилого дома 3766400 рублей до 2516800 рублей, увеличив начальную продажную стоимость земельного участка с 254400 рублей до 276000 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25200 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Волгограда от 17 октября 2018 года и дополнительное решение Кировского районного суда г.Волгограда от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

АО «Инвестиционный торговый банк», на основании решения Кировского районного суда г.Волгограда от 17.10.2018 года, протокола о проведении итогов приема и регистрации заявок №1 от 14.09.2020 года, письма об оставлении предмета ипотеки за собой №426 от 23.11.2020 года, предложения взыскателя оставить нереализованное имущество в принудительном порядке имущество за собой № от 23.11.2020 года, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: , что следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, из искового заявления и материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 по настоящее время зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 15.02.2022 года, находящемся в свободном доступе в системе ГАС «Правосудие», в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании согласия на оставление за собой нереализованного на публичных торгах имущества недействительным, признании незаконным постановления о передаче в собственность взыскателю имущества должника, не реализованного в прядке публичных торгов, признании незаконными действий по передаче в собственность по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, прекращении права собственности отказано.

Согласно данных системы ГАС «Правосудие» находящемся в свободном доступе, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.06.2022 года, решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15.02.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности бывшего собственника жилого помещения и членов его семьи прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Обстоятельств, по которым за ответчиками следует сохранить право пользования жилым помещением, с учетом представленных доказательств, в судебном заседании не установлено, как и доказательств того, что между ФИО1 и собственником заключено соглашение о сохранении за ними права пользования жилым домом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что право собственности на квартиру жилой от бывшего собственника перешло к истцу, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, требования о признании ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании ответчика ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, является основанием для её снятия с регистрационного учета по адресу: .

Разрешая требование истца о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения, суд приходит к следующему.

В силу частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им.) Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО1 проживает в спорном жилом помещении, что и не оспаривалось в судебном заседании, не имея на то законных оснований.

17 сентября 2021 года ответчику ФИО1 было направлено требование о выселении из жилого помещения по адресу: .

До настоящего времени требование истца о выселении, ФИО1 не исполнено.

Доказательств обратного, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельств, по которым за ФИО1 следует сохранить право пользования жилым помещением, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец как собственник жилого помещения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, требование истца о выселении из жилого помещения в установленный срок ответчиками не исполнено, исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о выселении ФИО1 из жилого дома по адресу: , обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №29488 от 21.09.2021 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО Фонд недвижимости о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., путем взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО8, что исковые требования не признает, и судом не представлена возможность ознакомления с апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда, которым решение Кировского районного суда г.Волгограда по иску ФИО1 оставлено без изменения, в связи с чем не представляется возможным сформулировать окончательно позицию, суд находит несостоятельными, поскольку исковое заявление поступило в суд 07 октября 2021 г., ответчику и представителю было предоставлено необходимое время для подготовки своей позиции по делу и предоставления доказательств. Представитель ответчика знакомился с материалами гражданского дела в связи с чем имел возможность представить свои возражения. Так же суд учитывает и то обстоятельство, что указанный представитель участвовал в деле с начала разбирательства.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела № по иску ФИО1 к Акционерному коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество), судебному приставу- исполнителю Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 о признаний действий незаконными, прекращении права собственности.

Согласно пп. "в, г" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Согласно данных системы ГАС «Правосудие» находящемся в свободном доступе, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.06.2022 года, решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15.02.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, информация о движении дела размещена Волгоградским областным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая, что движение дел отражается на сайте Волгоградского областного суда в установленном законом порядке, представитель ответчика также не был лишен возможности отслеживать информацию о результатах рассмотрения апелляционной жалобы посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Доводы представителя ответчика о том, что производство по делу до настоящего времени не возобновлено после приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу гражданского дела №2-2508/2021, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, участники процесса были заблаговременно извещен о рассмотрении дела.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и приведенных доказательств, оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерному коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1, о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО1, года рождения, уроженку , паспорт гражданина Российской Федерации № утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Выселить ФИО1, года рождения, уроженку , паспорт гражданина Российской Федерации №, из жилого помещения, расположенного по адресу: .

Решение суда о признании ФИО1, года рождения, уроженки , паспорт гражданина Российской №, утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: .

Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженки , паспорт гражданина Российской № в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 июля 2022 года.

Судья М.В. Самсонова