Дело №2-236/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности от 17.07.2023,

ответчика ФИО2,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ЗАО «Калиновское», к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в интересах ЗАО «Калиновское» с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в обоснование требований указав, что 18.04.2022 ответчик был принят на должность водителя в ЗАО «Калиновское». С ним был заключен трудовой договор. 18.04.2022 за ним был закреплен принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ГАЗ САЗ 3507, г/н №, а также с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 11.09.2022 ответчик выполнял работу по перевозке пшеницы на указанном автомобиле на зерноток Ф№1 ЗАО «Калиновское». Выполняя заезд на завальную яму зернотока, допустил свисание колеса с отбойного бордюра. Несмотря на это, продолжил движение, в результате чего автомобиль, загруженный пшеницей в количестве 5 тонн, опрокинулся. Согласно экспертному заключению № от 19.09.2022 ЗАО «Калиновское» был причинен ущерб в размере 246 008 руб. 54 коп. 22.09.2022 ответчик был уволен на основании пп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул). До увольнения с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке ст.248 Трудового кодекса РФ было взыскано 38 848 руб. 97 коп. Ущерб в размере 207 159 руб. 57 коп. до настоящего времени не возмещен.

На основании ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Калиновское» в счет возмещения ущерба 207 159 руб., расходы за услуги эксперта 3 500 руб., юридические услуги 25 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 5 660 руб., всего 235 659 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Калиновское» ФИО1 представил заявление об отказе от части исковых требований в размере 65 159 руб. 57 коп. Отказ истца от части иска принят судом, о чем вынесено отдельное определение. В остальной части представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного истцу 103 151 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3 500 руб., уплаченную госпошлину 5 272 руб., расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб., всего 137 311 руб.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях пояснил, что будет платить за то, что сломал, не оспаривает, что причинил ущерб ЗАО «Калиновское». Он согласен с заключением эксперта, не согласен со стоимостью юридических услуг, считает сумму 25 000 руб. большой.

Суд, выслушав представителя истца ЗАО «Калиновское» ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Калиновское» является собственником автомобиля ГАЗ САЗ 3507, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

18.04.2022 ФИО2 был принят на должность водителя в ЗАО «Калиновское», с ним был заключен трудовой договор.

18.04.2022 за ФИО2 был закреплен принадлежащий ЗАО «Калиновское» на праве собственности автомобиль ГАЗ САЗ 3507, г/н №, что подтверждается копией акта закрепления транспортного средства от 18.04.2022 года, а также 18.04.2022 с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается копией договора.

Из искового заявления следует, что 11.09.2022 ФИО2 выполнял работу по перевозке пшеницы на автомобиле ГАЗ САЗ 3507, г/н №, на зерноток Ф№1 ЗАО «Калиновское». Выполняя заезд на завальную яму зернотока, допустил свисание колеса с отбойного бордюра. Несмотря на это, продолжил движение, в результате чего автомобиль, загруженный пшеницей в количестве 5 тонн, опрокинулся.

Из заключения по результатам служебной проверки от 19.09.2022 усматривается, что 11.09.2022 в результате виновных действий водителя ФИО2 был поврежден автомобиль ГАЗ САЗ 3507, г/н №, принадлежащий ЗАО «Калиновское», и из кузова автомобиля высыпалась пшеница в количестве 5 тонн, ЗАО «Калиновское» причинен материальный ущерб.

Согласно копии экспертного заключения №, выданного ООО «ПИК-КАРАСУК» 19.09.2022, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ САЗ 3507, г/н №, без учета износа запасных частей по состоянию на 11.09.2022 составляет 246 008 руб. 54 коп., с учетом износа – 70 833 руб. 71 коп.

Повреждения на автомобиле указаны в акте осмотра транспортного средства № от 13.09.2022.

22.09.2022 ФИО2 был уволен на основании пп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул), что подтверждается копией приказа № от 22.09.2022.

Из заработной платы ФИО2 работодателем было удержано 38 848 руб. 97 коп. за повреждение, причиненное автомобилю ГАЗ САЗ 3507, г/н №, ущерб возмещен частично, что подтверждается справкой, выданной ЗАО «Калиновское».

Ответчик ФИО2 с суммой ущерба не согласился в связи с чем, определением от 19.04.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 16.06.2023 следует, что поскольку восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ САЗ 3507, г/н № технически невозможен, его расчет не проводился. Ущерб, причиненный владельцу автомобиля ГАЗ САЗ 3507, г/н №, 1987 года выпуска, в результате происшествия от 11.09.2022 составляет 142 000 рублей.

Заключение эксперта № от 16.06.2023 получено на основании определения суда, эксперт перед проведением экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение является допустимым доказательством и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании ответчик ФИО2 выразил согласие с экспертным заключением, полученным на основании определения суда, представитель истца заявил отказ от части иска со ссылкой на результаты судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, действующего в интересах ЗАО «Калиновское», о взыскании в пользу ЗАО «Калиновское» с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению в размере, заявленном стороной 103 151 руб., принимая при этом во внимание, что ущерб в сумме 38 848 руб. 97 коп. взыскан с ФИО2 в порядке ст. 248 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела: расходы по оплате услуг по оценке ущерба ООО «ПИК-КАРАСУК» - 3 500 руб. Поскольку исковые требования ЗАО «Калиновское» судом удовлетворяются, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные издержки ЗАО «Калиновское» за оказание юридических услуг: правовой анализ документов, подготовку искового заявления в суд, защиту прав и интересов истца в суде, устную консультацию по вопросам, возникшим до и после направления в суд искового заявления, составили 25 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 23.01.2023.

Исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Пункт 12 того же Постановления указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13. постановления).

При определении разумности юридических услуг суд учитывает объем выполненной представителем работы - правовой анализ документов, подготовка искового заявления в суд, устная консультация, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции. Суд также учитывает категорию рассматриваемого дела, качество оказанных услуг, затраченное представителем время. Размер вознаграждения представителя не превышает размера услуг по аналогичным делам. Ответчик, выражая несогласие с размером стоимости юридических услуг, вместе с тем, каких-либо доказательств неразумности данных расходов не представил.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от 16.02.2023 и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в сумме 3 263 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ЗАО «Калиновское», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Калиновское» в счет возмещения имущественного ущерба 103 151 руб., судебные расходы в виде затрат на оценку ущерба в сумме 3 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 263 руб., всего 134 914 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова