Решение по делу № 2А-1544/2022 от 14.10.2022 | Краснокамский городской суд (Пермский край)

Дело № 2а-1544/2022

УИД 59RS0025-01-2022-001861-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 г. г.Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО5, ОСП по г. Краснокамску, УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к административному ответчику, с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., вынесенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, уведомлений о возбуждении исполнительного производства не получал. Кроме того, задолженность по исполнительной надписи нотариуса в пользу ВТБ (ПАО) была полностью погашена.

Административный истец, извещенный надлежащим образом, участия не принимал.

Представитель административного истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Управление ФССП по Пермскому краю, судебный пристав ФИО5, ОСП по г. Краснокамску в лице и.о начальника о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что 04.02.2020 г. на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом: ФИО2, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя филиал № ВТБ (ПАО), предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа составляет 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производство получено должником ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство №-ИП окончено, в соответствии со ст. 46 п.1 ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя.

Исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. выделился в отдельное исполнительное производство № №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 617060, Россия, <адрес> (ШПИ №).

Получение постановлений о возбуждении исполнительных производств не по адресу регистрации подтверждается информацией службы судебных приставов достоверно, представлены реестры, отслеживание, скан-копии базы ПК АИС. В связи с изложенным, доводы административного истца о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП являются несостоятельными.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что должник проживал не по адресу регистрации, а по адресу, указанному в исполнительном документе, поскольку был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>. Адрес <адрес> является адресом предыдущей регистрации с 2017 по 2019 год.

Таким образом, поскольку должник получил надлежащим образом постановление о возбуждении исполнительного производства, доводы об отсутствии его вины в неисполнении судом не принимаются.

Однако, достоверно зная о возбужденном исполнительном производстве с ДД.ММ.ГГГГ, должник длительное время никаких мер по исполнению не принимал в течение длительного периода до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 7 месяцев, когда была погашена задолженность перед банком, договор закрыт, банк отозвал исполнительный документ со взыскания.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. По мнению суда, наличие вины должника ФИО4 в неисполнении требований исполнительного документа установлено.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно ч.6,8 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Учитывая, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, требования исполнены непосредственно взыскателю спустя значительное время после возбуждения исполнительного производства, правовых оснований для освобождения ФИО4 от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО5, ОСП по г. Краснокамску, УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зорина Т.С.