именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Георгиевск 18 июля 2022 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
судьи Алексеевой О.О.,
при секретаре судебного заседания Ли О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания ФИО2 городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» (далее – Общество) обратилось в суд иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 А.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование иска указано, что в Георгиевский ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1139-07-421/21, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> и ФИО2 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2898403031 с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.В. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 А.В. заключается в неприятии мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы Общества, как взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, судебным приставом—исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
В судебное заседание административный истец Общество извещенное о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явилось, представителя не направило. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик СПИ ФИО3 А.В. не явилась, о дате, месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения, в которых ответчик указала, что для удовлетворения доводов заявителя нет оснований, так как судебным приставом - исполнителем меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством не осуществлялись и действия соответствуют закону или нормативным правовым актам. Которые не повлекли нарушение каких - либо прав и законных интересов сторон исполнительного производства и осуществлены только в целях принудительного исполнения требования исполнительного документа. Таким образом, все вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа - основываются на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в рамках и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. На основании изложенного, в удовлетворении требований просила отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Причина неявки лиц, участвующих в деле, не известна, доказательства уважительности неявки суду не представлено.
Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В обоснование требований административный истец ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон).
Общие условия исполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия регламентированы ст. 105 Федерального закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ФИО2 УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в пользу Общества.
Указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.В.
В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения, в соответствии с нормами ФЗ № судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, инспекцию Гостехнадзора по <адрес>, МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по <адрес>, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения <адрес>, Межрайонные инспекции ФНС России по <адрес>, а также кредитные организации (банки) города и края.)
Из представленного административным ответчиком исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено должнику по средствам почтовой корреспонденции.
Согласно ответа из МВД у должника имеется транспортное средство на которое ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.
Согласно полученных электронных ответов ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Почта Банк».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам запроса в краевое адресное бюро установлено, что должник умер, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ЗАГС для получения акта записи о смерти и в Нотариальную <адрес> направлен запрос о сведениях о лице из реестра наследственных дел (информация о наследственном деле и наследуемом имуществе).
Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП судом установлено, что СПИ ФИО3 А.В. не применялись меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании оценки представленных доказательств суд приходит к выводу, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не проведен достаточный комплекс мер в части выявления имущества должника, ее супруга и не направлен запрос в органы УФМС.
Таким образом, требования закона в указанной части административным ответчиком СПИ ГФИО3 А.В. не выполнены. Такое бездействие влечет нарушение прав взыскателя по исполнительному производству, в связи, с чем является незаконным, вместе с тем, поскольку должник в настоящее время умер, возложить на пристава обязанность устранить данные нарушения не имеется правовых оснований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя – удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.
(мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года)
Судья О.О. Алексеева