Дело № 2-313/2022

УИД 35MS0019-01-2022-001412-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 13 декабря 2022 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

в суд обратилось Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее – УФСИН России по Вологодской области) с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 47 792 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании приказа УФСИН России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, которым установлена вина начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области (далее – ФКУ ИК 20) ФИО1 в том, что на момент проведения проверки здание общежития отрядов № ФКУ ИК-20 находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, в нем отсутствовали оконные рамы, тепловой контур не закрыт, в помещения здания попадали атмосферные осадки, отсутствовали радиаторы отопления, нарушена теплоизоляция наружных трубопроводов системы отопления, что приводило к тепловым потерям при подаче теплоносителя в здание. Система отопления в отряде № разморожена, радиаторы отопления демонтированы. В учреждении отсутствовали планы по подготовке работы учреждения в осенне-зимний период. Здания учреждения не были готовы к работе в осенне-зимний период. При этом информации об отсутствии отопления в зданиях общежитий отрядов № до ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН России по Вологодской области не поступало. Согласно служебного письма врио начальника ФКУ ИК-20 ...3 от ДД.ММ.ГГГГ № № причиной размораживания батарей отопления стало резкое понижение в ночь с ДД.ММ.ГГГГ наружной температуры до -24 ?, в связи с чем был введен в эксплуатацию резервный котел, после чего поднялось давление в сети, повлекшее забивание теплопровода на входе отрядов №,8 накопившимися осадками. В результате этого прекратилась циркуляция теплоносителя в контуре отопления здания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ система отопления здания не восстановлена, проведены мероприятия по монтажу и переборке вышедших из строя радиаторов отопления, по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ закуплены материалы для восстановления системы отопления за счет средств дополнительного бюджетного финансирования на общую сумму 47 792 рубля 50 копеек.

По результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу, что начальник ФКУ ИК-20 ФИО1 не обеспечил в полном объеме принятие мер по сохранению и рациональному использованию имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за ФКУ ИК-20, что привело к внеплановой закупке фасонных частей для проведения ремонта системы отопления по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу причинен ущерб в виде непроизводительных расходов денежных средств дополнительного бюджетного финансирования на сумму 47 792 рубля 50 копеек. До настоящего времени ущерб в добровольном порядке ответчиком не погашен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст.ст. 242, 277 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 47 792 рубля 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца УФСИН России по Вологодской области ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленных в суд возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Аналогичные положения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки главного инженера УФСИН России по Вологодской области о выявлении ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-20 неудовлетворительного технического состояния здания общежития отрядов № выхода из строя системы отопления здания общежития отрядов №, не принятия эффективных мер по восстановлению работоспособности системы отопления здания общежития отрядов № выставления счетов на оплату услуг по теплоснабжению не отапливаемого здания общежития, превышения установленных норм водопотребления и водоотведения за 2020, приказом начальника УФСИН России по Вологодской области за № назначена служебная проверка по указанным фактам.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам указанной служебной проверки, установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, замещающим штатную должность начальника ФКУ ИК-20, допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, не принял мер для обеспечения точного и безусловного исполнения требований ведомственных нормативных правовых актов, что привело к внеплановой закупке фасонных частей для проведения ремонта системы отопления здания общежития отрядов № повлекшей непроизводительные расходы денежных средств дополнительного бюджетного финансирования на сумму 47 792 рубля 50 копеек (том № л.д. №).

Таким образом, срок исковой давности начал течь с даты обнаружения неудовлетворительного технического состояния здания общежития отрядов № выхода из строя системы отопления здания общежития отрядов № не принятия эффективных мер по восстановлению работоспособности системы отопления здания общежития отрядов № – ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление согласно почтовому штампу на конверте направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. №), то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч.4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе ч.3, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Доказательств наличия объективных препятствий у УФСИН России по Вологодской области для предъявления иска к ФИО1 в пределах срока исковой давности не представлено. Оснований для восстановления УФСИН России по Вологодской области пропущенного срока исковой давности не имеется.

Доводы представителя истца о том, что начало течения срока на обращение в суд следует исчислять с даты составления заключения служебной проверки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а датой обращения истца в суд следует считать дату искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются несостоятельными.

Ущерб работодателем был обнаружен согласно приказу о назначении служебной проверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. №).

Как следует из материалов дела, исковое заявление УФСИН России по Вологодской области сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), соответственно в силу положений ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, датой обращения за судебной защитой следует считать дату сдачи в почтовую организацию искового заявления, при этом дата искового заявления правового значения при исчислении срока исковой давности не имеет.

С учетом требований абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Ракутина

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.