Дело № 2-1982/2023

36RS0005-01-2023-001696-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 8763DST0KDD103116928 от 08.05.2020 года в размере 298 904,56 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 189,05 рублей.

В обоснование требований указано, что 08.05.2020 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 8763DST0KDD103116928 в соответствии с общими условиями кредитования, тарифами банка, на основании которого банк перевел на счет истца сумму кредитного займа в размере 305 685 рублей под 16,9 % годовых с установлением срока возврата до 11.05.2022 года, путем внесение аннуитентных платежей. Однако, свои обязанности ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 08.11.2021 года по 30.03.2023года в размере 298 904,56 рубля. На основании изложенного, истец полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд с иском.

В судебное заседание истец – ПАО «Росбанк» своего представителя не направило, о времени и месте слушания по делу извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, судебное извещение ответчиком не получено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов гражданского дела, 08.05.2020 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 8763DST0KDD103116928 в соответствии с общими условиями кредитования, тарифами банка, на основании которого банк перевел на счет истца № сумму кредитного займа в размере 305 685 рублей по 16,9 годовых сроком до 08.05.2027 года и установлением погашения путем внесение аннуитентных платежей восьмого числа рабочего дня каждого месяца в размере 6 230,15 рублей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проставлением своей подписи в кредитном договоре и графике платежей ФИО2 выразила согласие на условия предоставления сумма кредитного займа сроках и порядке погашения задолженности.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по погашению задолженности исполнял не надлежащим образом, а именно 08.03.2021 года периодически не вносил аннуитентный платеж, а с 08.11.2021 года допускал просрочку срока их внесения, в связи с чем, за период с 08.11.2021 года по 30.03.2023 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 298 904,56 рубля, из которых: 269 049,22 рублей – сумма основного долга, 26 776,21 рублей – сумма процентов, 750 рублей – сумма процентов за просрочку, 3 079,13 рублей – судебные издержки.

Поскольку задолженность ФИО1 так и не была погашена, ПАО «Росбанк» и обратилось к мировому судье судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании возражений ФИО1 13.03.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области судебный приказ от 16.06.2022 года был отменен.

С целью восстановления нарушенных прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом в материал настоящего дела расчету задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на 30.03.2023 года составляет 298 904,56 рубля, из которых: 269 049,22 рублей – сумма основного долга, 26 776,21 рублей – сумма процентов, 750 рублей – сумма процентов за просрочку, 3 079,13 рублей – судебные издержки.

Расчет задолженности, представленный истцом в отнощении суммы основного долга, процентов, судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не опровергнут контррасчетом, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату займа и уплате процентов, стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также не представлено в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению кредитного договора на указанных в них условиях, в том числе невыгодных. Не добыто таких доказательств и в заседании. Таким образом, ответчик действовал по своей воле и в своих интересах.

Однако, доказательств несения истцом судебных издержек в размере 3 079,13 рублей в материалы дела судом не представлено.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № 8763DST0KDD103116928 от 08.05.2020 года в размере 296 575,43 рублей, из которых: 269 049,22 рублей – сумма основного долга, 26 776,21 рублей – сумма процентов, 750 рублей – сумма процентов за просрочку.

В части требований о взыскании суммы судебных издержек в размере 3 079,13 рублей суд полагает правомерным отказать в виду отсутствия доказательств их несения ПАО «Робанк».

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 6 165,75 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 8763DST0KDD103116928 от 08.05.2020 года в размере 296 575,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 165,75 рублей, а всего 302 741 (триста две тысячи семьсот сорок один) рубль 18 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куприна В.Б.