Решение по делу № 2-4929/2025 от 04.07.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Красногорский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> (далее истцы) обратились в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ООО «СЗ «ГрадОлимп» (далее ответчик) в котором, уточняя исковые требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и следует из материалов дела, что что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-11(кв)-3/8/12(3) (АК), по условиям которого ответчик обязался в установленный срок

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Разрешая возникший спор и оценив

Резолютивная частьитоговое решение суда

Требования <ФИО>, <ФИО> – удовлетворить частично.

Дело №

50RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 (далее истцы) обратились в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ООО «СЗ «ГрадОлимп» (далее ответчик) в котором, уточняя исковые требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 436 863,34 руб., что составляет 3% от цены договора, обязать ответчика устранить строительные недостатки в части дефектов стен, полов, оконных откосов, дверных заполнений, плиточного покрытия до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 5%, расходы по оплате досудебного заключения в размере 90 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-11(кв)-3/8/12(3) (АК), по условиям которого ответчик обязался в установленный срок передать участникам объект долевого строительства – квартиру с условным номером 300, общей площадью 76,60 кв.м. расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

Согласно п. 4.1. цена договора составила 14 562 111,58 руб., согласно п. 2 акта приема-передачи цена договора составила 14 430 242,52 руб., обязательства по оплате, которой истцами исполнены в полном объеме.

Согласно условиям п. 3.2. договора, в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору.

Квартира передана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ с недостатками в произведенных отделочных работах.

По инициативе истцов, совместно с экспертом был проведен осмотр квартиры на предмет выявления наличия недостатков при проведении отделочных работ и оценки стоимости их устранения. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков и недоделок, согласно заключению досудебной экспертизы, составляет 1 212 085 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истцами было направлено требование о возмещении расходов по устранению недостатков объекта и выплате неустойки, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на него со стороны ответчика не последовало, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного истцы обратились в суд с иском о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, в указанном выше размере.

Истцы в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями. Представитель истцов по доверенности не явился, направил уточненные исковые требования, которые поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Представитель ответчика в суд не явился. О времени и месте судебного заседания был также извещен судом надлежащим образом. Направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении иска, с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214, просил произвести взыскание заявленных сумм в размере, не превышающем 3% от цены договора участия в долевом строительстве, а также о снижении сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-11(кв)-3/8/12(3) (АК), по условиям которого ответчик обязался в установленный срок передать участникам объект долевого строительства – квартиру с условным номером 300, общей площадью 76,60 кв.м. расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истцов составляет – 625 031,05 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной и оценочной деятельности. Данное заключение не вызывает сомнений у суда, выводы такового не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика суммы расходов на устранение недостатков квартиры.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Суды не раз выражали позицию, что одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС22-6854).

Вышеназванная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно постановленное по делу решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Во взаимосвязи с изложенным, принимая во внимание, что решение суда по данному делу, возлагающее на застройщика обязанность выплатить участникам долевого строительства убытки, постановлено после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оно вступит в законную силу после указанной даты, суд приходит к выводу, что размер убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (а также неустойки и штрафа) в данном случае подлежит ограничению установленной законом суммой, которая не может превышать трех процентов от цены договора, учитывая, что уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, заключенным между сторонами.

При таких обстоятельствам с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в качестве расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, не превышающим трех процентов от цены договора.

Стоимость квартиры, согласно договору долевого участия, заключенному между сторонами, п. 2 акта приема-передачи составляет 14 430 242,52 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать сумму расходов на устранение недостатков <адрес> 907,27 руб., что равно 3% цены договора.

Также истцами заявлены требования об обязании ответчика устранить строительные недостатки в части дефектов стен, полов, оконных откосов, дверных заполнений, плиточного покрытия до ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, штрафа в размере 5 % от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 4 ст. 10 указанного выше Федерального закона о том, что общая сумма подлежащая взысканию в счет возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков не может превышать три процента от цены договора, уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, заключенным между сторонами, требования истцов о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, 19.12.2024г. истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, в связи с чем, у ответчика наступила обязанность по выплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков.

На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, учитывая, что судом установлен факт нарушение прав истцов как участников долевого строительства, исходя из характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы по оплате досудебного заключения в размере 90 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов в части расходов по оплате досудебного заключения, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Исходя из сумм удовлетворённых исковых требований, принципов разумности и справедливости, учитывая объем работы, проделанной представителем в ходе судебного разбирательства, категорию и уровень сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исходя из положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает, что имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16 422,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК ПФ,

решил:

Требования ФИО2, ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>), ФИО1 (паспорт <...>) в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 432 907,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Исковые требования в остальной части – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 422,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева