УИД № 19RS0001-02-2025-007405-51

Дело № 2-5738/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2025 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Г.В. к Ф.А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа,

с участием представителя истца по ордеру адвоката ФИО9, ответчика Ф., его представителя по доверенности ФИО8, третьего лица ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 руб. на приобретение жилья ответчиком – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> качестве первоначального денежного взноса. Денежные средства были переданы путем перевода через ПАО Сбербанк. Срок возврата денежных средств определен декабрь 2024 года. Денежные средства до настоящего времени не возращены. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО7

Истец Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Ф., представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, указав, что производство по делу подлежит прекращению в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, указали, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были подарены ответчику. Ответчик Ф. отрицал получение спорных денежных средств в долг, указывая, что Б. перечислил ему денежные средства на счет, он, с согласия третьего лица ФИО7, с которой проживал совместно, потратил деньги на приобретение мебели, произвел другие расходы на нужды семьи. О возврате 1000000 руб. истцу речи не было.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражала по заявленным требованиям, указала, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были подарены ответчику, так она думала раньше, после встречи летом 2025 года с истцом, узнала, что деньги 1000000 руб. переданы истцом ответчику в качестве займа, денежные средства подлежат возврату истцу, который приходится ей отчимом.

Суд определил, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны истца и ответчика, третье лицо, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Ф. был заключен устный договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 руб. на приобретение жилья ответчиком, расположенного по адресу: РХ, <адрес>, в качестве первоначального денежного взноса.

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлена выписка по счету № за ДД.ММ.ГГГГ.

Также по запросу суда от ПАО Сбербанк поступила выписка по счету 42№, принадлежащий Б., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в размере 1 014 731,36 руб.

Согласно вступившему в законную силу решению Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал за ФИО7, ФИО5, ФИО6 по 53/1000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Б. в исковом заявлении указал, что срок возврата денежных средств был сторонами определен декабрь 2024 года. Денежные средства до настоящего времени не возращены.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в досудебном порядке, которое ответчиком проигнорировано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что Б. не доказано наличие между сторонами отношений, регулируемых гл. 42 ГК РФ, поскольку договор займа в письменной форме сторонами не заключался, письменный документ или документы, подтверждающие заключение такого договора и его условия, в том числе о передаче денежных средств на условиях возвратности, отсутствуют, перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика, достоверно не подтверждает, что они были перечислены по договору займа, ответчик не подтверждает факт заключения такого договора.

Как следует из объяснения стороны истца, третьего лица ФИО7 ее отец (отчим) Б. подарил ей и Ф. денежные средства в размере 1000000 руб., на которые, в том числе, была приобретена квартира по адресу: РХ, <адрес>.

Что также установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК).

То обстоятельство, что договор дарения между истцом Б. и ответчиком, третьим лицом ФИО7 не был оформлен письменно, не имеет правового значения, поскольку в силу ст.ст. 572, 574 ГК РФ, для вывода о состоявшемся договоре дарения следует руководствоваться не только письменным оформлением договора, но и установить факт передачи и принятия дара, должна быть выяснена действительная воля стороны с учетом цели договора.

Волеизъявление обеих сторон договора дарения Б. и Ф. совпадало, Б. намеревался одарить Ф., ФИО2, а последние - получить указанную денежную сумму в дар.

Что также установлено вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание истцом об осуществлении платежа по соглашению с должником в рамках исполнения обязательств по договору займа бесспорным доказательством заключения договора займа не является.

В судебном заседании ответчик факт заключения им договора займа не подтвердил, полагая заявленные исковые требования необоснованными.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б. и взыскания с ответчика денежных средств в размере 1000000 руб., переданных ответчику в качестве займа.

Довод стороны ответчика о прекращении производства по делу является несостоятельным, поскольку применением срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ.

Кроме того, судом требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа признаны необоснованными, соответственно, вопрос о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности не подлежит рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат требования по взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении основных требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Г.В. к Ф.А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2025.

Судья И.Н. Лемперт