Дело № 12-72/2023

39RS0001-01-2023-001262-53

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 09 августа 2023 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от 27 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области,

установил :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что 27 ноября 2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с состоявшимся на ул. <адрес> 12 ноября 2022 года в 14.40 час. ДТП с участием его автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9

Оспаривая законность Определения от 27.11.2022 года, заявитель ссылается на то, что в нем неправомерно сделаны выводы об отсутствии состава административного правонарушения, в то время как именно в действиях водителя ФИО8., не убедившегося в безопасности своего маневра, имеются нарушения п. 10.5, 12.14, 12.16 ПДД, приведшие к дорожно-транспортному происшествию.

ФИО1 просил признать его пострадавшей стороной в данном ДТП и определение отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по вышеприведенным основаниям, настаивает, что виновным в ДТП является второй участник – водитель ФИО2, который нарушил Правила ПДД.

Лицо, чьи права могут затрагиваться оспариванием определения – ФИО7., должностное лицо административного органа ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, судом надлежаще извещены.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из содержания описательно-мотивировочной части оспариваемого определения, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду в определении указал, что по факту ДТП, имевшего место 12.11.2022 в 14.40 на ул.<адрес>, оба транспортных средства получили технические повреждения. Не усмотрев в действиях ни одного из водителей нарушений Правил ПДД, инспектор указал, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение инспектора ГИБДД является законным и обоснованным.

Установление виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению только в ходе производства по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В то время, как для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Рассмотрение вопроса о лице, виновном в совершении ДТП от 12.11.2022 года, не может являться предметом судебного разбирательства при разрешении настоящей жалобы, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

определение от 27 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья