Дело №–3386/2025

УИД 50RS0№-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО5 Равшану, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Долгопрудный, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Хавал, г.р.з. № и автомобиля марки Киа, г.р.з. №, по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Хавал, г.р.з. № застрахованному на момент ДТП по договору КАСКО в АО «СОГАЗ», были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Хавал, г.р.з. № на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства Хавал, г.р.з№ составила 239 122,94 руб. и была согласована и перечислена СТО.

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарно причиненный ущерб в размере 239 122,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 174 руб.

Представитель истца АО “СОГАЗ” в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «ПК Фенсис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Хавал, г.р.з. № и автомобиля марки Киа, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 результате ДТП автомобилю марки Хавал, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Киа, г.р.з. Е466УХ750, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из письменных материалов дела собственником транспортного средства марки Хавал, г.р.з. № застрахованного на момент ДТП по договору КАСКО в АО «СОГАЗ», является ООО ПК Фенсис.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление № от ДД.ММ.ГГГГ на технический ремонт автомобиля марки Хавал, г.р.з. № на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства марки Хавал, г.р.з. № составила 239 122,94 руб. и была согласована и перечислена СТО, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> калькуляцией к заказ-наряду.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортным средством марки Киа, г.р.з. № управлял ответчик ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого не застрахована по правилам Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ущерб имуществу, причинен в результате ДТП по вине ответчика ФИО3, который нарушил правила ПДД РФ, принимая во внимание, что размер ущерба не оспорен, поэтому с учетом вышеизложенного, требования истца в части возмещения ущерба с ФИО3, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере заявленном истцом, при этом в удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП суд отказывает, поскольку материалами дела не подтвержден факт того, что автомобиль марки Киа, г.р.з. Е466УХ750 находился в собственности и законном владении ФИО2

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 174 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 Равшана 09.01.1984г.р. уроженца Киргизии в пользу АО «СОГАЗ» № в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 239 122,94 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 8 174 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО4ёва