Дело № 2-364/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Михайловка 26 марта 2025 года
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Колесовой А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО9 Дарье Владимировне о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,
установил:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО10 Дарье Владимировне о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований указало, что в результате ДТП, произошедшего 20.05.2023 с участием транспортных средств Geely Emgrand.../134, собственник ФИО11 Н.А., под управлением ФИО12 Д.В., страховой полис серия ТТТ №ФИО13, страховщик АО «СК «Астро-Волга» и ... г/н <***> с полуприцепом 9322-... СТТМ Cargoline, VIN: ..., г/н ХУ2615/77, собственник ООО «МТЭК –Логистик», под управлением ФИО1, страховой полис серия ТТТ №..., страховщик СПАО «Ингосстрах». Ответчик, управляя, а/м Geely Emgrand, г/н ..., нарушив п. 9.10 ПДД совершила столкновение с ... с полуприцепом ... СТТМ Cargoline, VIN: ..., г/н ХУ2615/77. Истец по данному страховому случаю возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО14 Д.В. в пользу истца в порядке регресса 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО15 Д.В. извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.
Третьи лица ФИО16.А., представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна, возражений и ходатайств суду не представили.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. В силу положений статьи 211 названного кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. «д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как следует материалов дела, 20.05.2023 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Geely .../134, собственник ФИО17 Н.А., под управлением ФИО18 Д.В., страховой полис серия ТТТ №... страховщик АО «СК «Астро-Волга» и ..., г/н <***> с полуприцепом 9322-0010-60 СТТМ ..., г/н ХУ2615/77, собственник ООО «МТЭК–Логистик», под управлением ФИО19 В.В., страховой полис серия ТТТ №7034007114, страховщик СПАО «Ингосстрах».
Ответчик, управляя, а/м .../134, нарушив п. 9.10 ПДД совершила столкновение с .../797 с полуприцепом 9322-0010-60 СТТМ Cargoline, ..., г/н .../77.
Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, в результате которого полуприцеп 9322-0010-60 СТТМ Cargoline, VIN: ... получил механические повреждения.
19.06.2022 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «МТЭК-Логистик» был заключен договор добровольного страхования транспорта №077ПП77900000/233 в отношении полуприцепа 9322-0010-60 СТТМ Cargoline, VIN: <***> 2000191, г/н ХУ2615/77.
22.05.2023 ООО «МТЭК-Логистик» обратилось в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от 20.05.2023 г. принадлежащего ему на праве собственности полуприцепа 9322-0010-60 СТТМ Cargoline, VIN: ....
30.05.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» оплатило расходы на восстановительный ремонт полуприцепа 9322-0010-60 СТТМ Cargoline, .../77 в размере 931 591,57 рубль, что подтверждается платежным поручением № 219934 (л.д. 15).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Geely ... застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ТТТ №... «Сбербанк Страхование».
АО «СК«Астро-Волга» перечислило в ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №19048 от 19.06.2024 г. (л.д. 23).
Учитывая вышеизложенное, а также проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро- Волга» к ФИО21 Дарье Владимировне о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО20 Дарьи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (паспорт <...>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» ...) в порядке регресса 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, а всего 412 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Л.П. Денисова
решение в окончательной форме
изготовлено 28 марта 2025 года