< >

Дело № 2 – 2258/2022

УИД 35RS0001-02-2022-001461-72

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

6 октября 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Луначарского, <адрес>» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Луначарского, <адрес>» о взыскании материального ущерба в размере 103 957 рублей, компенсации морального вреда – 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, почтовых услуг – 492 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей на праве собственности <адрес> пострадала в результате залива горячей водой с вышерасположенной <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Луначарского, <адрес>». Факт затопления подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе председателя правления товарищества собственников недвижимоти, собственников квартир 45, 79, 5, согласно которому причиной затопления явился срыв торцевой заглушки с отопительной чугунной батареи в <адрес>. В акте также перечислены повреждения отделки квартиры и находящегося в ней имущества. Для оценки размера материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения и имущества, обратилась к индивидуальному предпринимателю Б. ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр квартиры, в котором принимал участие председатель правления ТСН «Луначарского, <адрес>». Собственник <адрес> А. извещалась о времени проведения осмотра телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, но не явилась. Указала, что по данным экспертного заключения №, выполненного экспертом – оценщиком Б., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта отделки квартиры и имущества, пострадавших в результате залива по адресу: <адрес>, составил 103 957 рублей, в том числе отделки – 94 937 рублей, имущества – 9 020 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора в ТСН «Луначарского, <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ направила претензию о возмещении причиненного ущерба. Письмом товарищества от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что авария на отопительном приборе является ответственностью ТСН и они готовы возместить ущерб в размере 68 000 рублей. В ходе телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ с председателем ТСН «Луначарского, <адрес>» сообщено, что товарищество готово перечислить денежные средства только при условии подписания мирового соглашения, по которому она отказывается от возмещения оставшейся суммы ущерба. Указала, что размер возмещения явно занижен и не покроет ее расходы по восстановлению квартиры и покупке поврежденной мебели. Полагала, что ТСН «Луначарского, <адрес>» в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ признало себя ответственным за произошедший залив, следует однозначный вывод, что участок инженерной системы горячего водоснабжения (отопительная батарея без запорного устройства, расположенная в <адрес>), прорыв которого послужил причиной залива ее квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и, следовательно, ответственность за такой прорыв возлагается на ответчика. Управление многоквартирным домом, в котором расположена ее квартира, осуществляет ТСН «Луначарского, <адрес>», которое предоставляет платные услуги по ремонту и содержанию общего имущества дома. Поскольку факт причинения материального ущерба в результате некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества дома ответчиком не отрицается, то моральный вред также должен быть компенсирован товариществом. С момента залива она не может проживать в квартире, находится у В., так как в затопленном помещении все еще влажно, стены, пол, потолок не просохли, в квартире стоит стойкий запах сырости, ремонт произвести не может из – за отсутствия денежных средств, единственным источником дохода является пенсия. Оценивает причиненный ей моральный вред в размере 15 000 рублей. Также для установления размера причиненного ущерба обращалась к индивидуальному предпринимателю Б., стоимость его услуг составила 6 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ею понесены почтовые расходы по направлению в адрес ТСН «Луначарского, <адрес>» телеграммы о дате осмотра экспертом – оценщиком в сумме 242 рубля, а также копии искового заявления ценным письмом с описью вложения, за что заплатила 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 требования уточнила, просила взыскать с ТСН «Луначарского, <адрес>» стоимость восстановительного ремонта в размере 12 220 рублей, материальный ущерб, причиненный имуществу, – 9 020 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, судебные расходы – 18 630 рублей 74 копейки, штраф – 52 120 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 требования уточнила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 12 220 рублей, материальный ущерб, причиненный имуществу, – 6 764 рубля, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, судебные расходы – 22 630 рублей 74 копейки, штраф – 50 992 рубля.

Представитель ответчика – ТСН «Луначарского, <адрес>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск признала в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и суммы ущерба, причиненного имуществу, в соответствии с заключением эксперта, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не признала, считала их размер завышенным. Полагала, что штраф необходимо взыскать с суммы 12 220 рублей, так как выплатить 68 000 рублей ФИО1 было предложено сразу. Кроме того, судебные издержки не соответствуют реально понесенным расходам.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения из <адрес>, собственник которой ФИО3

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено, что в 4 часа 20 минут поступило сообщение от собственника <адрес> том, что сорвало торцевую заглушку с чугунной отопительной батареи, идет затопление жилого помещения на 9 этаже, в связи с чем была вызвана аварийная служба по отключению стояка отопления в комнате. При первичном осмотре места затопления зафиксировано, что имеются следы разрушения торцовой заглушки отопительной чугунной батареи. Произошел залив ниже находящейся <адрес>, в результате затопления пострадали потолок в 2 – х комнатах и на кухне, стены, диван, ковер, пол, коридор.

В соответствии с экспертным заключением № индивидуального предпринимателя Б. от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемый размер восстановительного ремонта отделки квартиры и имущества, пострадавших в результате залива по адресу: <адрес>, составит: отделка – 94 937 рублей, имущество – 9 020 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ТСН «Луначарского, <адрес>», ФИО3 претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 103 957 рублей, на что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ председатель товарищества собственников недвижимости указал на завышенный размер ущерба, признал аварию на отопительном приборе ответственностью ТСН «Луначарского, <адрес>» и сослался на готовность выплатить компенсацию причиненного ущерба в размере 68 000 рублей. Просил предоставить реквизиты счета для перечисления денежных средств.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагается на управляющую организацию.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно – регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно – технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно – климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, что предусмотрено пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, в случае, если управляющей организацией недолжным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

В соответствии с заключением ООО фирма «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта в жилой <адрес>, пострадавшей в результате залива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 220 рублей.

Согласно заключению ООО фирма «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный имуществу на дату залива, составляет 6 764 рубля.

Учитывая, что в силу закона стояк горячего водоснабжения, хотя и находится в квартире собственника многоквартирного дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба, суд принимает во внимание экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены компетентным лицом, являются полными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и повреждениям, отраженным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, выплату в добровольном порядке ТСН «Луначарского, <адрес>» суммы в размере 68 000 рублей.

Таким образом, с ТСН «Луначарского, <адрес>» подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в общем размере 18 984 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ТСН «Луначарского, <адрес>» прав собственника квартиры в многоквартирном доме по надлежащему содержанию общего имущества суд, с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца, полагает необходимым взыскать с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая нормы действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ТСН «Луначарского, <адрес>» в пользу ФИО1 штраф в размере 44 492 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, экспертов – 10 000 рублей, а также почтовых услуг – 630 рублей 74 копейки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ТСН «Луначарского, <адрес>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 059 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Луначарского, <адрес>» (< >) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 12 220 рублей, ущерб, причиненный имуществу, – 6 764 рубля, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, экспертов – 10 000 рублей, почтовых услуг – 630 рублей 74 копейки, штраф – 44 492 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Луначарского, <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 059 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.10.2022.

Судья < > Е.Ю. Филиппова