Решение по делу № 2-4100/2025 от 14.07.2025 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

07RS0001-02-2025-001774-75

Дело №2-4100/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 14 июля 2025 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В., при секретаре судебного заседания Люеве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 130 927,50 рублей, а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 4 928 рублей, мотивируя следующим.

14.12.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 и т/с Toyota Land Cruiser 120(PRADO), государственный регистрационный знак №

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Toyota Land Cruiser 120(PRADO), государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору XXX № в СПАО "Ингосстрах" при этом, владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 130 927,50 руб.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак №. то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму в размере 130 927,50 руб.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия стороны истца.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

В силу пункта 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывает истец и это подтверждается материалами дела, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Toyota Land Cruiser 120(PRADO), государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору XXX № в СПАО "Ингосстрах" при этом, владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак №, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму в размере 130 927,50 руб.

В связи с тем, что ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им причинен вред, СПАО «Ингосстрах» как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику законное право регрессного требования.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь правилами ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд в размере 4 928 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН:<***>) к ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 130927 рублей 50 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд 4 928 рублей, а всего 135 855(сто тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей, 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Маржохов