БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0007-01-2023-000678-38 33-4118/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Поликарповой Е.В., Бредихиной В.Н.
при секретаре Бурцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23.05.2023
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от 24.01.2022 за период с 24.01.2022 по 15.03.2023 в размере 68352,74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 2251,00 руб., почтовых расходов - 75,60 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.01.2022 ФИО1 и ООО МКК «Денежная единица» заключили договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30000,00 руб. на срок 30 календарных дней до 23.02.2022 включительно, а заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,99% в день в размере 8910,00 руб. Получение заемщиком микрозайма подтверждается расходным кассовым ордером от 24.01.2022. В нарушение положений договора заемщик обязательства не исполнил, в счет возврата процентов уплачено всего 6647,26 руб. 01.06.2022 ООО МКК «Денежная единица» уступило свои права требования по договору ООО «Коллекшн Консалт».
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, утверждая, что договор займа не заключал.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КоллекшнКонсалт» сумму задолженности по договору микрозайма № от 24.01.2022, заключенному с ООО «Микрокредитная компания «Денежная единица» за период с 24.01.2022 по 15.03.2023 в размере 68352,74 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2251,00 руб. и почтовые расходы в размере 75,60 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда от 23.05.2023 и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указаны доводы аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал (извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 31.07.2023).
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.01.2022 между ООО МКК «Денежная Единица» и ответчиком ФИО1 заключен договор № о предоставлении микрозайма в сумме 30000,00 руб. на срок по 23.02.2022 включительно, с оплатой процентов из расчета 361,35% годовых (0,99% в день). Полная стоимость микрозайма составила 361,350 % годовых, 8910,00 руб.
Согласно п. 6 договора возврат суммы займа и оплата процентов осуществляется единовременно: общая сумма выплат составляет 38910,00 руб., из них сумма основного долга по займу 30000,00 руб., проценты за весь срок пользования займом – 8910,00 руб.
Договор микрозайма подписан аналогом собственноручной подписи.
Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 24.01.2022, подписанным заемщиком лично.
В счет исполнения обязательств ответчиком произведено частичное погашение долга в размере 6647,26 руб.
01.06.2022 на основании договора уступки прав требования (цессии) № ООО МКК «Денежная единица» уступило истцу принадлежащие ему права требования по просроченному договору микрозайма от 24.01.2022 заключенному с ФИО1, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, а также права на пролонгацию договора микрозайма. Размер передаваемых прав (требований) на дату подписания настоящего договора - общая сумма задолженности - 68016 руб., из них остаток суммы займа 30000,00 руб.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика, образовавшаяся за период с 24.01.2022 по 15.03.2023 составила 68352,74 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30000,00 руб.; сумма задолженности по процентам 38352,74 руб. (с учетом ограничений установленных законом 45000,00 руб. – 6647,26 руб. произведенная оплата)
Рассматривая настоящие требования суд первой инстанции подробно проанализировав обстоятельства заключения договоров займа с учетом п. 2 ст. 160 ГК РФ, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 382, 384, 807-810 ГК РФ, ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», определив предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, подлежащие применению для договоров заключенных в первом квартале 2022, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга и процентов, принимая во внимание, что частичная оплата процентов учтена истцом при составлении расчета задолженности.
Штрафных санкций к взысканию истцом не предъявлялось.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Мотивы, по которым суд пришел к выводам, изложенным в решении, подробно приведены в мотивировочной части судебного акта и, оснований считать их неправильными не имеется.
Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что договор займа им не заключался, поскольку по запросу суда апелляционной инстанции истцом в материалы дела дополнительно представлено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи к условиям которого ответчик присоединился при подписании заявления, указав, что он подтверждает ознакомление с ними и согласие. Названное заявление содержит личную подпись ФИО1
Кроме того, в день заключения спорного договора займа (24.01.2022) ФИО1 подписана анкета-заявление на получение микрозайма в ООО МКК «Денежная единица». Также представлена копия паспорта.
Всё вышеперечисленное свидетельствует о том, что ответчиком предпринимались последовательные действия, направленные на заключение договора микрозайма. Также из представленной истцом выписки по платежам по договору № от 24.01.2022 усматривается, что в счет погашения долга заемщиком за период с 28.12.2022 по 10.03.2023 произведено пять платежей на общую сумму 6647,26 руб. зачисленных истцом в счет погашения процентов.
В совокупности указанные выше документы, а также расходный кассовый ордер о получении денежных средств, подтверждают заключение между сторонами договора займа на согласованных условиях.
Оснований сомневаться в том, что подписи в документах перечисленных выше принадлежат ФИО1, не имеется, пока не доказано иное. Воли на проведение по делу экспертизы ответчик не изъявил, несмотря на разъяснения такого права судом апелляционной инстанции.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Вопреки доводам жалобы судом дана подробная оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы изложенные в апелляционной жалобе, по существу, повторяют позицию стороны, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23.05.2023 по делу по иску ООО «Коллекшн Консалт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен: 14.09.2023