Дело № 2-2512/2023
УИД 73RS0001-01-2023-001927-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2023 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Шабинской Е.А.,
при секретаре Махмутовой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Звезда», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «УК Звезда», ООО «УК «Бастион» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что является собственником квартиры расположенной по адресу г. <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была затоплена квартира истца.
Были повреждены натяжной потолок, люстра, обои стоимостью 300 000 руб. Как установлено комиссией в составе истца и ответчика причиной затопления явилась разгерметизация бака ГВС в котельной, что подтверждается актами о затоплении.
С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «УК Звезда» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, в размере 192 686 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф; обязать ООО «УК Звезда» устранить допущенные повреждения ёмкости накопителя ГВС в котельной, а именно произвести ремонт, исключающий дальнейшее пролитие квартиры, с учетом необходимых работ, установленных заключением экспертизы.
В судебное заседание истец не явился, судом извещался, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам иска, указав, что ООО «УК «Бастион» до настоящего времени управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> не осуществляет, в связи с чем, материальный ущерб, а также обязанность по проведению работ, исключающих дальнейшее пролитие квартиры истца, просит возложить на ООО «УК Звезда». Пояснила, что в квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ года вновь произошел пролив, акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ был составлен представителем ООО «УК Звезда».
Представитель ответчика ООО «УК Звезда» в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что управляющая компания выполняет работы на основании договора управления многоквартирным домом в рамках утвержденного тарифа на содержание и ремонт общего имущества при условии достаточного финансирования со стороны собственников многоквартирного дома, в соответствии с планом ремонтных работ, утвержденных собственниками дома на общем собрании собственников. Уровень технического износа внутренних инженерных сетей дома на момент перехода дома в управление ООО «УК Звезда» подтверждает факт длительного неисполнения обязанностей, возложенных на собственников требованиями Жилищного кодекса РФ. Ненадлежащие параметры горячего водоснабжения в доме по адресу: г. <адрес> были зафиксированы сотрудниками ООО «УК Звезда» в процессе комиссионного обследования на стадии принятия дома в управление руководством ООО «УК Звезда» предприняты исчерпывающие меры по фиксации проблемы, своевременному доведению информации до собственников о необходимости проведения ремонтных работ на системе горячего, холодного водоснабжения и модернизации узла учета газа. Так как дом оборудован котельной, горячая вода образуется путем нагрева холодной воды и использования газа и электричества в котельной для приготовления горячей воды, то есть приготовления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» происходит в границах эксплуатационной ответственности собственников дома, а не в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающих организаций. За период управления многоквартирным домом по адресу: г. <адрес>, при непосредственном участии управляющей компании ООО «УК Звезда» в организации голосования были выполнены работы по капитальному ремонту системы горячего, холодного водоснабжения, модернизации узла учета газа в котельной многоквартирного дома. Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении капитального ремонта системы горячего и холодного водоснабжения, модернизации узла учета газа дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, определен подрядчик выполнения работ – ООО «Инженерный Центр» и источник финансирования – денежные средства, накопленные по строке «капитальный ремонт общего имущества собственников», находящиеся на специальном счете, держателем которого является Фонд Модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области. Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по вопросу восстановления котельной указанного многоквартирного дома, утверждения сметной стоимости работ, утверждения необходимости выполнения работ по проектированию, монтажу и аттестации узла учета газа указанного многоквартирного дома из расчета на 1 кв.м. общей площади жилых помещений в месяц. Работы по модернизации узла учета газа завершены в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу: г. <адрес> <адрес> произошла авария на внутридомовых инженерных сетях, разгерметизация расширительного бака-аккумулятора в котельной многоквартирного дома. В связи с поступившей заявкой собственников дома на место выехала аварийная бригада, были выполнены работы по отключению горячего водоснабжения. С 08:00 час. на месте работала ремонтная бригада слесарей-сантехников ООО «УК Звезда». К 13:30 час. работы по восстановлению работоспособности расширительного бака-аккумулятора были завершены, горячее водоснабжение восстановлено. В настоящее время подготовлена сметная документация по замене бака-аккумулятора в котельной данного дома. Данная информация доведена до председателя совета дома ФИО6 Многоквартирный дом по адресу: г. <адрес> сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ год дом эксплуатируется 20 лет, ООО «УК Звезда» управляет домом с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в адрес ООО «УК Звезда» решения собственников о проведении работ по демонтажу бака-аккумулятора и увеличению теплообменника не поступали. ООО «УК Звезда» планирует выполнить указанные работы в 2023 году при условии принятия положительного решения собственников дома и соответствующем финансировании работ. Если истец не докажет злостности и халатности в действиях (бездействии) ООО «УК Звезда», то управляющая компания должна быть освобождена от штрафа. Также моральный вред не подлежит взысканию, также как и расходы на представителя в силу сложности дела, ущерба, причиненного истцу, а также отсутствия возможности у ответчика предпринять меры для предотвращения пролития вследствие халатного отношения собственников дома к общему имуществу собственников. Просили о применении ст. 333 ГК РФ. В этой связи, просит отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и расходов на представителя в заявленных размерах, а также отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК «Бастион» в судебном заседании не участвовал, в отзыве на иск указал, что ООО «УК «Бастион» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в настоящее время не имеет отношения к обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> <адрес>. ООО «УК «Бастион» получило лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области в целях осуществления управления многоквартирными домами. Срок действия лицензии по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в управлении ООО «УК «Бастион» дома отсутствуют. ООО «УК «Бастион» является самостоятельным юридическим лицом, не является правопреемником каких-либо организаций, в том числе ООО «УК Звезда». Между ООО «УК «Бастион» и собственниками дома по адресу: г. <адрес> <адрес> отсутствуют какие-либо договорные отношения.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, технический паспорт жилого дома по адресу: г. <адрес>, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> Маяковского, <адрес>.
Данный дом является многоквартирным 7-этажным домом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Дом находится в управлении и обслуживании ООО «УК Звезда» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Принадлежащая истцу квартира расположена на пятом этаже указанного дома.
Как следует из представленных в материалы дела актов обследования помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации бака накопителя ГВС в котельной происходит пролив квартиры истца. Из представленного акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате производства работ в котельной подтоплена квартира истца, из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате течи с котельной ДД.ММ.ГГГГ подтоплена квартира истца.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем показатели, приведенные в данной норме.
Согласно подпункту «з» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», бак накопителя ГВС в котельной многоквартирного <адрес> имеет недостатки: сварной вертикальный бак без расчетной производительности ГВС, используется ёмкостный водонагреватель, ёмкостный водонагреватель используется без предохранительного клапана, отсутствует теплоизоляция на ёмкостном водонагревателе, отсутствует на полу гидроизоляция, дымовая труба коррозирует изнутри, трап слива стоков в помещении АИТ не справляется с объёмом стоков при аварийном сбросе, документация в котельной отсутствует.
Характер выявленных недостатков носит смешанный тип, возникли, вероятнее всего, на стадии строительства и эксплуатации.
Состав работ на устранения выявленных недостатков: разработать проектное решение на применение нагрева двухступенчатого на пластинчатых подогревателях в соответствии с действующими нормами, в том числе предусмотреть работы по увеличению работоспособности приямков и трапов; произвести работы по переоборудованию водонагревательного элемента на основании проектного решения; привести приямки и трапы в состояние, при котором не обеспечат прием и сброс аварийного и ремонтного опорожнения объемов воды в контуре циркуляции воды в течение 2 часов; привести гидроизоляцию в нормативное состояние, а именно устроить слой гидроизоляции напольного покрытия с заводом на стены не менее 10 см; 3устранить протечки до проведения работ по капитальному ремонту системы отопления.
В соответствии с требованиями п. 5.1 «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
На основании приложения №9 п. 3, п. 5 состав работ по замене емкостного водонагревателя на водо-водяные горизонтальные секционные кожухотрубные или пластинчатые подогреватели является переоборудованием, на которое требуется разработка проектного решения.
Однако в соответствии с приложением 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» неисправности аварийного порядка должны устраняться незамедлительно в рамках текущего ремонта.
Причина затопления квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в иске, является разгерметизация бака емкостного водонагревателя, а также отсутствует гидроизоляция покрытия котельной привело к возникновению воды в помещении <адрес>.
В соответствии с ответом на первый вопрос установлены следующие недостатки, которые могли повлиять на образование протечек: сквозные отверстия на баке, установлены заплаты; протечки на оборудовании, установлены ванны под котлами; отсутствие гидроизоляции на полу крышной котельной; трап канализации не справляется с аварийным сбросом в течении 2 часов.
С учетом мест локализации повреждений могли быть образованы в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> <адрес>, в результате проливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в иске, имеется подтверждение только по помещению № – жилая комната (спальня).
Иные повреждения прослеживаются в акте от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в совмещенной жилой комнате – кухне отсутствует в актах о пролитии. Установить дату возникновения пролива по жилой комнате – кухне не представляется возможным, однако характер течей на зальной стенке свидетельствует о коротком сроке возникновения ущерба (менее 1 года). При этом, появление повреждений, как правило, происходит 2 недель, что может вызывать разночтения в актах о проливах.
При этом, акты о пролитии составлены очень сжато, отсутствует детальное описание отделки, характер имеющихся повреждений.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений отделки в квартире (жилая комната по актам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), находящейся по адресу: г. <адрес> <адрес>, в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет 74 329 руб. 20 коп.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной отделки в квартире (жилая комната – кухня дата повреждений не установлена, коридор дата пролития от ДД.ММ.ГГГГ), находящейся по адресу: г. <адрес> <адрес> условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет 114 237 руб. 60 коп.
Стоимость ремонта стенки горки (ремонт 2 полок) на дату экспертизы составляет 4120 руб.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертами производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ осеннего комиссионного осмотра технического состояния здания, расположенного по адресу: г. <адрес>, следует, что бак накопитель ГВС находится в неудовлетворительном состоянии, нужен демонтаж и увеличение теплообменника.
Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено наименование работ и услуг, в том числе, ежемесячное техническое обслуживание котельной, аварийно-диспетчерское обслуживание.
Услуги по содержанию и управлению общего имущества в многоквартирном доме осуществляет ООО «УК Звезда».
В соответствии с Уставом ООО «УК Звезда» предметом его деятельности являются: управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, оказание жилищных и коммунальных услуг населению по договорам управления многоквартирными домами и т.д.
В соответствии с п.3.16 Устава Обществом выполнение работ и предоставление услуг осуществляются по ценам и тарифам, устанавливаемым Обществом самостоятельно.
Проанализировав Устав ООО «УК Звезда» суд приходит к выводу о том, что им не предусмотрена обязанность Общества осуществлять работы по капитальному ремонту общего имущества.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника по надлежащему содержанию имущества, в том числе по осуществлению капитального ремонта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Стороны также вправе в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ возложить обязанность по осуществлению капитального ремонта на иное лицо. В этом случае должен быть определен перечень имущества подлежащего ремонту и условия финансирования.
Реализуя указанное право, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом № общего собрания членов собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении капитального ремонта системы горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения, модернизации узла учета газа дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, определен подрядчик выполнения работ – ООО «Инженерный Центр» и источник финансирования - денежные средства, накопленные по строке «капитальный ремонт общего имущества собственников», находящиеся на специальном счете, держателем которого является Фонд Модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.
Учитывая, что денежные средства Общества являются целевыми и расходуются на цели и нужды деятельности Общества в соответствии с принятыми собственниками помещений решениями, оснований для возложения на ООО «УК Звезда» произвести капитальный ремонт бака накопителя ГВС в котельной многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> в соответствии с экспертным заключением № ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «УК Звезда» обязанности произвести ремонт по устранению допущенных повреждений емкости накопителя ГВС в котельной, а именно произвести ремонт, исключающий дальнейшее пролитие квартиры с учетом необходимых работ, установленных заключением экспертизы, надлежит отказать в полном объеме.
ФИО1 также просит взыскать в егопользу стоимость материального ущерба, причиненного повреждением его имущества в результате проливов квартиры.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно актов обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации бака-накопителя ГВС в котельной подтоплена <адрес>, повреждены: спальня: натяжной потолок, слив воды, в потолке появилась трещина, полотна очередного пролива не выдержат, стены – намыкание, отслоение обоев, расхождение обоев по стыку. Основная причина пролива – отсутствует гидроизоляция пола в котельной. Согласно акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ после производства работ в котельной подтоплена <адрес>, необходим слив воды с потолка, для недопущения в последующем необходимо провести гидроизоляцию пола до зимы. Согласно акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ в результате течи с котельной ДД.ММ.ГГГГ подтоплена <адрес>, повреждены: оторвался потолочный плинтус (багет). Необходимо провести герметизацию пола в котельной.
Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь статьями 15, 1082 ГК РФ, приходит к выводу о том, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.
Поскольку управление многоквартирным домом № по 1 <адрес> осуществляет ООО «УК Звезда» с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Звезда».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного истице ущерба в общей сумме составляет 192 686 руб. 80 коп. При этом, ущерб истцу от пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате течи с котельной, истцу ответчиком ранее возмещен не был. Доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «УК Звезда» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 192 686 руб. 80 коп.
Поскольку ответчик оказывает истцу услуги на платной основе, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с этим обязанность доказать факт надлежащего исполнения услуги лежит на ответчике.
Ответчик не предоставил суду доказательств тому, что ущерб истцу причинён не по его вине или в меньшем размере.
Управляющей компанией не представлено суду надлежащих доказательств того, что ею принимались необходимые меры к содержанию общего имущества и недопустимости его неправомерного использования.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о возмещении ущерба, вызванного повреждением, взыскивает с ответчика ООО «УК Звезда» в пользу ФИО1 материальный ущербв сумме 192 686 руб. 80 коп.
В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Бастион» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.
Разрешая исковые о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в порядке законодательства о защите прав потребителей суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено нарушениеправ истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика ООО «УК Звезда» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 98 843 руб. 40 коп. (192 686 руб. 80 коп.+ 5000 руб.) х 50%.
При этом суд отмечает, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В свою очередь представителем ООО «УК Звезда» было заявлено ходатайство о снижении штрафа, в связи с чем суд, учитывая, что взыскиваемый штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также является предусмотренной законном мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, считает возможным снизить штраф до 15 000 руб. с учетом обстоятельств, изложенных ранее.
Расходы по взысканию государственной пошлины производится с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, пункта 1 части 1 ст. 333.20 НК РФ (по исковым заявлениям, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера), одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установлена для исковых заявлений неимущественного характера. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 7200 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Исходя из цены иска, с учетом уточнений, (192 686 руб. 80 коп.), размер госпошлины составляет 5053 руб. 74 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5353 руб. 74 коп. (5053 руб. 74 коп. + 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.
В остальной части излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 1846 руб. 26 коп. (7200 руб. 00 коп. – 5353 руб. 74 коп.) подлежит возврату с возложением на Межрегиональную Инспекцию ФНС России по управлению долгом соответствующей обязанности.
При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции Российской Федерации), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания Звезда» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 192 686 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5353 руб. 74 коп.
В остальной части исковых требований и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион» отказать.
Обязать Межрегиональную Инспекцию ФНС России по управлению долгом возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 1846 руб. 26 коп., уплаченную в УФК по Тульской области по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Е.А. Шабинская
В окончательной форме решение изготовлено 07.07.2023 года.