57RS0023-01-2023-001027-15

№ 2-1763/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г.Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Я.Н.,

представителя ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителей ФИО3 ФИО4, ФИО5,

прокурора Черненко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1763/23 по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица – администрация г.Орла, МКУ «ОМЗ г.Орла», о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано следующее.

На основании ордера № 783 от 10.10.1987 года ФИО6 (отец истца, дедушка ответчика) была предоставлена на условиях социального найма <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. На настоящее время в данной квартире зарегистрированы только истец и ответчик. Истец указал, что с указанного времени фактически в данной квартире проживет постоянно, несёт бремя её содержания. Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брат умершей родной сестры истца ФИО25 в данную квартиру не вселялся и в ней никогда не проживал, бремя содержания квартиры не несёт, его место проживания истцу неизвестно. В связи с этим истец ФИО1 просил суд признать ответчика утратившим право пользования анной квартирой.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об признании его утратившим право пользования данной квартирой, обязании передать ключи от квартиры. В обоснование иска указал следующее: он проживал в данной квартире вместе со своей матерью ФИО24, умершей ДД.ММ.ГГ, с даты своего рождения, после смерти матери и до своего совершеннолетия проживал с бабушкой ФИО7 по адресу: г.Орёл, <...>; указал, что ФИО1 была зарегистрирован в данной квартире по достижении 16-ти лет, на момент рождения ФИО3 ФИО1 в данной квартире уже не проживал, проживал со своей семьёй по иному адресу, истцу не известному; личных вещей ФИО1 в квартире нет, интереса к пользованию ею он никогда не проявлял, бремя её содержания не нёс – по квартире имеется большая задолженность по квартплате, коммунальным платежам; ФИО3 пояснил, что ранее в этой квартире проживали его бабушка ФИО8, умершая 18.06.2011 года, и дедушка ФИО6, умерший 02.01.2015 года, после смерти дедушки ФИО1 забрал себе ключи от квартиры, истца в неё не пускает; истец указал, что выезд ФИО1 из спорной носил добровольный, постоянный характер, препятствий в пользовании ею ему не создавалось, в связи с чем просил суд признать ФИО9 утратившим право пользования квартирой, а также обязать его предоставить ему ключи от квартиры.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 личного участия не принимали.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 возражала относительно удовлетворения иска – настаивала, что её доверитель фактически в спорной квартире проживает, более того, в период с 2011 года по 2017 года оплачивал коммунальные платежи за данную квартиру, также нёс расходы по захоронению сестры и позднее – матери; позже 2017 года коммунальные платежи не оплачивал в связи с финансовыми затруднениями, в том числе он выплачивал кредиты, в 2021 году был признан банкротом; по тем же основаниям возражала относительно удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представители ФИО3 ФИО4, ФИО5 указали следующее: ФИО3 является сыном родной сестры ФИО1 - ФИО10, умершей в 2010 году; до смерти матери ФИО3 проживал с матерью, дедушкой и бабушкой в спорной квартире, после смерти матери его забрала проживать к себе бабушка ФИО7, так как у его отца на тот момент была другая семья; с бабушкой он проживал до своего совершеннолетия, потом поступил на обучение в военное учебное заведение, находящееся в <...>, где обучается и проживает по настоящее время; настаивали, что, по крайней мере, последние два года ФИО1 в спорной квартире не проживал, поскольку, по имеющейся у них информации, квартира сдавалась квартирантам; квартиру в надлежащем состоянии ФИО1 не поддерживал – в ней обвалился балкон, по квартире имелась значительная задолженность по коммунальным платежам и квартплате; настаивали, что выезд ФИО3 из спорной квартиры носил вынужденный характер – после смерти матери в связи со сложившимися сложными отношениями в семье мальчика забрала к себе жить его бабушка ФИО11; указали, что на настоящее время их доверитель отсутствует в квартире, так как постоянно, в связи с обучением, проживает в <...>, иного жилого помещения для проживания не имеет, от права пользования спорной квартирой не отказывался; дополнительно пояснили, что их доверитель неоднократно хотел попасть в спорную квартиру, так как в ней находятся личные вещи его матери, однако, ФИО1 ключи от квартиры и доступ в неё ему не предоставил; по тем же основаниям возражали относительно удовлетворения первоначального иска.

Прокурор Черненко В.П. полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО3 – подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения статей 49, 60 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу закона при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании ордера № 783 от 10.10.1978 года ФИО6 на состав семьи три человека – он, жена ФИО8, сын ФИО1 - была предоставлена <...>, состоящая их трёх жилых комнат, имеющая общую площадь 36 кв.м. На настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 22.12.1992 года по настоящее время, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с даты рождения по настоящее время. ФИО3 является сыном родной сестры ФИО1 ФИО10, умершей в 2010 году. С августа 2019 года по настоящее время ФИО3 обучается в Военной академии материально-технического обеспечения им.А.В. Хрулева <...>).

В судебном заседании 22.05.2023 года была допрошена в качестве свидетеля бабушка ФИО3 ФИО11, которая показала следующее: она является матерью родного отца ФИО12; первоначально в спорной квартире приживали мать ФИО12 Оксана, её брат Роман (ФИО13) и их родители; 29.06.2011 года родился ФИО12, после его рождения Оксана с мужем (сын ФИО7) проживали периодически в спорной квартире, а также по месту жительства свидетеля по адресу: г.Орёл, <...>, потом постоянно проживали в спорной квартире; до смерти матери, до 2010 года, ФИО12 жил с ней в спорной квартире, после её смерти свидетель забрала его к себе в квартиру на <...>, в этом же районе же он закончил школу, после окончания школы поступил в военную академию в <...>, где обучается и проживает по настоящее время; показала, что ФИО1 уже на момент рождения ФИО12 в спорной квартире не проживал, проживал с женщиной по иному адресу; ФИО12 неоднократно хотел попасть в квартиру, так как в ней хранись личные вещи матери, однако, ФИО1 его в квартиру не пускал, ключи от квартиры не передавал; также показала, что у отца ФИО12 другая семья, поэтому мальчик после смерти матери проживал с ней; с 2023 года они оплачивают коммунальные платежи за спорную квартиру; также показал, что ранее выносились судебные приказы о взыскании с ФИО12 части платежей по спорной квартире, он задолженности оплачивал.

В судебном заседании 08.06.2023 года была опрошена в качестве свидетеля ФИО14, которая показала следующее: ФИО3 является сыном её одноклассницы ФИО10 – они дружили между собой, потом общались их дети; свидетелю известно, что до смерти Оксаны ФИО12 проживал с ней в спорной квартире, после смерти матери его забрала к себе бабушка; по настоящее время она поддерживает отношения с Никитой, ей известно, что после окончания школы он уехал учиться в военное учебное заведение в <...>, где обучается и проживает по настоящее время; также ей известно, что в течение длительного времени в спорной квартире никто не проживает - сначала ФИО1 проживал где-то с женщиной, потом с супругой; на вопрос показала, что последний раз была в спорной квартире в 2010 году - видела, что в одной жилой комнате проживала Оксана с сыном, во второй комнате – бабушка, в третьей – дедушка.

В том же судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО15, соседка истца и ответчика, показала следующее: ей известно, что ФИО9 после заключения брака переехал жить к своей супруге, у той сложились конфликтные отношения с его родителями, она препятствовали их общению; в спорной квартире проживали Оксана с сыном Никитой, Роман к родителям не приходил; после смерти матери ФИО12 из квартиры уехал, сейчас в квартире никто не проживает, квартира сдаётся квартирантам, в квартире ремонт не делается, обвалился балкон, также имеется большая задолженность по коммунальным платежам; со слов соседей ей известно, что на новогодние праздники в этом году ФИО12 хотел попасть в квартиру, однако, Роман его не пустил; показала, что последний раз была в квартире после смерти бабушки (умерла в 2011 году), на тот момент квартира была жилой.

В том же судебном заседании был допрошен свидетель ФИО16, который показал следующее. Он встречался с ФИО10 в период с 2007 года по 2010 год, на тот момент она проживала с сыном Никитой в квартире по <...>; свидетель бывал у них в гостях, видел, что в квартире также проживали бабушка и дедушка, ФИО9 в квартире не видел; после смерти Оксаны он некоторое время – примерно около года - поддерживал отношения с Никитой, ему известно, что тот уехал проживать к бабушке, потом уехал обучаться в другой город, про ФИО9 ему ничего неизвестно; также со слов ФИО12 ему известно, что он неоднократно пытался попасть в квартиру, но ФИО9 его не пускал, ключи ему не давал.

Свидетелем ФИО11 представлены суду квитанции об плате коммунальных платежей за спорную квартиру за 2023 год; представителем ФИО1 представлены суду квитанции об оплате им коммунальных платежей за спорную квартиру за период с 2011 года по 2017 год.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3, первоначально выехав из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте в связи со смертью матери, к бабушке, в связи со сложной семейной ситуацией, далее, по достижении совершеннолетия, с 2019 года отсутствует в квартире по уважительным причинам – в связи с обучением и постоянным проживает в другом регионе, от права пользования квартирой ФИО3 не отказывался, что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей, оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру. В связи с этим факт добровольного постоянного выезда ФИО3 из спорной квартиры подтверждения не находит и требования о прекращении его права пользования спорной квартирой не подлежат удовлетворению. Поскольку показаниями свидетелей и пояснениями представителей ФИО3 подтверждается факт создания ФИО1 ФИО3 препятствий в пользовании спорной квартирой, на ФИО1 судом возлагается обязанность передать ФИО17 ключи от спорной квартиры.

Суд также приходит к выводу, что ФИО1 также не отказывался от пользования спорной квартирой - фактически постоянно не проживая в ней, оплачивал коммунальные платежи за неё вплоть по 2017 год, его финансовые затруднения, в связи с которыми (по пояснениям его представителя, он не мог оплачивать коммунальные платежи за спорную квартиру) подтверждаются решением арбитражного суда от 2021 года о признании его банкротом, копиями квитанций о погашении кредитной задолженности. В связи с этим факт добровольного постоянного выезда ФИО1 из спорной квартиры подтверждения не находит и требования о прекращении его права пользования спорной квартирой также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании передать ключи от квартиры – удовлетворить в части.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, передать ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, ключи от <...>.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.