УИД 77RS0015-02-2022-013649-31
Дело № 2-601/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 21 августа 2023 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировал свои требования тем, что 16 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, под управлением фио
В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, что превышает 97% его рыночной стоимости, в связи с чем ремонт транспортного средства нецелесообразен.
Поскольку ДТП, по мнению истца и при указанных им обстоятельствах, произошло по вине ответчика, на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, доверил ведение дела своему представителю.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настоял по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам представленных возражений на иск, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 августа 2019 года в 21 час. 20 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, под управлением фио
17 августа 2019 года в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из ГБУЗ адрес «ГП № 9 ДЗМ» поступила телефонограмма в отношении водителя транспортного средства марка автомобиля фио, который «самотеком» обратился за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение, откуда с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ» был отпущен.
21 августа 2019 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования 07 ноября 2019 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и окончании административного расследования.
В рамках расследования было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, следовал по проезжей части адрес со стороны адрес, в направлении адрес. При движении в районе дома 100, при повороте налево, на дублер адрес, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, под управлением фио
В результате ДТП пострадал водитель автомобиля марка автомобиля ФИО2, который самотеком обратился за медицинской помощью в ГП № 9 ДЗМ.
С целью определения тяжести причиненных ФИО2 телесных повреждений, времени и механизма их образования, в его отношении была назначена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой возникшие у фио повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Изучив и проанализировав собранные материалы, руководствуясь при этом Правилами дорожного движения РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес пришел к выводу о том, что причиной ДТП послужило несоответствие действий водителя фио требованиям п. п. 13.12 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной следственной связи с возникновением вышеуказанного ДТП. В действиях водителя фио усматривается нарушение п. 9.9 ПДД РФ (движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам), за нарушение которого предусмотрена ответственность, установленная ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 11 июня 2020 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07 ноября 2019 года о прекращении дела об административном правонарушении и окончании административного расследования оставлено без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.
Таким образом, оценка доводам фио по обстоятельствам произошедшего ДТП была дана инспектором ДПС в рамках административного расследования и судом в рамках проверки законности принятого по результатам административного расследования решения. Вина ФИО2 в ДТП от 16 августа 2019 года не установлена.
Согласно ч. 4 чт. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу вышеприведенных правовых норм, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства сторонами не был поставлен вопрос о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы обстоятельств и причин ДТП, а также определения степени вины участников происшествия, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2019 года.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд находит требования фио необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что именно действия водителя фио состоят в причинно-следственной связи с наступлением ДТП и причинением ущерба автомобилю истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года