54RS0010-01-2022-003188-03

Дело № 2а-3085/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при помощнике судьи О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2, выразившееся в необеспечении сохранения должнику установленной законом минимальной суммы прожиточного минимума, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила.

Административный ответчик СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению, дал соответствующие пояснения.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает на то, что в рамках исполнительного производства №ххх/21/54010-ИП СПИ ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на расчетный счет административного истца (должника) № 4230681054407ххх, открытого в ПАО Сбербанк, являющийся пенсионным счетом, на который ежемесячно поступает страховая пенсия по старости в размере 29890 рублей 05 копеек. Кроме того, на тот же расчетный счет зачисляются денежные средства в размере 16651 рубль 54 копейки в счет погашения кредита, полученного в ПАО Сбербанк. За период с 01.01.2022 по 01.03.2022 судебным приставом-исполнителем, ка указывает административный истец, удержана с указанного счета сумма в размере 24547 рублей 13 копеек. Сумма денежных средств, оставшаяся после удержания, как указывает административный истец, ниже установленной законодательством суммы прожиточного минимума, что противоречит принципам статей 2,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, что в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни."

Поскольку, полагая, что судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность учитывать размер пенсии при определении размера удержания, вследствие чего должнику не сохранена установленная законом сумма минимального прожиточного минимума, административный истец обратилась в суд с данным иском.

Судебным разбирательством установлено, что постановлением СПИ ФИО2 от 24.12.2021, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №031406629 от 27.01.2021, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство №ххх/21/54010-ИП на предмет наложения ареста на имущество и денежные средства, в том числе, ФИО1, на сумму 150 219 390 рублей, в пользу ФИО3

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано выше, исполнительное производство №ххх/21/54010-ИП возбуждено на предмет наложения ареста на имущество и денежные средства, в том числе, ФИО1, на сумму 150 219 390 рублей, в пользу ФИО3

Согласно ответу ПФР на запрос судебного пристава-исполнителя должник является получателем пенсии по старости.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства СПИ ФИО2 наложен арест, в том числе, на расчетный счет должника (административного истца) № 423068105440ххх, открытый в ПАО Сбербанк, на который поступает пенсия должника по старости в размере 29890 рублей 05 копеек, что подтверждается соответствующей справкой ОПФР по Новосибирской области.

Сведений об имеющихся иных доходах должника (административного истца) материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Согласно части 2 данной статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Закона о страховых пенсиях предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Положения статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Между тем, доказательства произведенных удержаний с пенсионного счета административного истца (должника) материалы дела не содержат, кроме того, как уже указано раньше, исполнительное производство №ххх/21/54010-ИП возбуждено на предмет наложения ареста на имущество и денежные средства должника (административного истца), что является обеспечительной мерой и не предусматривает взыскание денежных средств с должника и перечисление их взыскателю по исполнительному производству.

Между тем, часть 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику-гражданину право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Частью 1.1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 названного Закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно представленным в материалы дела административным ответчиком сведений, 24.03.2022 в ОСП по Центральному району г. Новосибирска зарегистрировано заявление ФИО1 от 15.03.2022 о перерасчете суммы удержания с пенсии должника с сохранением на расчетном счете денежных средств в размере минимального прожиточного минимума.

Данное заявление рассмотрено СПИ ФИО2, по результатам рассмотрения 07.04.2022 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, копия постановление направлена в адрес ФИО1 07.04.2022 посредством ЕПГУ и доставлена ей в ту же дату, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами из электронной базы АИС ФССП России.

Кроме того, Закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предполагает сохранение за должником денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника.

Согласно части 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сохранение за должником прожиточного минимума носит заявительных характер, между тем, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на расчетный счет административного истца, открытый в ПАО Сбербанк сведений о подаче такого заявления должником (административным истцом) ранее 15.03.2022 материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку на момент вынесения постановления о наложении ареста на счет должника, открытого в ПАО Сбербанк до 24.03.2022 от ФИО1 заявления о сохранении на расчетном счете денежных средств в размере минимального прожиточного минимума в ОСП по Центральному району не поступало, после поступления заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с вынесением постановления от 07.04.2022 об удовлетворении заявления, что свидетельствует, что права и законные интересы ФИО1 судебным приставом нарушены в указанной части не были.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в данном споре такая совокупность требований не соблюдена, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований административного истца в полном объеме.

Срок обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года

Судья С.Л. Малахов