УИД 77RS0006-02-2024-006535-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего

судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5528/25 по иску ФИО1 * к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 234 404 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644,04 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, является собственником транспортного средства «* декабря 2023 г. в 09:00 автомобиль был припаркован возле дома № 7 по улице Большая Дорогомиловская в г. Москве. В тот же день в 15:24 Истец, находясь на балконе квартиры № 55 обнаружила, что работники ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», проводя работы по очистке поверхности крыши указанного дома от снега и наледи, сбрасывают их на припаркованный возле дома автомобиль, принадлежащий Истцу. Истец обнаружила, что на лобовом стекле и капоте автомобиля имеются повреждения, а возле автомобиля лежат куски льда. Истец немедленно позвонила в диспетчерскую службу с просьбой прибыть на место происшествия и составить акт о повреждениях. 29.12.2023 истец подала заявление в ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о причинении ущерба автомобилю. Однако, до настоящего времени вопрос о возмещении ущерба не решен. Истец 29.12.2023 обратилась к независимому технику ИП ФИО2 для определения суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению экспертизы № 1424 от 11.03.2024, проведённой экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортных средств выявлены следующие повреждения: капот (алюминиевый) - Вм (вмятина) 5 шт., АЛКП - замена, окраска; стекло ветровое - Рз (разрушение) - замена. Расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Истцу, на дату происшествия с учётом округления составляет 234 404 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из п.п. 2,10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из представленных в суд документов, истец является собственником транспортного средства «*

27 декабря 2023 года в результате падения льда с крыши дома №7 по улице Большая Дорогомиловская в г. Москве автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения: лобового стекла и капота.

29.12.2023 обратилась к независимому технику ИП ФИО2 для определения суммы восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертизы № 1424 от 11.03.2024, проведённой экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортных средств выявлены следующие повреждения: капот (алюминиевый) - Вм (вмятина) 5 шт., АЛКП - замена, окраска; стекло ветровое - Рз (разрушение) - замена. Расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Истцу, на дату происшествия с учётом округления составляет 234 404 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией, однако истцу ответчиком ущерб возмещен не был.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате падения наледи на имущество истца - на ответчика, поскольку ответчик является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком. Представленное истцом экспертное заключение ответчиком оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Довод ответчика о том, что на место не были вызваны сотрудники полиции, а также истец не представила протокол осмотра транспортного средства, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца. В указанный день истец обратилась с заявлением в ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» по факту повреждения имущества и указанием мест повреждений.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 234 404 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки в размере 10 000 руб., подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 644,04 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * сумму ущерба в размере 234 404 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 644,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2026 года.

Судья И.М. Александренко