Судья Паршукова Н.В. УИД 39RS0001-01-2022-006630-35

Дело №2-962/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-5057/2023

20 сентября 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Никифоровой Ю.С., Ганцевича С.В.

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителей Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство цифровых технологий и связи Калининградской области (далее Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 60 200 рублей. В обоснование требований указывали, что ФИО1 замещала должность государственной гражданской службы <данные изъяты>. За ответчиком закреплялось имущество, предназначенное для организации работы Министерства, мебель, оргтехника и прочее. ФИО1 принимала участие в проводимых в Министерстве инвентаризациях имущества, давала расписки о том, что у нее на ответственном хранении находятся материальные ценности, поименованные в инвентаризационных описях. По результатам проведенной согласно приказу Министерства от 17 февраля 2022 года № инвентаризации было выявлено отсутствие в помещениях Министерства закрепленных за ФИО1 материальных ценностей на сумму 60 200 рублей. Добровольно возместить материальный ущерб ФИО1 отказалась.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2023 года исковые требования Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом, Министерство просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам. Настаивает на том, что ответчик каких-либо возражений по поводу закрепления за ней имущества, предназначенного для организации работы истца, не высказывала, и, несмотря на отсутствие договора о материальной ответственности, принимала участие в инвентаризациях, расписывалась в инвентаризационных ведомостях как материально ответственное лицо, тем самым допустив виновные действия, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за вверенным ей имуществом.

Заслушав представителей Министерства и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.4 постановления от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

При разрешении настоящего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 приказом Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области от 11 января 2019 года № принята на должность государственной гражданской службы ведущего консультанта отдела развития цифровых технологий департамента цифровых технологий.

Договор о полной материальной индивидуальной ответственности с ФИО1 не заключался.

Приказом от 16 января 2023 года № ФИО1 освобождена от должности государственной гражданской службы ведущего консультанта отдела развития цифровых технологий департамента цифровых технологий и уволена с 16 января 2023 года с государственной гражданской службы по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего).

Из материалов дела также следует, что в период с 18 февраля 2022 года по 25 марта 2022 года проведена инвентаризация, по итогам которой составлен акт от 25 марта 2022 года № и выявлено отсутствие товарно-материальных ценностей на общую сумму 60 200 рублей, а именно МФУ ТА Р-4020 МFP в количестве 2 штук и ноутбука SAMSUNG NP300Е5С-SOVRU 15,6 LED НР в количестве 1 штуки, вверенных ФИО1

29 августа 2022 года составлен акт № о результатах служебного расследования, согласно которому - по факту отсутствия у ФИО1 материальных ценностей с учетом ее письменных объяснений установлено, что ФИО1, ориентировочно в 2011 году по устному распоряжению руководителя Агентства по развитию связи и массовых коммуникаций Калининградской области была определена ответственным лицом за сохранность имущества Агентства, при этом заключить договор о материальной ответственности ей не предлагалось, имущество закреплено в программе бухгалтерского учета.

Комиссией проведен анализ данных бухгалтерского учета недостающих материальных ценностей, числящихся за ФИО1, в результате которого установлено, что недостающее имущество по состоянию на 28 января 2022 года имелось в наличии.

В служебной записке ФИО1 от 26 сентября 2022 года по факту выявленной недостачи свою вину в причинении ущерба отрицала, указала на то, что ответственность за имущество была определена устно, письменный договор о материальной ответственности с ней не заключался, закупаемая техника ею не принималась и закреплялась за ней бухгалтерией Министерства, без ведома работника.

Не усматривая оснований для взыскания с ФИО1 материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что своими виновными действиями ответчик допустила утрату или порчу имущества истца, а договор о полной материальной ответственности между сторонами договора не заключался. В этой связи пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства.

Такие выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Так, условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таких оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Поскольку должность ответчика не подразумевает деятельности по непосредственному обслуживанию материальных ценностей, то есть по их приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) на складах, включение последней в список материально ответственных лиц по данным бухгалтерского учета не является законным и безусловным основанием для привлечения ее к полной материальной ответственности.

При этом должностные обязанности ФИО1 не предусматривают выполнение работ, связанных с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей.

Таким образом, суждения стороны истца о наличии оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности противоречат положениям действующего законодательства.

Кроме того, как уже указывалось выше, ст. 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях, в том числе

неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, создание работнику надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества является обязанностью работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы, и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.

Между тем, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих установленный механизм и условия хранения материальных ценностей ответчиком, а имеется только лишь ссылка на то, что имущество было закреплено за ответчиком устно и соответствующие сведения занесены в данные бухгалтерского учета.

Из пояснений представителей истца, данным в суде апелляционной инстанции следует, что условия хранения материальных ценностей в Министерстве определены не были. При этом указали на отсутствие доказательств передачи утраченного имущества ответчику, пояснить каким образом определялось лицо, ответственное за хранение конкретного имущества Министерства, каким – образом передавалось соответствующее имущество на хранение ответчику, не смогли, согласившись лишь с тем, что утраченное имущество не находилось конкретно в распоряжении ФИО1

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в связи с чем, в соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника в указанном случае исключается.

Суждения истца о возможности взыскания материального ущерба с работника лишь на том основании, что работник ранее неоднократно участвовал в проведении инвентаризации, никаких возражений касательно порученной ей работы с материальными ценностями не подавала, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь работника к материальной ответственности, работодателем не доказана. В указанной части доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Обращает на себя внимание и то, что в материалах дела имеется пояснительная записка ФИО1 от 25 марта 2022 года, в которой она указывает, что недостающее имущество было в неисправном состоянии, об его замене и новом местоположении ее не уведомляли.

Между тем из акта служебного расследования не следует, что изложенные работником обстоятельства проверялись и опровергались иными сведениями, установленными работодателем.

Принимая во внимание положения ст.ст. 238, 239, 242 ТК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», по смыслу которых именно на работодателя возложена обязанность доказать причинение работником прямого действительного ущерба, судебная коллегия полагает верными выводы суда о недоказанности таких обстоятельств и отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями в виде причинения работодателю действительного ущерба, что является обязательным условием для возложения материальной ответственности на работника.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: