Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 33-522/2023, № 2-188/2023,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.04.2023, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянные дома» о взыскании денежных средств, обязании демонтировать объект строительства оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> (паспорт серии № <...> выдан <...> <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома» (№ <...>) задолженность по договору строительного подряда № <...> от <...> в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, всего взыскать 508 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Деревянные дома» ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Деревянные дома» о взыскании денежных средств, обязании демонтировать объект строительства. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Деревянные дома» заключён договор строительного подряда № <...> от <...> на строительство бани из оцилиндрованного бревна на земельном участке по адресу: <...>.

Работы должны были проводиться в срок до <...>. Он полностью оплатил стоимость работ, установленную договором строительного подряда, в размере 2 371 191,22 рублей.

Ответчик работы к указанному сроку не выполнил. Изготовленный объект бани не соответствует условиям технической документации (приложению № 1 к договору).

В претензии от <...> он просил ответчика устранить нарушения по договору строительного подряда № <...> от <...>, ответчик отказался от удовлетворения требований. Также ответчику было предложено совместное участие в проведении экспертизы, инициированной истцом, ответчик не направил представителя для участия в экспертизе.

Истец просил суд взыскать с ООО «Деревянные дома» сумму в размере 2 371 191,22 рублей, обязать ООО «Деревянные дома» демонтировать установленный объект бани из оцилиндрованного бревна на земельном участке по адресу: <...>.

ООО «Деревянные дома» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда. В обоснование иска указало, что в рамках договора строительного подряда № <...> от <...> общество выполнило для ФИО1 работы по строительству бани из оцилиндрованного бревна на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1 договора подряда стоимость поручаемых работ составляет 2 121 600 рублей. Последующим дополнительных соглашением от <...> к договору подряда стороны увеличили общую стоимость предусмотренных договором работ до 2 871 191 рубля.

Договор подряда ООО «Деревянные дома» фактически исполнен, работы по строительству бани из оцилиндрованного бревна на сумму 2 871 191 рублей завершены. Факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждён актами КС-2. ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнил, задолженность составляет 500 000 рублей.

Письмом от <...> ООО «Деревянные дома» направило в адрес ФИО1 уведомление об окончании строительных работ, а также акт унифицированной формы КС-2 и справку формы КС-3 на 1 000 000 рублей.

ФИО1 уклонился от подписания направленных в его адрес документов, удостоверяющих приёмку работ, в связи с чем акт КС-2 на сумму 1000 000 рублей подписан подрядчиком в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Не оплачивая выполненные работы, заказчик нарушает условия предусмотренных договором обязательств, а также права подрядчика на получение соразмерного вознаграждения за свою работу, чем причиняет ему убытки в виде неполученного дохода.

ООО «Деревянные дома» просило взыскать с ФИО1 задолженность за выполненные строительные работы по договору строительного подряда № <...> от <...> в размере 500 000 рублей.

Определением суда от <...> к производству принято встречное исковое заявление ООО «Деревянные дома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4 первоначальные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчиком надлежащим образом не выполнена работа, в связи с чем истец просит расторгнуть договор с теми последствиями, которые указаны в иске. Построенный объект не соответствует условиям договора и имеет недостатки: отсутствует утеплённая бетонная отмостка с дренажом, в отмостке имеются трещины. Металлические опоры колонны в нарушение условий плана объекта с развёрстками по стенам (осям) и, соответственно, в нарушение условий договора, установлены в верхней части колонн. Установка металлических опор колонн с нарушением условий договора и с применением некачественного материала (брёвен) повлекло за собой фактическое разрушение колонн, что способно повлечь обрушение крыши бани. Имеется порок древесины: сплошные боковые трещины от усушки с недопустимой глубиной 8 см при толщине бревна 22 см, что составляет 36% от толщины бревна. Аналогичные пороки древесины имеются и на большей части брёвен, составляющих сруб стен, это является явно критичным строительным браком для объекта. В нарушение условий договора выполненный объект «Баня» фактически изготовлен из иных элементов - венцов (брёвен) с гораздо меньшей длиной (т.н. «обрезков») путём простого торцевого соединения, что существенно повлияло на стоимость закупленного материала, повлияло на целостность и изоляционные качества всей конструкции бани, поскольку простое торцевое соединение без применения врубки в совокупности с усадочными процессами структуры дерева значительно снижает прочность бревенчатой кладки стен при наличии существенной нагрузки веса крыши. Указанные нарушения установлены в 23 венцах и представлены в фотоматериалах дела.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, также просил расторгнуть договор. Встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что остаток суммы по договору в размере 500 000 рублей им не оплачен. В ходе строительства бани он по мере возможности осуществлял контроль, но он не обладает специальными познаниями в области строительства. Не оспаривал тот факт, что им согласовывались изменения планировки по увеличению сауны, переносу входной двери, остальные размеры не менялись. Полагал, что нарушена целостность конструкции бани, так как в торцах брёвна треснуты наполовину. Отсутствует утепление отмостки, имеются многочисленные её трещины, торцевые соединения брёвен не согласованы с ним и не предусмотрены договором, имеются пороки древесины в венцах, в колоннах, компенсаторы усадки установлены сверху, а не внизу, отсутствуют шпильки, предусмотренные СП 516, высота полтолка не соответствует техническому заданию.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Деревянные дома» ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, указав на соответствие бани условиям договора, технической документации с учётом изменений, внесённых истцом ФИО1, и требований СНиПов. Имеющиеся недостатки в отмостке устранимы. Баня построена из лиственницы размером 4 м и 6 м, торцевые соединения допускаются в стене. Колонны не держат крышу, они держат консоль. Компенсаторы усадки можно ставить как вверху, так и внизу. Трещины допустимы до половины диаметра бревна и с раскрытием до 1 см, данные трещины могут быть заделаны истцом. Просил удовлетворить встречные исковые требования. По согласованию сторон объект строительства был законсервирован практически на год, поэтому стоимость работ и материалов увеличилась, и сторонами достигнуто дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по договору на 500 000 рублей. Данная сумма ФИО1 не оплачена.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Деревянные дома» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и на соответствие качества построенной бани условиям договора. Просил удовлетворить встречные исковые требования, обосновав их доводами встречного иска.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 просил решение суда отменить. Жалоба мотивирована несогласием с заключением судебной экспертизы, которое легло в основу решения суда. Указал, что в заключении имеются многочисленные недостатки, выводы эксперта относительно отмостки противоречат между собой, не дано правильной оценки глубоким трещинам в брёвнах, что является критичным строительным браком. В связи с этим им заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой истец просит поручить ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Деревянные дома» не согласился с её доводами, поскольку трещины глубиной не больше, чем 1/2 толщины бревна допускаются. Главное, чтобы не было сквозных трещин. Вместе с тем, сквозных трещин в конструкции сруба не имеется, об их наличии ФИО1 не заявлял. Геометрия бани с 2021 года не изменилась, в противном случае возникли бы трудности в открытии окон и дверей.

В суде апелляционной инстанцииистец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Деревянные дома» ФИО2, ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона РФ № 2300-1 указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18, 29 вышеназванного закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Юридически значимым в данном случае является установление характера возникшего недостатка, то есть отвечает ли он условиям существенного недостатка работы, и в случае, если он к таковым не относится, то установление, имело ли место со стороны потребителя требование к исполнителю об устранении недостатка, заявленное до предъявления требования об отказе от договора.

Данная позиция подробно изложена в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), а также в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ФИО1 (заказчик) и ООО «Деревянные дома» (подрядчик) заключён договор строительного подряда № <...>, по условиям которого подрядчик обязался произвести общестроительные работы по строительству бани из оцилиндрованного бревна на земельном участке, расположенном по адресу: <...> в срок, установленный настоящим договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 выполнение работ обеспечивается строительными материалами, в том числе деталями и конструкциями, поставляемыми подрядчиком и заказчиком. Подрядчик принял на себя обязательство самостоятельно своими силами по согласованию с заказчиком приобретать строительные материалы, изделия и конструкции, оборудование для производства работ в соответствии с проектом и сметной документацией.

В силу пункта 1.4. договора работы выполняются на основании технической документации, утверждённой сторонами (приложение № 1).

Пунктом 2.2.2 договора подрядчик вправе допускать отступление от технической документации при условии, что это соответствует строительным нормам (СНиП), не повлияет на качество выполняемых работ и не сократит срок предоставляемой подрядчиком гарантии.

В пункте 2.4.2 договора указано, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов.

Работы по настоящему договору осуществляются подрядчиком и принимаются заказчиком поэтапно в порядке и сроки согласно настоящему договору и приложениям к нему (пункт 3.1). Каждый этап выполненных подрядчиком работ оформляется подписанием сторонами отдельного акта сдачи-приёмки работ. Указанный акт является безусловным подтверждением принятия заказчиком соответствующих работ (пункт 3.6).

Стоимость поручаемых подрядчику по настоящему договору работ составляет 2 121 600 рублей. Состав работ и применяемые материалы согласовываются подрядчиком и утверждаются заказчиком в технической документации (приложение № 1). Сторонами определён порядок оплаты по договору (пункты 4.1 - 4.3).

Приложение № 1 к договору - техническая документация, отражающая планировку, фасады, конструктивные и технологические решения, заказчиком и подрядчиком подписано.

<...> между ООО «Деревянные дома» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда № <...> от <...>, которым увеличены срок выполнения работ до <...> (пункт 1), общая стоимость поручаемых подрядчику работ до 2 871 191,22 рублей (пункт 2), определён порядок оплаты: предоплата в размере 500 000 рублей производится заказчиком в срок до <...> по счёту на расчетный счёт подрядчика, окончательная плата в размере 500 000 рублей - после подписания акта выполненных работ (пункты 3, 3.1, 3.2), дополнены виды работ: монтаж фасадных панелей и углов, монтаж уличных светильников не веранде в количестве 3 шт., установка незамерзающего крана - 1 шт. (материалы заказчика; прокладка электрического кабеля ориентир от бани до угла забора в район электрического столба, ориентировочно длиною 20 м; изготовление и монтаж центральной лестницы бани (пункты 4, 4.1-4.3).

Стороны в судебном заседании не оспаривали факты изменения договора строительного подряда и согласования изменения планировки бани.

Судом установлено, что ФИО1 произвёл оплату за выполненные работы и внёс предоплату 500 000 рублей. <...>, <...> стороны подписали акты приёмки выполненных работ по договору строительного подряда за периоды с <...> по <...> и с <...> по <...> соответственно, из которых следует, что выполнены работы по монтажу фундамента, стен, цокольного и чердачного перекрытий, кровли с применением соответствующих крепежей (метиз).

В сентябре 2021 года объект строительства был законсервирован по согласованию сторон, работы продолжились не позднее <...> (пункт 1 дополнительного соглашения), что не оспаривалось сторонами.

Материалами дела подтверждено, что <...> ФИО1 направил ООО «Деревянные дома» претензию, в которой указал на допущенные нарушения: отсутствуют дренаж отмостки, гидроизоляция отмостки по периметру, толщина применённого утеплителя не определена расчётным путём и составляет 30 мм, по предварительному расчёту толщина должна составлять 100 мм Экструдированного пенополистирола Пеноплэкс; углы здания не утеплены в расчёте полуторной толщины от принятого размера по периметру здания; дверь в техническую комнату выполнена не по проекту; в осях 1А высота зазора от верха отмостки до нижнего края фасадной панели составляет 4 мм, а по оси 1Д данное расстояние составляет 9 мм. Предложил в срок до <...> безвозмездно устранить недостатки. В случае неустранения недостатков в указанный срок предложил расторгнуть договор строительного подряда № <...> от <...>, возвратить уплаченные денежные средства за выполненные работы в размере 2 371 191,22 рублей и демонтировать объект строительства.

В ответе на претензию от <...> ООО «Деревянные дома» указало, что инициированные претензии выглядят искусственными, направлены на затягивание оплаты за выполненные надлежащим образом работы, предложило в семидневный срок осуществить окончательную оплату стоимости выполненных работ, перечислив денежные средства в размере 500 000 рублей.

Письмом от <...> ООО «Деревянные дома» уведомило ФИО1 об окончании производства работ, выполненных по договору строительного подряда № <...> от <...>, направило для подписания акт приёмки выполненных работ от <...> за период с <...> по <...>, справку о стоимости выполненных работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1, ссылаясь на нарушение условий договора строительного подряда и нарушения, допущенные при строительстве бани, на заключение специалиста № <...> от <...>, указавшего, что объект «Баня», расположенный на земельном участке по адресу: <...>, частично не соответствует условиям договора строительного подряда № <...> от <...> и технической (проектной) документации, просил расторгнуть договор строительного подряда, возвратить уплаченные денежные средства и обязать ответчика демонтировать баню.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал факт неоплаты окончательной стоимости выполненных работ в размере 500 000 рублей.

Определением суда от <...> для установления наличия недостатков при производстве работ по изготовлению сруба бани, а также установления являются ли они существенными или устранимыми, установления размера расходов на их устранение, времени, в течение которого могут быть произведены работы по устранению данных недостатков, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении № <...> от <...> эксперт АНО «Хабаровская судебная экспертиза» Г. пришёл к следующим выводам:

1. объёмно-планировочное решение бани не соответствует положениям ч. 1 Планировка, фасады приложения № 1 договора строительного подряда № <...> от <...>. Были смещены перегородки (внутренние стены): перегородка по оси 4 перенесена в сторону оси 2 на 0,5 м (увеличилась площадь помывочной за счёт уменьшения площади парной), перегородка по оси 3 перенесена в сторону оси 2 на 0,3 м (увеличилась площадь комнаты отдыха за счёт уменьшения площадей санузла и тамбура, обеспечен противопожарный разрыв (безопасное расстояние) от горючих элементов стен до банной печи).

Не предусмотренные положениям ч. 1 Планировка, фасады приложения № 1 договора строительного подряда № 290 от <...> были проведены работы по оборудованию санузла вместо технического помещения, в котором установлен унитаз с трубами подводки воды. Вход в санузел устроен из комнаты отдыха, стена (где по проекту был вход в техническое помещение из тамбура) глухая, без проёма двери. В помещении помывочной оборудовано окно слева от входа. На террасе расширен вход по оси А, вход на террасу со стороны оси 1 закрыт, установлен дополнительный столб по осям Б-1. В ограждение террасы установлены дополнительные брёвна.

Все проведённые работы соответствуют условиями договора строительного подряда № <...> от <...>, удовлетворительного качества, соответствуют нормативными требованиями Сводов правил, ГОСТа (СНиП). Исключение составляет устройство отмостки по оси Д, требуется устранение подрядчиком поперечной трещины в бетоне в период гарантийного срока эксплуатации здания.

2. объёмно-планировочное решение бани, все произведённые работы соответствуют положениям договора строительного подряда от <...> № <...>, технической документации к нему, дополнительному соглашению к договору строительного подряда от <...> с учётом изменений, согласованных сторонами, в том числе в переписке по WhatsApp, указанных в протоколе осмотра письменных доказательств от <...>.

3. В ходе проведения осмотра выявлен дефект, возникший в период эксплуатации отмостки (поперечная трещина в отмостке по оси Д). Других недостатков и нарушений условий соглашений между заказчиком и подрядчиком не выявлено.

4. Выявленный дефект в эксплуатации отмостки (наличие поперечной трещины в отмостке по оси Д) не является существенным, не влияет на эксплуатацию здания. Вышеназванный дефект (трещина) является устранимым. Как правило, по трещине делается расшивка бетона и устраивается дополнительный деформационный шов, компенсирующий напряжения, возникающие в бетоне вследствие больших изменений температур наружного воздуха.

5. Для устранения недостатков и проведения ремонта отмостки необходимо выполнить демонтаж бетона в месте повреждения, приготовить и уложить новый бетон. Стоимость ремонта отмостки, рассчитанная в локальном сметном расчёте с учётом видов и объёмов работ, а также средней стоимости материалов по состоянию на первый квартал 2023 г. составляет 3 237 рублей.

Также в мотивировочной части заключения эксперта (вопрос 3) указано, что раскрытие трещин в массиве оцилиндрованных брёвен является естественным процессом усадки, усушки и набора деревянными конструкциями естественной влажности, которая периодически изменяется и не связано с качеством выполнения строительно-монтажных работ на объекте. Раскрытие трещин в массиве оцилиндрованных брёвен не выходит за пределы нормативных требований, установленных п. 4 Таблицы 3 ГОСТ 9463-2016, п. 2 ГОСТ 8486-86 (нормы ограничения пороков), п. 7 ГОСТ 24454-80. Для стабилизации древесины и придания необходимого эстетического вида, после года эксплуатации рекомендуется проводить дополнительную конопатку межвенцового утеплителя, обработку поверхности брёвен и заполнение трещин. Данные работы должны оговариваться между заказчиком и подрядчиком отдельно. В материалах дела информации об обслуживании дома в период после сдачи объекта нет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. поддержал данное заключение, указав, что осмотр бани производился снаружи и внутри. Г. также пояснил, что на безопасность объекта наличие трещин в брёвнах, торцевое соединение брёвен и установка регулируемой опоры вверху, не влияет. Трещины находятся в пределах допустимых размеров, появились в результате усушки древесины, устраняются. Дренаж имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 730 (пункты 1, 3), 723 (пункт 1), 737 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», верно распределив бремя доказывания, оценивав заключение эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» Г. № <...> от <...> в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с пояснениями сторон, представленными сторонами вышеуказанными доказательствами, а также фотоматериалами, приняв во внимание показания эксперта Г., мотивированно отклонив ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора строительного подряда и удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку объект строительства выполнен в соответствии с условиями заключённого договора с учётом достигнутых между сторонами соглашений, имеющиеся недостатки являются несущественными и устранимыми в гарантийный период.

Отклоняя довод истца, суд указал, что отмостка выполнена в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 25 ТРоБЗС, пунктом 3.26 СП 82.13330.2016, подпунктами 3.182. 4.30 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений к СНиП 2.02.01-83. Утепление отмостки, как и наличие гидроизоляционной плёнки под бетоном в ходе проведения осмотра не выявлено, но в акте о приёмке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от <...> указано о применении пенопласта экструдированного 3 см и плёнки п/э 100 мкм. Под отмосткой и вдоль неё имеется отсыпка из пескогравия (отсева), которая является дренажём и отводит поверхностную воду от фундамента здания, что соответствует пункту 2.2. приложения № 1 к договору строительного подряда № <...>, пункту 257 акта о приёмке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от <...>, о чём указано в заключении эксперта от <...>.

Также мотивированно со ссылкой на заключение эксперта от <...> указавшего, что чистовая высота потолка: в прихожей, санузле - 2,61 м, в комнате отдыха - 2,6 м, в помывочной - 2,26-2,43 м с разуклонкой в сторону слива воды, в парильной - 2,22 м, высота от верхнего полога парильной до потолка - 1,085 м, от нижнего полога до потолка - 1,678 м, что уменьшение чистовой высоты потолка на 0,08 м в парильной объясняется необходимостью проведения работ по водо- и парозащите строительных конструкций, практикой строительства парильных помещений, что минимальная высота парильного помещения, согласно требований пожарной безопасности составляет 2,0 м, суд пришёл к выводу, что не может служить основанием для расторжения договора подряда то обстоятельство, что высота потолка в парной меньше проектной.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд пришёл к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Деревянные дома» и взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Деревянные дома» задолженность по договору строительного подряда № <...> от <...> в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, считая, что доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении суда, правильно признаны необоснованными. Все обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» Г. № <...> от <...>, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание сделанных в результате исследования выводов, ответы на все поставленные вопросы.

Судебная коллегия, отклоняя как необоснованные, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в заключении имеются многочисленные недостатки, также соглашается с выводами заключения эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом после непосредственного исследования объекта «Баня» в присутствии истца, указывавшего на существенные, по его мнению, недостатки строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия, отклонив ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что суд первой инстанции рассматривал дело в пределах заявленных требований по правилам статьи 196 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 12 ГПК РФ, пришла к выводу, что по настоящему иску между сторонами возник спор о качестве, соответствующем договору и дополнительному соглашению к нему, построенной истцу ответчиком ООО «Деревянные дома» бани, между тем, способ защиты права в виде демонтажа (сноса) строения, избранный ФИО1, в данном случае несоразмерен выявленным специалистом и экспертом нарушениям и подлежит применению только в том случае, когда конструктивные недостатки при строительстве бани являются существенными, неустранимыми или очень затратными, а само строение представляет угрозу для жизни и здоровья лиц, которые будут им пользоваться.

Вместе с тем, существенность недостатков выполненных ответчиком работ по строительству бани материалами дела и результатами заключения, представленного истцом в обоснование иска, экспертизы, проведённой судом, не подтверждена. Не подтверждена материалами дела и невозможность эксплуатации объекта, что техническое состояние строения оценивается как аварийное, что данное строение подлежит сносу.

Демонтаж (снос) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, считает, что в данном конкретном случае, снос (демонтаж) строения объекта «Баня» до устранения выявленных при рассмотрении дела недостатков с экономической и технической точек зрения нецелесообразен и документально не обоснован.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии в построенном объекте «Баня» существенных недостатков не нашли своё подтверждение, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Доводы истца ФИО1, приведённые в суде апелляционной инстанции о том, что спорный объект не соответствует противопожарным нормам, построен с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, судебной коллегией обсуждены и отклонены, поскольку промежуточные акты выполненных работ от <...> и <...> подписаны заказчиком ФИО1 без замечаний, то есть работы на сумму 1 865 191 рубль 22 копейки им приняты; выявленные недостатки выполненных обществом работ не относятся к существенным, являются устранимыми; заказчик не предъявлял в предусмотренном законом порядке требований к подрядчику о безвозмездном их устранении.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление на имя начальника ГУ МЧС России по ЕАО с просьбой провести обследование бани и дать разъяснение по вопросам, в том числе, соответствия нормам пожарной безопасности прохода для дымовой трубы в потолочном перекрытии, доказательством нарушения противопожарных норм при строительстве объекта не является, а выражает лишь намерение получить письменную консультацию. Кроме того, в суде первой инстанции аналогичное ходатайство истцом не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв для решения лицами, участвующими в деле, вопроса о возможности урегулирования спора мирным путём, осмотра спорного объекта, в том числе и с участием представителя ГУ МЧС России по ЕАО.

По итогам осмотра ФИО1 и представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Деревянные дома» ФИО2 составили акт от <...>, из содержания которого установлено, что на 4-х столбах террасы наблюдаются продольные несквозные трещины усушки глубиной до 85 мм.

Возможности мирного урегулирования спора лица, участвующие в деле, не усмотрели.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 пояснил в суде апелляционной инстанции, что <...> на осмотр представителя ГУ МЧС России по ЕАО не приглашал, ответчикам показал дефекты оцилиндрованных брёвен, осмотреть внутренние помещения бани не приглашал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Деревянные дома» ФИО3 пояснил суду апелляционной инстанции, что доступ внутрь помещения бани ФИО1 не обеспечил, в связи с чем осмотр помещения, в том числе, где по указанию ФИО1 прогнулся потолок, не произведён. Дефекты в виде продольных несквозных трещин в оцилиндрованных брёвнах, из которых построена баня, являются естественным процессом усадки, усушки и не связаны с качеством выполнения строительно-монтажных работ на объекте. Раскрытие трещин в оцилиндрованных брёвнах, которые при изготовлении проверялись инженером общества на качество и влажность, не выходит за пределы нормативных требований. Используемые при строительстве оцилиндрованные брёвна твёрдые, не гнилые, плесенью не покрыты, изготовлены из здорового дерева. При заключении договора строительного подряда № <...> от <...> и позднее, когда стали появляться продольные трещины, ФИО1 отказался от их герметизации, самостоятельно за появляющимися трещинами не ухаживал.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, ходатайства, заявленные перед судом, в том числе перед судом апелляционной инстанции, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, а также с учётом позиции сторон по делу и представленных доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.М. Кукшинова

О.А. Конева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.07.2022.