Гражданское дело № 2-1370/2025

УИД: 62RS0002-01-2025-000591-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерФУД» к ФИО11 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ООО «ИнтерФУД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО11 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование которого, с учетом уточнения, указало, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что по трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был принят на работу в ФИО12 на должность ведущего менеджера по продажам.

В соответствии с договором о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО12 и ООО «ИнтерФУД», предметом которого являлось сотрудничество сторон в рамках их уставной деятельности, направленное на достижение благоприятных финансовых результатов, ФИО11 осуществлял обязанности по организации банкетных мероприятий в ресторанном комплексе ООО «ИнтерФУД», расположенном по адресу: <адрес>.

При проведении ревизии обнаружена недостача денежных средств по банкетным мероприятиям ООО «ИнтерФУД», организуемых ФИО11

Как следует из приговора Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в период с июля по август 2017 года ФИО11 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана руководства ООО «ИнтерФУД», похитил денежные средства последнего на общую сумму 331 053 рубля, причинив материальный ущерб ООО «ИнтерФУД» в крупном размере.

Кроме того, вследствие преступных действий ФИО11 ООО «ИнтерФУД» причинен ущерб в размере 98 900 рублей, которые на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы с ООО «ИнтерФУД» в пользу ФИО4

По указанному уголовному делу ООО «ИнтерФУД» признано потерпевшим и им подан гражданский иск о взыскании с ФИО11 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в общей сумме 429 953 рубля 00 копеек.

ФИО11 в ходе рассмотрения уголовного дела возместил ООО «ИнтерФУД» причиненный ущерб частично, в размере 331 053 рубля 00 копеек.

В оставшейся сумме за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На дату подачи настоящего искового заявления сумма имущественного вреда, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, с учетом его частичного возмещения, составляет 78 900 рублей 00 копеек.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 034 рубля 75 копеек (78 900 рублей * 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/366 * 16%).

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изъявила желание забронировать банкетный зал ресторана на территории ТРК «Окская жемчужина» для проведения выпускного вечера своей дочери на 2018 год. Договор на проведение банкетного мероприятия в ООО «ИнтерФУД» подписывался в холе отеля «Берега», где контактным лицом от ООО «ИнтерФУД» выступал ФИО11

После подписания договора ФИО4 передала ФИО11 задаток в размере 20 000 рублей. Она спросила чек об оплате, на что ФИО11 ей пояснил, что п. 2 договора его подписание и является документом, подтверждающим факт внесения денежных средств.

Тогда ФИО4 попросила ФИО11 написать расписку в том, что он получил денежные средства по договору в размере 20 000 рублей. Он собственноручно написал расписку на оборотной стороне последнего листа договора. Указанный договор и расписку ФИО4 забрала с собой.

Впоследствии ФИО4 отказалась от услуг ООО «ИнтерФУД» и захотела вернуть задаток, но в ООО «ИнтерФУД» информации о задатке не было, от ФИО11 в кассу ООО «ИнтерФУД» данная сумма не поступала. Впоследствии по данному факту она обратилась в суд с иском к ФИО11 в лице ООО «ИнтерФУД».

Решением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИнтерФУД» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, оплаченные ФИО11 по договору возмездного оказания услуг в сумме 20 000 рублей; с ООО «ИнтерФУД» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение установленных сроков по возврату денежных средств в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 30 000 рублей; с ООО «ИнтерФУД» в доход муниципального образования г. Рязань взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

По уголовному делу № ООО «ИнтерФУД» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО11 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 429 953 рубля.

ФИО11 в ходе рассмотрения дела частично возместил ООО «ИнтерФУД» причиненный ущерб в размере 331 053 рубля, в том числе 20 000 рублей по договору, заключенному между ООО «ИнтерФУД» и ФИО4 на проведение банкетного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть исковых требований ФИО11 не признал.

ООО «ИнтерФУД», с учетом уточнения, просило взыскать с ФИО11 в свою пользу сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в размере 78 900 рублей; проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 034 рубля 75 копеек; проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца ООО «ИнтерФУД» - ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО11 извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ приговор Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Из данного приговора следует, что ФИО11 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Истец ООО «ИнтерФУД» было признано потерпевшим и гражданским истцом при рассмотрении уголовного дела.

При вынесении приговора гражданский иск ООО «ИнтерФУД» о взыскании с ФИО11 имущественного вреда, причиненного преступлением, ответчик частично признал и возместил истцу ущерб в сумме 331 053 рублей, в остальной части был оставлен без рассмотрения, за ООО «ИнтерФУД» признано право на предъявление иска в рамках гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлены обстоятельства причинения истцу материального вреда ответчиком.

Так, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ведущим менеджером по продажам отдела продаж ФИО12, с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора о полной индивидуальной материальной ответственности и ознакомлением с должностной инструкцией ведущего менеджера по продажам ФИО12.

В соответствии п. 3.3.3 трудового договора ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан подчиняться решениям, приказам, распоряжениям непосредственных и вышестоящих руководителей, органов управления работодателя.

В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции ведущего менеджера по продажам ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был наделен следующими обязанностями: поиск потенциальных клиентов; ведение коммерческих переговоров с клиентами в интересах фирмы; согласование условий работы с клиентами, оформление и заключение договоров; прием и обработка заказов клиентов, согласно технологии работы отдела; отслеживание сроков и сумм оплат клиентов.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности без номера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерФУД» и ФИО12 заключено соглашение о сотрудничестве, предметом которого является сотрудничество сторон в рамках уставной деятельности, направленное на достижение благоприятных финансовых результатов. Основной областью сотрудничества сторон является организация и проведение конференций, семинаров, банкетов.

В рамках указанного соглашения ФИО11 по поручению управляющего состава – коммерческого директора ФИО12 занимался привлечением клиентов по организации банкетных мероприятий с ООО «ИнтерФУД».

Таким образом, ФИО11, являясь лицом, по роду деятельности выполняемых трудовых обязанностей имеющим доступ к денежным средствам, полученным от клиентов ФИО12 и ООО «ИнтерФУД», выполняющим административно хозяйственные функции в этих организациях, в нарушение указанных положений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь на территории ТРК «Окская жемчужина» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества – денежных средств ООО «ИнтерФУД», совершил их хищение путем присвоения в крупном размере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО11, находясь на территории <данные изъяты> по указанному адресу, в соответствии с п. 2.2 условий договора, заключенного между ООО «ИнтерФУД» и ФИО6 на проведение банкетного мероприятия без номера от ДД.ММ.ГГГГ, получил в правомерное владение задаток – денежные средства в размере 20 000 рублей. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества путем присвоения, ФИО11 денежные средства в размере 20 000 рублей, полученные от клиента ФИО6 в кассу ООО «ИнтерФУД» не внес и не оприходовал, имея для этого реальную возможность, а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратил их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, потратив на личные нужды, чем причинил ООО «ИнтерФУД» ущерб в размере 20 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на территории ТРК «Окская жемчужина» по указанному адресу, заключил от имени ООО «ИнтерФУД» с ФИО7 договор на проведение банкетного мероприятия без номера от ДД.ММ.ГГГГ, от которой в соответствии с п. 2.2 условий договора получил в правомерное владение задаток – денежные средства в размере 20 000 рублей. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества путем присвоения, ФИО11 денежные средства в размере 20 000 рублей полученные от клиента ФИО7 в кассу ООО «ИнтерФУД» не внес и не оприходовал, имея для этого реальную возможность, а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратил их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, потратив на личные нужды, чем причинил ООО «ИнтерФУД» ущерб в размере 20 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО11, находясь на территории <данные изъяты> по указанному адресу, в соответствии с п. 2.2 условий договора, заключенного между ООО «ИнтерФУД» и ФИО4 на проведение банкетного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, получил в правомерное владение авансовый платеж – денежные средства в размере 20 000 рублей. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества путем присвоения, ФИО11 денежные средства в размере 20 000 рублей, полученные от клиента ФИО4 в кассу ООО «ИнтерФУД» не внес и не оприходовал, имея для этого реальную возможность, а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратил их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, потратив на личные нужды, чем причинил ООО «ИнтерФУД» ущерб в размере 20 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО11, находясь на территории ТРК «Окская жемчужина» по указанному адресу, в соответствии с п. 2.2 условий договора, заключенного между ООО «ИнтерФУД» и ФИО8 на проведение банкетного мероприятия без номера от ДД.ММ.ГГГГ, получил в правомерное владение оплату по договору – денежные средства в размере 67 060 рублей. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества путем присвоения, ФИО11 денежные средства в размере 67 060 рублей, полученные по вышеуказанному договору в кассу ООО «ИнтерФУД» не внес и не оприходовал, имея для этого реальную возможность, а, действуя умышлено, из корыстных побуждений, обратил их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, потратив на личные нужды, чем причинил ООО «ИнтерФУД» ущерб в размере 67 060 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО11, находясь на территории ТРК «Окская жемчужина» по указанному адресу, в соответствии с п. 2.2. условий договора, заключенного между ООО «ИнтерФУД» и ФИО9 на проведение банкетного мероприятия без номера от ДД.ММ.ГГГГ, получил в правомерное владение оплату по договору – денежные средства в размере 203 993 рубля. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества путем присвоения, ФИО11 денежные средства в размере 203 993 рубля, полученные по вышеуказанному договору в кассу ООО «ИнтерФУД» не внес и не оприходовал, имея для этого реальную возможность, а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратил их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, потратив на личные нужды, чем причинил ООО «ИнтерФУД» ущерб в размере 203 993 рубля.

Действия ФИО11 по хищению вверенных ему денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем присвоения имели общую цель, охватывались данным преступным умыслом и являются единым продолжаемым преступлением.

Таким образом, ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ используя свое служебное положение, путем присвоения похитил вверенные ему денежные средства ООО «ИнтерФУД» на общую сумму 331 053 рубля, причинив тем самым ООО «ИнтерФУД» материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

ФИО11 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

Таким образом, вина ответчика в причинении материального вреда истцу установлена приговором суда. Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт хищения ответчиком у истца денежных средств в сумме 331 053 рубля установлен вступившим в законную силу приговором Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приговором установлено возмещение материального ущерба ответчиком истцу в сумме 331 053 рубля.

Вместе с тем, истцом в настоящем исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ФИО11 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 78 900 рублей.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «ИнтерФУД». С ООО «ИнтерФУД» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг по проведению банкетного мероприятия в размере 20 000 рублей 00 копеек; неустойка за нарушение установленных сроков по возврату денежных средств в размере 20 000 рублей 00 копеек; компенсация причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 22 500 рублей 00 копеек; понесенные судебные расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 400 рублей 00 копеек.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ФИО4) и ответчиком (ООО «ИнтерФУД» в лице генерального директора ФИО1) был заключен договор № на оказание услуг по проведению банкетного мероприятия, по которому ФИО4 внесен аванс в размере 20 000 рублей.

В связи с отсутствием необходимости получения услуг ООО «ИнтерФУД» и пользуясь своим правом на расторжение договора о выполнении работ (услуг) в одностороннем порядке, ФИО4 обратилась устно с данным заявлением в администрацию ООО «ИнтерФУД», на что получила отрицательный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась в ООО «ИнтерФУД» с отказом от исполнения и расторжением с ними договора № на оказание услуг по проведению банкетного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала от исполнителя возврата перечисленных денежных средств в размере 20 000 рублей, согласно расписки банкетного управляющего ФИО11 в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная сумма передавалась в холле гостиницы <данные изъяты>, расположенной на территории <данные изъяты>.

Рассмотрев письмо ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерФУД» ответило, что денежные средства, переданные банкетному менеджеру ФИО11 в кассу или на расчетный счет ООО не поступали, более того, данный сотрудник с ОО «ИнтерФУД» никогда не состоял в трудовых отношениях.

Между тем мировым судьей установлено, что ФИО11 состоял в трудовых отношениях с ФИО12. Согласно соглашению о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИнтерФУД» и ФИО12, предметом настоящего соглашения является сотрудничество сторон в рамках их уставной деятельности, направленное на достижение благоприятных финансовых результатов. Основной областью сотрудничества сторон является организация и проведение конференций, семинаров, банкетов.

В связи с этим ФИО11 в рамках указанного соглашения по поручению управляющего состава занимался привлечением клиентов по организации банкетных мероприятий с ООО «ИнтерФУД».

В его обязанности входило:

- ведение коммерческих переговоров с клиентами в интересах фирмы;

- осуществление документального оформления предстоящего мероприятия;

- отслеживание сроков и сумм оплат клиентов;

- выезд в командировки в интересах фирмы;

- предоставление отчетов по итогам работы.

Хотя в штатном расписании данной организации и отсутствует должность банкетного управляющего, управляющий состав, персонал и администрация ООО «ИнтерФУД» и ФИО12 в своих объяснениях указывают, что: «… примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности банкетного менеджера работал гр. ФИО11 В его обязанности входило: работа с клиентами по организации банкетов в ресторане «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а именно оформление договоров оказания услуг, внесения денежных средств, полученных ФИО11 в качестве предоплаты и полной оплаты за проведение банкета.».

Управляющая ресторанами ФИО2 в объяснительной записке указывает, что «… с ДД.ММ.ГГГГ приступил к должности «банкетный менеджер» ФИО11, с этой даты он полностью занимался всеми оплатами и предоплатами за мероприятия в комплексе.».

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указывает: «С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я работал в должности ведущего менеджера отдела продаж ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>. В мои должностные обязанности входило поиск потенциальных клиентов, ведение коммерческих переговоров с клиентами, с целью привлечения клиентов для организации банкетов, вечеров, гостиницы, аквапарка в <данные изъяты>. Кроме того, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по указанию исполнительного директора <данные изъяты> гр. ФИО3 в мои обязанности было вменено прием наличных денежных средств от клиентов ООО «ИнтерФУД», поступающих в качестве предоплаты и окончательного расчета за предоставленные услуги по организации банкетов в ресторане «<данные изъяты>» и ресторане «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Ириной был осуществлен заказ на проведение банкета. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ в холле гостиницы «Берега» при личном присутствии заказчика был составлен договор на оказание услуг, после чего истцом были получены денежные средства в качестве предоплаты в сумме 20 000 руб. и сданные незамедлительно лично в кассу ООО «ИнтерФУД» кассиру.»

Таким образом, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, трудовой договор, должностные обязанности, не оформленные в письменной форме, считаются заключенными, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителей, а значит, работник ФИО12 ФИО11, заключая договор № на оказание услуг по проведению банкетного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, и, получая аванс, действовал от имени и по поручению ООО «ИнтерФУД».

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО11 в период своей трудовой деятельности в ФИО12 действовал от имени и в интересах последнего, а также от имени и в интересах ООО «ИнтерФУД», являлся уполномоченным представителем, то есть, совершал от имени ФИО12 и ООО «ИнтерФУД» действия, права и обязанности по которым возникали непосредственно у ФИО12 и ООО «ИнтерФУД».

Взысканные с ООО «ИнтерФУД» в пользу ФИО4 решением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общей сумме 98 900 рублей являются ущербом ООО «ИнтерФУД», причиненным в результате действий ФИО11 по хищению у истца денежных средств, в связи с чем они подлежат возмещению причинителем вреда (ФИО11) потерпевшему (ООО «ИнтерФУД»).

При этом денежные средства в размере 20 000 рублей из указанной суммы были возмещены ответчиком истцу в рамках уголовного дела №, что подтверждается приговором Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, невозмещенным остается ущерб в сумме 78 900 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства возмещения ответчиком вреда, причиненного преступлением истцу, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ИнтерФУД» в части взыскания с ФИО11 в возмещение вреда, причиненного преступлением.

При определении размера вреда, суд исходит из того, что факт хищения ответчиком у истца денежных средств установлен вступившим в законную силу приговором Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приговором установлено возмещение материального ущерба ответчиком истцу в сумме 331 053 рубля. Взысканию с ФИО11 в пользу ООО «ИнтерФУД» подлежит невозмещенный материальный ущерб в сумме 78 900 рублей.

Рассматривая требования ООО «ИнтерФУД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ключевая ставка установлена согласно информации Центрального банка Российской Федерации, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 % годовых.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 034 рубля 75 копеек.

Принимая во внимание, что доказательства возмещения ответчиком денежных средств в сумме 78 900 рублей в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу ООО «ИнтерФУД» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 034 рубля 75 копеек, исходя из следующего расчета: 78 900 рублей * 16 % / 366 дней * 30 = 1 034 рубля 75 копеек.

Также подлежат взысканию с ФИО11 в пользу ООО «ИнтерФУД» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 78 900 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в размере 79 934 рубля 75 копеек, а вред, причиненный преступлением, взыскивается с ответчика, то с ФИО11 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерФУД» к ФИО11 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерФУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 78 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 034 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга в размере 78 900 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Судья – подпись –

Копия верна. Судья Е.Н. Егорова