Дело № 2-1616/2022 Мотивированное решение изготовлено 03.06.2022

51RS0002-01-2022-001952-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора №*** от *** ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ответчику в сумму 413956,24 рублей на срок 60 мес. под 18,9% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на *** задолженность ответчика составляет 467233,39 рублей, в том числе: просроченные проценты 89836,33 рублей, просроченный основной долг – 354224,20 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 11617,40 рублей, неустойка за просроченные проценты 11555,46 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор №*** от ***, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от *** за период с *** по *** в размере 467233,39 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13872,33 рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в марте 2020 года ответчик потеряла работу в связи с пандемией, банк отказал ей в рефинансировании кредита, впоследствии заблокировал счет, в связи с чем она не может вносить платежи.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №*** на сумму 413956,24 рублей на срок 60 месяцев под 18,9%.

Согласно п.3.1. общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.2. общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.2.3 общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Поскольку ФИО1 нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 467233,39 рублей, из которых: просроченные проценты - 89836,33 рублей, просроченный основной долг – 354224,20 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 11617,40 рублей, неустойка за просроченные проценты 11555,46 рублей.

*** истцом направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно части 1 - 2, 4 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

К заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 243-О-О от 15 января 2009 года, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1, возражая относительно требований, поясняла образование задолженности потерей работы в связи с введением ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения коронавирусной инфекции. Кроме того, пояснила, что обращалась к истцу с просьбой предоставить каникулы, на что получила отказ от банка.

Суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО1, поскольку они подтверждены представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Согласно представленной в материалы дела распечатки из «Сбербанк-Онлайн», ***, *** и *** ответчиком подавались заявки на рефинансирование кредитов, по всем заявкам принято отрицательное решение.

Также ответчиком представлены договора оказания возмездного оказания услуг, заключенные с АО «Север» от ***, ***, ***, ***, ***, ***. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в связи с введением ограничительных мер по COVID-19, в период с марта по август 2020 года договора с ответчиком не заключались.

Из справки ГОБУ ЦЗН г.Мурманска №*** от *** следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве безработного с ***, снята с учета в качестве безработного с *** по причине самостоятельного трудоустройства.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по *** установлены нерабочие дни, установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств.

Данные меры продлевались Указами Президента РФ от 28.04.2020 № 294 и от 11.05.2020 № 316.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе, если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает в поведении ответчика виновное и недобросовестное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Так, согласно представленным выпискам движения денежных средств по счету, ФИО1 ежемесячно с момента выдачи кредита и по *** вносила аннуитетные платежи в сумме 10715,49 рублей, что соответствует условиям кредитного договора и не согласуется с доводами истца о том, что ответчик систематически допускала нарушения сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Находясь в трудной жизненной ситуации, ответчик в силу независящих от него обстоятельств была лишена возможности добросовестно исполнять обязательства по своевременному внесению платежей в полном объеме по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что кредитный договор в настоящее время не расторгнут. Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик намерена оплачивать кредит в соответствии с графиком платежей, пыталась возобновить с сентября 2020 года внесение платежей, однако в настоящее время счет заблокирован.

Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, уважительность причин просрочек, имевших место в 2020 году, принятые ответчиком меры по погашению просроченной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору кредитования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что досрочное взыскание задолженности преждевременно и нецелесообразно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие в действиях ответчика существенных нарушений договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова