Вагапова Д.Н"> №"> Вагапова Д.Н"> №">
7
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антипова Е.Л. Дело № 2-53/2022, 48RS0023-01-2022-001040-88
Докладчик Климко Д.В. № 33-1002/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Климко Д.В., Варнавской Э.А.
при секретаре Шелеповой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу третьего лица ФИО1 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 9 января 2023 г., которым постановлено:
«Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание, площадью 26,4 кв.м., этажность 2, в том числе подземная этажность 1, материалы наружных стен каменные, расположенное по адресу: <адрес>, в границах и координатах согласно техническому плану, изготовленному 16 ноября 2022 г. кадастровым инженером ФИО3 в координатах, указанных в техническом плане:
Х Y
1. 411956.06 1280708.58
2. 411959.08 1280712.95
3. 4119554.14 1280716.36
4. 411951.12 1280711.99
1. 411956.06 1280708.58
1 411956.06 1280708.58
2. 411959.08 1280712.95
3. 411954.14 1280716.36
4. 411951.12 1280711.99
1. 411956.06 1280708.58
Решение суда является основанием для регистрации права собственности».
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации сельского поселения Бутырский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на нежилое здание, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 17 июля 2018 г., заключенного с ФИО4, приобрел в собственность жилой дом, площадью 31,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а также два земельных участка. Вместе с жилым домом ему были переданы хозяйственные постройки, в том числе хозяйственная постройка, не указанная в договоре купли-продажи и расположенная отдельно от дома. Истец пользовался как жилым домом, так и хозяйственными постройками, в том числе, спорной хозяйственной постройкой. Бывший собственник ФИО4 пользовалась жилым домом, хозяйственными постройками при доме, в том числе и спорной постройкой на протяжении 29 лет в период с 24 сентября 1993 г. до 16 июля 2018 г. Просил признать за ним право собственности на нежилое здание, площадью 26,4 кв.м., этажность 2, в том числе подземная этажность 1, материалы наружных стен каменные, расположенное по адресу: <адрес> в границах и координатах согласно техническому плану, изготовленному 16 ноября 2022 г. кадастровым инженером ФИО3
К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО1
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО2 адвокат Кожин Р.Ю. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что истец просит признать право собственности на строение по двум основаниям: на основании заключенного договора купли-продажи, поскольку ФИО2 приобрел главную вещь, а все остальные вещи следуют судьбе главной вещи, а также по основаниям приобретения права собственности по приобретательной давности.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Бутырский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении иск признал, указав, что спорная постройка большой промежуток времени, в том числе до 24 сентября 1993 г., относилась к жилому дому, приобретенному ФИО2, являлась объектом вспомогательного назначения и использовалось собственниками жилого дома в качестве сарая и находящегося под ним погреба. До 24 сентября 1993 г. хозпостройкой пользовалась ФИО5, затем ФИО6, с 17 июля 2018 г. по настоящее время пользуется ФИО2 Спора по принадлежности постройки не имеется.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск признала. В письменном заявлении указала, что спорное строение использовалось как сарай и погреб, она продала его вместе с жилым домом ФИО2 Эта постройка задолго до 24 сентября 1993 г. относилась к жилому дому, ранее жилым домом и постройками владела ее мать ФИО5, затем владела она, в настоящее время владеет ФИО2 Спора по вопросу о принадлежности здания не возникало.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО1 адвокат Вишняков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен сарай с погребом, никогда ФИО2 не выделялся, строение, расположенное на этом земельном участке, является самовольной постройкой. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие нарушение прав смежного землепользователя ФИО1, а также попыток получить необходимые разрешения на строительство или ввод в эксплуатацию. Также указал, что строение не является недвижимой вещью, поскольку не связано неразрывно с землей, фундамент под стенами отсутствует. Полагал, что данный объект является движимым имуществом, его конструкции могут быть смонтированы вновь без несоразмерного ущерба их назначению, при этом право собственности на такие объекты не должны регистрироваться в ЕГРН. Данное строение не относится к жилому дому ФИО2, расположено в другом кадастровом квартале, как и земельный участок. Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Просил в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение требований законодательства.
Выслушав представителя третьего лица ФИО1 адвоката Вишнякова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Из материалов дела следует, что 17 июля 2018 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, площадью 31,2 кв.м., этажностью 1, по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5480 кв.м., по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 520 кв.м. по адресу: <адрес>
Согласно материалам инвентаризационного дела на <адрес> (т. 2 л.д. 50-82) по состоянию на 20 мая 2009 г. на земельном участке, относящемся к данному домовладению, располагались здание Лит. А, а, а1, хозяйственные постройки Лит. Г, Г1, Г2.
Из представленной истцом справки администрации сельского поселения Бутырский сельсовет от 13 октября 2022 г. № 38 усматривается, что в домовладении ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, имеется каменный сарай, под которым расположен каменный погреб. Сарай и погреб находятся через дорогу от усадьбы ФИО2, напротив соседнего дома, который расположен по адресу: <адрес>.
В письменных объяснениях представитель ответчика главы администрации сельского поселения Бутырский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области ФИО7 указал, что спорная постройка большой промежуток времени, в том числе до 24 сентября 1993 г., относилась к жилому дому, приобретенному ФИО2 и являлась объектом вспомогательного назначения и использовалось собственниками жилого дома в качестве сарая и находящегося под сараем погреба.
Согласно техническому плану от 16 ноября 2022 г. постройка, в отношении которой заявленные настоящие исковые требования, располагается на земельном участке, находящемся в кадастровом квартале №, имеет площадь 26,4 кв.м., относится к категории нежилых зданий, с количеством этажей – 2, в том числе подземных этажей – 1, год строительства 1917, площадь застройки 31,9 кв.м.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2 о признании права собственности, суд исходил из того, что объект недвижимости приобретен истцом в 2018 году, не имеет признаков самовольного строительства, расположен на принадлежащем истцы земельном участке, чьих-либо прав не нарушает.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Установлено, что 12 декабря 2022 г. (то есть до вынесения решения судом первой инстанции) между ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, площадью 31,2 кв.м., этажностью 1, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5480 кв.м., по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 48:08:0810103:13, площадью 520 кв.м. по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 15 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 136, 224).
Из представленной судебной коллегии схемы взаимного построения строений и земельных участков с № и КН № усматривается, что сарай, в отношении которого ФИО2 заявлены исковые требования о признании права собственности, расположен вне границ земельного участка с КН №, который, по мнению истца, является двухконтурным.
Также установлено, что в производстве Задонского районного суда Липецкой области с 29 августа 2022 г. находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО10, ФИО1, администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Бутырского сельского совета об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (принадлежащего ФИО9), установлении границ земельного участка с КН №. В рамках данного дела ответчик ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2 и ФИО9 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка сКН №, установлении границы земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО1, в координатах от точки н1 до точки н1, признании неправомерным переноса границ земельного участка ФИО2 с КН №.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 19 июня 2023 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ИлюхинаИ.И.отказано; встречный иск ТесленкоВ.Д.удовлетворен.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 первоначально объяснил, что спорный сарай ФИО8 по договору купли-продажи от 12 декабря 2022 г. он не отчуждал. В последующем истец изменил свои пояснения и указал, что спорный сарай расположен на земельном участке с КН №, который он продал ФИО8
Судебная коллегия предпринимала меры к извещению ФИО8 о находящемся в производстве суда споре, однако ФИО8 по вызову суда не явился, своей позиции по заявленным требованиям не высказал.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 собственником земельного участка с КН № с 12 декабря 2022 г. не является, расположение сарая в границах данного земельного участка либо наличие прав на земельный участок, на котором фактически находится спорное строение, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска и признания за ФИО2 права собственности на строение. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО2 в иске.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В п. 11 данного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, поскольку истцу в иске отказано, то третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.
Из материалов дела следует, что интересы третьего лица ФИО1 в суде апелляционной инстанции представлял по ордеру адвокат Вишняков В.В.
Представитель ФИО1 принял участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (27 марта 2023 г. продолжительностью 55 мин., 22 мая 2023 г. продолжительностью 40 мин., 30 августа 2023 г. продолжительностью 20 мин.), знакомился с материалами дела. За участие в каждом судебном заседании оплачено по 5000 руб., за ознакомление с материалами дела – 2 000 руб.
Также третьим лицом понесены расходы на оплату заключения ООО «Независимая экспертиза» по результатам обследования технического состояния сарая, находящегося по адресу: <адрес> в сумме 7500 руб.
Судебная коллегия полагает, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден документально, размер расходов не является чрезмерным и завышенным.
Также суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство и в части расходов на оплату заключения ООО «Независимая экспертиза» о техническом состоянии сарая в сумме 7500 руб., поскольку данный вопрос ставился на обсуждение сторон, сторонам предлагалось представить данные доказательства.
С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 24500 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 9 января 2023 г. отменить.
Постановить новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации сельского поселения Бутырский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, ФИО4 о признании права собственности на нежилое здание – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы 24500 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5.09.2023