УИН 34RS0№...-86
Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Волгоград 25 ноября 2022 года
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хайровой С.М.,
при секретаре Абрамовой Р.В.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,
представителя ответчика администрации Волгограда –ФИО3,
представителя третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Волгограда о возмещении ущерба, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: г. Волгоград, ..., в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> регион получил механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наезд на люк смотрового колодца, крышка которого отсутствовала.
12.11.2021г произведена диагностика автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается заказ- нарядом В0071. По результатам диагностики выявлены следующие повреждения: шина колеса переднего левого-замена, стойка телескопическая передняя левая-замена, стабилизатор передний -замена, наконечник тяги передний-замена, тяга рулевая передняя левая- замена, насос ГУР-течь жидкости, хруст при вращении рулевого колеса-замена, пол салона лев.-окраска. Стоимость диагностики автомобиля составила 1000 руб. и оплачена ФИО1
Для определения точной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратилась в ООО «Содействие» для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертного заключения №...-Щ/2021 от 15.11.2021г. ООО «Содействие», о определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> регион, общая сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 61000 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7000 руб.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба восстановительного ремонта в размере 61000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по проведению диагностики в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 275 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 руб.
В ходе судебного разбирательства, 26.09.2022г., судом по ходатайству ответчика администрации г. Волгограда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Концессии Водоснабжения».
В ходе судебного разбирательства, 17.10.2022г., судом по ходатайству ответчика администрации г. Волгограда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы, в том числе ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Волгограда –ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что водопроводная сеть, расположенная между гаражами и многоквартирным жилым домом №... по ..., на которой расположен колодец, наезд на который послужил причиной повреждения транспортного средства истца, в состав муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства Волгограда по концессионном соглашению ООО «Концессия водоснабжения» не передавалась. Следовательно, ответственность за содержание и техническое обслуживание данной сети ООО «Концессии водоснабжения» не несет.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не явилось, извещено надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомило.
Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителей ответчиков, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 1 статьи 24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
В ходе судебного заседания установлено, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ составленному инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО5, 06.11.2021г. в 19 час. 45 мин. напротив ... г.Волгоград, водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ... регион, совершила наезд на препятствие, в виде люка смотрового колодца, крышка которого отсутствует (л.д.9).
В ходе рассмотрения гражданского дела участниками судебного разбирательство составлен совместный акт осмотра места происшествия (наезд на канализационный люк).
Согласно данному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смотровой колодец, на котором отсутствует крышка люка, расположен на проезжей части, за многоквартирным домом №... по ..., напротив гаражей №... и №.... Внутри данного колодца находится труба с запорным устройством на конце (л.д.64).
Таким образом судом установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> регион, 06.11.2021г совершила наезд на смотровой колодец, крышка которого отсутствовала, расположенный на проезжей части, за многоквартирным домом №... по ..., напротив гаражей №... и №..., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
ФИО1 12.11.2021г произведена диагностика автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается заказ- нарядом В0071. По результатам диагностики выявлены следующие повреждения: шина колеса переднего левого-замена, стойка телескопическая передняя левая-замена, стабилизатор передний -замена, наконечник тяги передний-замена, тяга рулевая передняя левая- замена, насос ГУР-течь жидкости, хруст при вращении рулевого колеса-замена, пол салона лев.-окраска. Стоимость диагностики автомобиля составила 1000 руб. и оплачена ФИО1
Для определения точной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратилась в ООО «Содействие» для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертного заключения №...-Щ/2021 от 15.11.2021г. ООО «Содействие», общая сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ... регион без учета износа составила 61000 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7000 руб., которая была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается материалами дела
Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО «Концессии водоснабжения» определена гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда в границах городского округа город-герой Волгоград с 01.07.2015г.
С указанной даты ООО «Концессии водоснабжения» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных ресурсов по водоснабжению и водоотведению потребителям Волгограда с использованием муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства, переданного администрацией Волгограда по акту приема-передачи от 30.06.2015г. на основании конфессионального соглашения от 08.06.2015г., заключенного с администрацией Волгограда.
На основании протокола заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры о результатах проведения конкурса от 19.05.2015г. между Администрацией Волгограда, МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения 08.06.2015г. заключено Концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград.
Из письменных возражений третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» следует, что водопроводная сеть, расположенная между гаражами и многоквартирным жилым домом №... по ..., на которой расположен колодец, наезд на который послужил причиной повреждения транспортного средства истца, в составе муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства Волгограда по конфессиональному соглашению ООО «Концессии водоснабжения» не передавалась.
Согласно письменным пояснениям Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда сведений, о водопроводной сети, расположенной за многоквартирным домом №... по ... в реестре муниципального имущества Волгограда не значится. На основании обращения ТСН «Нарвский массив» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в муниципальную собственность Волгограда бесхозяйных сетей водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации к многоквартирным домам №...,4,6,6/1, 8,10 по ..., положительного заключения департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно –энергетического комплекса администрации Волгограда по выявлению, постановке на учет и регистрации права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, находящееся на территории Волгограда, утвержденным Постановлением администрации Волгограда от 05.07.2019г. №..., инициирована процедура принятия водопроводной сети по ...,4,6,6,6/1,8,10 в муниципальную собственность Волгограда
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению истцу администрацией Волгограда, поскольку в ходе судебного разбирательства собственник водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации к многоквартирному дому №... по ... не был установлен. Данное обстоятельство позволяет суду отнести канализационный люк (как часть канализационной системы) к бесхозяйным объектам, расположенным в границах территории общего пользования (автомобильной дороги местного значения), надлежащее содержание которых должно осуществляться органом местного самоуправления в рамках реализации публичных полномочий, предусмотренных законом. Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, а также того, что полномочия по содержанию канализационной сети были переданы органом местного самоуправления другому лицу, ответчиком не представлено.
Согласно представленному истцом заключению №...-Щ/2021 от 15.11.2021г. ООО «Содействие», общая сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> регион без учета износа составила 61000 руб.
В ходе судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступало заявлений о противоречии выводов эксперта, отраженных в заключении №...-Щ/2021 от 15.11.2021г., а также не поступало ходатайств о назначении судебной экспертизы.
За организацию независимой экспертизы истцом были понесены судебные расходы в размере 7 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд взыскивает с Администрации Волгограда в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 61000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом требований ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размера удовлетворенных требований, с администрации Волгограда в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы на оценку в сумме 7 000 рублей, судебные расходы за проведение диагностики в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере - 2030 руб. 00 коп., несение которых подтверждается материалами дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.
Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 8 000 руб. которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.
Также в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика администрации Волгограда почтовые расходы в размере 224 руб. 50 коп., в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в большом размере подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела почтовые расходы истца составили 224 руб. 50 коп., несение которых признано судом необходимым.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из положений данной нормы права следует, что компенсации подлежит лишь моральный вред, который причинен в результате совершения действий нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом. Возмещение морального вреда в результате действий повлекших имущественный вред, в частности повреждение квартиры и находящегося в нем имущества, законом не предусмотрено.
Таким образом, иск о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ... выдан ....) денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 61000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении расходов на представителя свыше 8000 руб., почтовых расходов свыше 224 руб. 50 коп. и взыскании морального вреда в размере 5000 руб.- отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись С.М. Хайрова
Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись С.М. Хайрова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...