Дело № 2 - 483/2022
03RS0015-01-2022-004764-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 25 января 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что 00.00.0000 истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон (данные изъяты) серийный номер (imei) ..., стоимостью 44293,10 руб. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки. Решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 00.00.0000 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 44293,10 руб., убытки, неустойка, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 25000 руб., судебные расходы, штраф, компенсация морального вреда. Стоимость товара была возвращена истцу только 00.00.0000. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, штраф, а также понесенные судебные расходы.
Истец ФИО1, представитель ПАО «ВымпелКом» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 00.00.0000 ФИО1 приобрел в магазине ответчика сотовый телефон (данные изъяты) серийный номер (imei) ..., стоимостью 44293,10 руб. В процессе эксплуатации в сотовом телефоне обнаружились недостатки: перезагружается, плохо работает камера.
Вступившим в законную силу решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца взыскана уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере 44293,10 руб., убытки, связанные с оплатой полиса защита покупки в размере 6379 руб., убытки, связанные с приобретением беспроводной гарнитуры 2691 руб., убытки, связанные с выплатой процентов по кредиту 6064,98 руб., неустойка в сумме 25000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 20000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 42714,04 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно платежного поручения ... взысканная указанным решением суда сумма перечислена ФИО1 00.00.0000.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Решением (данные изъяты) от 00.00.0000 с ПАО «ВымпелКом» взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 25000 руб.
Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
В рассматриваемом случае, исследованными судом материалами подтверждается, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 00.00.0000, предусмотренный законом срок удовлетворения которых истекал 00.00.0000. Размер неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (согласно заявленных истцом требований) составляет 101874,13 руб. (44293,10 * 1 % * 230 дней).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца. Также суд учитывает, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт несоразмерности неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 последствиям нарушенного обязательства, что стало основанием для ее снижения, кроме того, решение (данные изъяты) от 00.00.0000 вступило в законную силу 00.00.0000, но за исполнением решения суда истец обратился только 00.00.0000, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 20000 руб.
Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод ответчика о невозможности взыскания неустойки по причине введения с 00.00.0000 моратория на 6 месяцев возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, поскольку период ненадлежащего исполнения обязательства, за который взыскивается неустойка, имеет место после отмены моратория.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб. (20000 * 50 %). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ФИО3 сумма в размере 15000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, а также актом приема-передачи денежных средств от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 4000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истца документов, рассмотрение гражданского без участия представителя истца в судебном заседании.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 800 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) сумму в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей, в том числе неустойка в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.
Решение не вступило в законную силу 01.02.2023 Секретарь суда__________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 483/2023 (УИД 03RS0015-01-2022-004764-68) Салаватского городского суда Республики Башкортостан