Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 сентября 2022 года

Советский районный суд в составе председательствующего судьи АрсланФИО13, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО12-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации к ФИО7 и ФИО8 о признании недействительным (ничтожным) постановление Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №; о признании недействительными материалов и результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; о признании недействительным кадастровый учет и об исключении из ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № (500 кв.м.) и № (460 кв.м.); об истребовании в пользу МО ГОсВД «» из чужого незаконного владения ФИО7 земельного участка с кадастровым номером № (460 кв.м.), расположенного по адресу: , п. Н-Тарки, ; об истребовании в пользу МО ГОсВД «» из чужого незаконного владения ФИО8 земельного участка с кадастровым номером № (500 кв.м.), расположенного по адресу: , п. Н-Тарки, ; об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и №; о признании самовольными постройками и понуждении ФИО7 снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства, площадью 204,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (460 кв.м.), расположенный по адресу: , п. Н-Тарки, , а в случае неисполнения обязанности по сносу, предоставлении истцу права сноса спорной постройки; о признании самовольными постройками и понуждении ФИО8 снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства, размерами 20х25 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (500 кв.м.), расположенный по адресу: , п. Н-Тарки, , а в случае неисполнения обязанности по сносу, предоставлении истцу права сноса спорной постройки,

установил:

начальник правового управления администрации ФИО13 обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указано, что с жалобами на захват места общего пользования - проезда по адресу: в администрацию обратился ряд лиц, а именно: ФИО2, ФИО18, ФИО19 и другие. Заявители сообщали, что проезд застроил капитальным строением гр. ФИО5, проживающий по адресу:

Заявители сообщали, что спорный участок является фактическим сервитутом, всегда использовался ими в качестве места общего пользования - проезда. Жаловались, что объект капитального строительства, возведенный гр. ФИО5 препятствует пользованию проездом и ограничивает доступ собственников к земельным участкам и жилым домам. Указанные лица считают, что действиями гр. ФИО5 нарушены их права на беспрепятственное пользование, владение и распоряжение земельными участками и жилыми домами, так как проезд по является единственным путем, обеспечивающим этот доступ. В случае чрезвычайной ситуации полностью закрыт доступ для противопожарной техники, то есть создана угроза жизни неопределенному и определенному кругу лиц - жителей .

По информации заявителей, под самовольным строением расположены коммуникации: вода, канализация. Заблокирован подъезд к электрическим и газовым сетям, которые обеспечивают жизнедеятельность целого микрорайона. Создавая пожароопасную ситуацию, линии электропередач проходят вплотную над возводимым строением.

С выездом на место специалистами Управления архитектуры и градостроительства было установлено, что объективно данный проезд как место общего пользования используется неограниченным кругом лиц. Составлен Акт выездной проверки (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет законности возведенного строения по адресу: , пгт. Тарки, . В ходе проведенной проверки выявлено, что в нарушение ст. 51, 51.1 ГрК РФ без разрешительных документов возведен капитальный забор из шлакоблока с входными металлическими воротами, препятствующий свободному проезду транспортной техники. Площадь застройки земельного участка, на котором возведено самовольное строение, составляет 30x2 (60 кв.м.) (прилож. 1).

При изучении данной ситуации ответчик ФИО5 в Управление по земельным ресурсам и землеустройству в качестве основания, на котором ему оформлено право собственности, предоставил копию постановления Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ с обозначением площади выделенного земельного участка 960 кв. м., архивную выписку из постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ и справку Главы администрации от.ДД.ММ.ГГГГ № с обозначением площади выделенного земельного участка в размере 960 кв.м., и другие правоустанавливающие документы (прилож. 2, 3, 4).

Позднее со стороны заявителей были предоставлены в распоряжение администрации заверенные печатью Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД копии постановления Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы из регистрационного дела, выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровыми номерами № и № и другие документы, состоящие в противоречии с документами на земельный участок, предоставленными ответчиком ФИО5 (прилож. 5, 6, 7, 8)

В заверенной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД копии постановления Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ обозначено, что общая площадь выделенного ФИО5 земельного участка составляет 900 кв. м. (прилож. 5).

На основании указанного документа якобы был создан земельный участок с кадастровым номером №. В выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № также указано, что площадь земельного участка составляет 900 кв.м., документом, на основании которого создан участок, является архивная выписка из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и в особых отметках значится, что «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения для заполнения разделов: 3 - Описание местоположения земельного участка, отсутствуют» (прилож. 9).

Также в указанной выписке из ЕГРН, как и в предоставленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД копии постановления Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ первичный размер земельного участка составляет 900 кв.м.

Впоследствии путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м. образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № и № и размерами соответственно 460 кв.м., и 500 кв.м. Итого — 960 кв.м., то есть, в ходе раздела земельного участка выявилась излишняя самовольно захваченная площадь в 60 кв. м.

Согласно тексту архивной выписки из постановления Главы от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит тексту непосредственно самого постановления Главы от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, в архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ, которое указано в качестве основания для образования земельного участка с кадастровым номером №, сообщается о выделении ответчику земельного участка по адресу: , в то время как в тексте самого постановлении Главы от ДД.ММ.ГГГГ № говорится о выделении ответчику земельного участка по . Султана.

При разделе земельного участка на 2 участка земельный участок с кадастровым номером № оформлен за ответчиком ФИО7.

Земельный участок с кадастровым номером № оформлен за гражданином ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Администрация полагает, что эти «излишние» 60 кв. м. самовольно оформленные в собственность ФИО5 от места общего пользования - проезда. Вместе с тем обращает внимание суда на то, что в заверенной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД копии постановления Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ также видны следы подчистки. Число «900» набрано отличающимся от основного шрифтом и расположено выше основного текста. Что может свидетельствовать о подложности главного документа, принятого за основание для оформления земельного участка с кадастровым номером № и его последующего раздела на земельные участки с кадастровыми номерами № и № (прилож. 10, 11).

Указанные выше противоречия свидетельствуют о нарушениях при оформлении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №. В связи с тем, что постановка на кадастровый и регистрационный учет указанных земельных участков осуществлена с многочисленными нарушениями законодательства, произошло наложение образованного земельного участка с кадастровым номером № на место общего пользования — проезд.

Данная позиция подтверждается заверенным руководителем Управления архитектуры и градостроительства планом участка № от ДД.ММ.ГГГГ (прилож. 12).

На данном Топографическом плане участка видно, что первоначально существовавшая граница забора земельного участка ответчика ФИО5, находилась на одной линии границы с соседним земельным участком (№), в ее продолжении.

Первоначально существовавшая граница забора земельного участка ответчика ФИО5 находилась на равном с границей земельного участка с кадастровым номером № удалении от границы противоположной стены на всем протяжении участков (около 30 м.) и составляло в ширину около 6 м.

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № образован без учета схемы расположения и конфигурации границ выделенного земельного участка.

Учитывая, что органом уполномоченным предоставлять земельные участки гражданам в был соответствующий Исполком Совета народных депутатов (то есть коллегиальный орган), осуществление в 2019 г. государственной регистрации и постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № не являются законными. Глава администрации - не является уполномоченным органом.

Вторым пунктом постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено следующее: отвод участка согласовать с госкомземом горисполкома.

Данные о согласовании ФИО5 с госкомземом горисполкома отвода участка, проведении землеустроительных работ по межеванию участка отсутствуют.

Следует обратить внимание, что межевание земельных участков ответчик ФИО5 решил осуществить через 25 лет после якобы предоставления земельного участка. При этом в нарушение установленного порядка межевания земельных участков не обратился за: решением администрации МО о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, решением МО об образовании 2-х земельных участков с кадастровыми номерами № (500 кв.м.) и № (460 кв.м.), и/или - при межевании земельного участка не получил доверенности от собственника земельного участка - администрации на проведение землеустроительных работ по межеванию земельного участка.

В силу п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия смежных пользователей, собственников соседних участков. Однако ни в 1994 году, ни при проведении землеустроительных работ по образованию указанного земельного участка в 2019 году согласование со смежными пользователями, собственниками соседних участков не проводилось. В материалах дела данные о согласии смежных пользователей, собственников соседних участков, в том числе администрации отсутствуют.

На запросы администрации о предоставлении копии решений соответствующего Исполкома Совета народных депутатов или постановления Главы Администрации поселка Тарки от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка ФИО5 под ижс», а также документов, послуживших основанием издания постановления, ГКУ Центрального государственного архива РД (прилож. 13, 14) сообщило, что документы Исполнительного комитета Таркинского поселкового Совета народных депутатов и постановления Главы администрации поселка Тарки с 1993 года в ГКУ «ЦГА РД» на хранение не поступали. Это означает отсутствие копии указанного постановления в Центральном архиве РД и, в целом, ставит под сомнение подлинность указанного документа.

В соответствии с подпунктами 1, 3 п.1 ст.11.3, ст. 11.10 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом, или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Согласно п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В нарушение указанных требований законодательства ФИО5 не обратился в Управление по земельным ресурсам и землеустройству за подготовкой и (или) утверждением схемы расположения земельного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.17.ОГ-5655/19 Управление по земельным ресурсам и землеустройству (прилож. 15) сообщило, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, , нет никакой информации, то есть за оказанием в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «»» не обращались.

Следовательно,

а) отсутствует в установленном порядке согласованное распоряжение Управления по земельным ресурсам и землеустройству об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ,

б) собственник земельного участка - администрация не утвердил Межевой план земельного участка, расположенного по адресу: РД, .

Доказательством, подтверждающим оформление права собственности ФИО5 на земельный участок в нарушение установленного законодательством порядка, является также информация Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №/-5738/19 (прилож. 16), в котором на запрос о выдаче градостроительного плана земельного участка на кадастровые номера №, № Управление архитектуры и градостроительства сообщило, что в архивном фонде Управления данные по указанным кадастровым номерам отсутствуют.

Таким образом, Администрация считает, что предоставление земельного участка ФИО5 осуществлено в нарушение установленного законодательством порядка.

С учетом дополнений к исковым требованиям Администрация ГОсВД «» просит суд:

1. Признать недействительным (ничтожным) постановление Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок №;

2. Признать недействительными материалы и результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №;

3. Признать недействительным кадастровый учет и исключить из ГКН сведения о земельных участков с кадастровыми номерами № (500 кв.м.) и № (460 кв.м);

4. Истребовать в пользу МО ГОсВД «» из чужого незаконного владения ФИО7 земельный участок с кадастровым номером № (460 кв.м), расположенный по адресу: , п. Н-Тарки, ;

5. Истребовать в пользу МО ГОсВД «» из чужого незаконного владения ФИО8 земельный участок с кадастровым номером № (500 кв.м.), расположенный по адресу: , п. Н-Тарки, ;

6. Исключить из ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок №.

Исключить из ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок №;

7. Признать самовольными постройками и обязать ФИО7 снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства площадью 204,8 с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (460 кв.м.), расположенный по адресу: , п. Н-Тарки, .

В случае неисполнения ФИО7 обязанности по сносу самовольных построек, предоставить Администрации право сноса спорной самовольной постройки;

8. Признать самовольными постройками и обязать ФИО8 снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства размерами 20м.х25м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (500 кв.м.), расположенный по адресу: , п. Н-Тарки, .

В случае неисполнения ФИО8 обязанности по сносу самовольных построек, предоставить Администрации право сноса спорных самовольных построек;

9. В порядке обеспечения иска наложить запрет на регистрацию перехода права собственности и на внесение изменений в Государственный кадастр недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами № № (500 кв.м.) и № (460 кв.м.).

От представителя ответчиков по доверенности ФИО16 в суд поступили возражения на иск, которые мотивированы тем, что по всем доводам иска Советским районным судом при рассмотрении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольно возведенного забора с привлечением к участию Администрации рассмотрены. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение, где в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционной инстанцией по гражданским делам Верховного суда РД решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

ФИО2 также обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, сносе незаконно возведенного забора.

Заочным решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворены.

Решено обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, принадлежащим ФИО2, расположенным по адресу .

Обязать ФИО5 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести капитальный каменный забор длиной 24,6 м., возведенный к жилому дому, расположенному по адресу по. Тарки, со стороны , и привести улицу в первоначальное состояние.

На заочное решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подал апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета требований, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. По делу так же привлечена Администрация .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заочное решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Припять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО7 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, принадлежащим ФИО2, расположенном по адресу , пос. Н. Тарки-2, путем сноса капитального строения - забора, возведенного на проезжей части улицы, ведущей к жилому дому истца по адресу: пос. Н. Тарки, со стороны , приведя улицу в первоначальное состояние, пригодное для проезда — отказать.

При рассмотрении вышеуказанных гражданских дел Верховным судом РД назначены по обоим искам судебные строительно-технические и землеустроительные экспертизы в двух экспертных учреждениях согласно выводу которых ФИО5 при строительстве забора на своем земельном участке не допущены ни какие нарушения.

Доводы администрации относительно выдачи земельного участка ФИО5 также постановления его на кадастровый учет без уведомления администрации не состоятельны.

Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 выделен земельный участок в районе по напротив ДСК (ныне ) размером 960 кв.м.

Данный земельный участок ФИО5 поставил на кадастровый учет.

В последующем он разделил его на два участка, и они поставлены на кадастровый учет с номерами № и №, с регистрацией права собственности на один земельный участок за ФИО7, а другой - за его отцом ФИО8.

На земельных участках с кадастровыми номерами № и № расположенные по адресу: построены жилые дома в 2000 году, где ФИО5 и ФИО8 проживают со своими семьями.

О том, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован было известно администрации , и это подтверждается выданной УАиГ заверенной копией планшета от ДД.ММ.ГГГГ и заключением МУП «Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером № построил жилой дом в 2000 году с этого времени ФИО5 владеет и пользуется данным земельным участком, оплачивал коммунальные платежи, земельный налог и об этом не могли не знать муниципальные органы.

Администрация пропустила срок исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением.

Просит суд применить срок исковой давности, отказать удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО15 просила суд удовлетворить исковые требования, повторив доводы искового заявления.

В судебном заседании ответчики ФИО5 и ФИО8, их представитель по доверенности ФИО16 просили суд отказать в удовлетворении иска по доводам письменного возражения.

В судебном заседании ФИО19, ФИО2, ФИО18 и ФИО17 просили суд удовлетворить исковые требования, повторив доводы администрации о том, что ответчикам выделено 900 кв.м., а не 960 кв.м.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , с апреля 2019 года.

ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 460 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , также с апреля 2019 года.

Оба участка, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, образованы из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

В материалах дела имеется две разные копии Постановления Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении и закреплении ФИО5 земельного участка в районе по . Султана напротив ДСК. В одной копии указано, что размер выделяемого участка 960 кв.м., в другой - 900 кв.м.

Аналогичному этому имеются:

- копия архивной выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ датируемая ДД.ММ.ГГГГ о том, что принято решение о выделении и закреплении ФИО5 земельного участка размером 960 кв.м.;

- копия архивной выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ датируемая ДД.ММ.ГГГГ о том, что принято решение о выделении и закреплении ФИО5 земельного участка размером 900 кв.м.;

- копия справки администрации внутригородского района «» № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО5 земельного участка площадью 960 кв.м.;

- копия справки администрации внутригородского района «» № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО5 земельного участка площадью 900 кв.м.

Несмотря на указанные противоречия в площади земельного участка, филиалом ВГБУ «ФКП Росреестра» по РД и Управлением Росреестра по РД в апреле 2019 года произведено разделение указанного земельного участка на два самостоятельных, площадью 500 и 460 кв.м., о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости, то есть первоначальный земельный участок, из площади которого были выделены два новых, имел площадь в размере 960 кв.м.

Указанные в иске доводы были предметом рассмотрения по двум другим гражданским производствам.

Так, заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-6472/2019) Советским районным судом удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО7 о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, принадлежащим ФИО3, расположенным по адресу: , п. Н. Тарки-2, понуждении ФИО7 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести капитальный каменный забор длиной 24,6м., возведенный к жилому дому, расположенному по адресу: пос. Н. Тарки, со стороны и привести улицу в первоначальное состояние.

Однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-345/2020) заочное решение Советского районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 отказано.

Мотивировано апелляционное определение следующим образом.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с жилым домом с кадастровым номером № на основании свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: , <...>.

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 460 кв.м., расположенным по адресу: РД, .

Земельный участок ответчика образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и образования из него двух земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 460 кв.м. (собственник ФИО5) и №, площадью 500 кв.м. (собственник ФИО8 - отец ответчика), о чем свидетельствуют сведения из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № по образованию двух земельных участков.

При этом основанием для предоставления общего (до раздела) земельного участка ФИО5 послужило постановление главы Администрации о выделении и закреплении за ФИО5 земельного участка в районе по пр. А. Султана, напротив ДСК, размером 960 кв.м.

Факт выделения данного земельного участка подтверждается архивной выпиской из решения № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении и закреплении за гр. ФИО5 земельного участка в № размером 960 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец в их обоснование указал, что ответчик без соответствующего разрешения, самовольно, на дороге между жилыми домами истца и ответчика, вдоль своего жилого дома на всю длину возвел капитальный забор, чем и затруднил беспрепятственный проезд к его (истца) жилому дому. Ширина проезжей части данной улицы после возведения ответчиком капитального забора вдоль своего жилого дома фактически лишает возможности движения транспортных средств и средств пожаротушения, следовательно, это создает угрозу жизни и здоровью граждан. Улица, на которой ответчиком возведен капитальный забор, является тупиковой, других доступов к земельному участку и к жилому дому истца, кроме указанной тупиковой улицы, не имеется.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ за № установить, не нарушает ли данная постройка установленные красные линии территорий общего пользования, не представляется возможным (в связи с тем, что территории общего пользования (красные линии), в смежестве (в непосредственной близости) с исследуемым объектом, не определены и не установлены в предусмотренном законом порядке;

Вышеуказанный объект строительства - забор, возведенный ответчиком ФИО5, практически находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, , пгт. Тарки, , согласно актуальным сведениям ЕГРН.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ за № возведенное строение вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, , пгт. Тарки, . является объектом капитального строительства. Строение не носит временный характер, постройка связана к капитальному фундаменту. Данное строение является забором из железобетонного каркаса и кладки из шлакоблоков;

Забор из шлакоблоков, построенный вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, , пгт. Тарки, , соответствует нормам и требованиям:

- СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*

- Постановление Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования».

- СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»

- СНиП П-7-81 (1995, с изм. 4. 1997 г., 5. 1999 г.) «Строительство в сейсмических районах»;

Объект капитального строительства соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам по отношению к расположенным рядом с ним зданиям, строениям, расположенным непосредственной близости от постройки, объектам инженерной инфраструктуры (электрические и газовые сети, канализация) и благоустройства города, линейным и другим, расположенным в непосредственной близости от постройки, объектам. Строение не нарушает установленные красные линии территорий общего пользования;

Расстояние от края улицы перпендикулярной к данному проезду до жилого дома истца составляет 20,0 м. Согласно требованиям СП 4.13130.2013 Проходы, проезды, и подъезды к зданиям и сооружениям планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно), а также садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров.

Поэтому, необходимость оставлять проезд шириной 3,5 м. для пожарных автомашин на данном участке дороги отсутствует. Ширина 2,5 м. позволяет беспрепятственно проехать по данному проезду автомобилю скорой помощи легковых автомобилей.

На момент осмотра к данному объекту имеется еще один подъезд с противоположной стороны. Проезд проходит с параллельной улицы через земельный участок, находящийся в противоположной стороне от рассматриваемого объекта. Другого подъездного пути к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому с кадастровым номером № не имеется;

По данным выводов эксперта-землеустроителя спорное строение ответчика (забор) не находится за пределами принадлежащему ему земельного участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия приняла во внимание, что при рассмотрении указанного дела установлено, что спорный объект строительства - забор, возведен ответчиком в пределах границ своего земельного участка, за границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО5 не выходит; строение соответствует установленным требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент производства экспертизы к земельному участку истца и к его жилому дому имеется подъезд с противоположной стороны улицы, через земельный участок, находящийся в противоположной стороне от рассматриваемого объекта.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что общие границы земельного участка с №, площадью 960 кв.м., из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 500 кв.м. и №, площадью 460 кв.м., вдоль которого ответчиком возведен спорный объект недвижимости, не претерпели свои изменения относительно земельного участка истца с кадастровым номером №, о чем свидетельствует представленные к материалам дела межевой план, подготовленный по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, топографический план земельного участка, схема расположения земельных участков, а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопреки мнению третьего лица в деле - Администрации ГОсВД «» о том, что проезд вдоль тупиковой №, , является местом общего пользования, он таковым, по мнению Судебной коллегии Верховного Суда РД, не является, что подтверждено, в том числе, выводами судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, поскольку территории общего пользования (красные линии), в смежестве (в непосредственной близости) с исследуемым объектом, не определены и не установлены.

Доказательств опровергающих выводы судебной землеустроительной экспертизы суду не представлено. Тот факт, что собственником земельного участка ФИО5 ранее земельный участок использовался в иных фактических границах, не позволяет суду говорить о сложившихся на протяжении последних 15 лет и более границах общего пользования.

Доводы исковых требований о наличии подчисток и исправлений в постановлении главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка» ФИО5 под индивидуальное строительство, в отсутствие требований об оспаривании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество, основаниям для проверки законности предоставления земельного участка ответчику не являются.

Кроме того, право ответчика на земельный участок, площадью 960 кв.м., помимо вышеназванного постановления, подтверждено также архивной выпиской Администрации из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из изложенного, в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, принимала участие администрация . В ходе его рассмотрения, исследовались документы о выделении ФИО5 постановлением Главы администрации земельного участка, ставился тот же вопрос о подчистке площади земельного участка с 900 на 960 кв.м., что в том числе, является доводом используемым истцом в поддержку исковых требований по настоящему делу. Из этого следует, что администрация со дня рассмотрения указанного дела, известно об оспариваемом постановлении Главы администрации №. Согласно сведениям ГАС «Правосудие» указанный иск ФИО2 принят к производству суда в декабре 2019 года, заочное решение вынесено в феврале 2020 года.

Также Советским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № по иску ФИО4 к ФИО5, которым отказано в удовлетворении требований о приостановлении капитального строительства объекта на территории общего пользования по адресу: , признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе.

В этом решении указано, что из представленного в материалы дела заключения фактическом состоянии границ земельного участка ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУП "Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро" следует, что при занесении координат границ земельных участков, расположенных по адресу: , пгт. Тарки, , принадлежащих на праве собственности ФИО5 и ФИО8, на дежурную кадастровую карту, выхода фактических границ земельных участков за границы (поворотные точки) земельных участков с кадастровыми номерами № и № не выявлено.

Фактически существующие строения и забор находятся в границах кадастрового учета земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО5 и ФИО8, нарушений кадастровых границ не выявлено.

В судебном заседании истица ФИО18 и ее представитель ФИО17 не отрицали, что оспариваемый каменный капитальный забор (стена) возведена ответчиком в пределах границ его земельного участка, но ссылались на незаконность документов о выделении ответчику земельного участка и постановки его на кадастровый учет с фактически существующими координатами.

Таким образом, из материалов дела установлено, что оспариваемая истицей каменная капитальная стена (забор) возведена ответчиком в пределах своего земельного участка, не выходя за пределы координат поворотных точек.

На возведение ответчиком забора в пределах своего земельного участка разрешение органа местного самоуправления не требуется.

Земельные участки истицы ФИО4 и земельный участок ФИО5 не являются смежными.

В рамках указанного дела также в качестве третьего лица участвовала администрация , причем ее представитель в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, хотя иск ФИО4 был мотивирован, в том числе и по таким же основаниям, что и рассматриваемый иск администрации – что ФИО5 захватил часть дороги и что под застраиваемой ответчиком проезжей частью дороги проходят линии коммуникаций (вода, канализация), возводимым объектом заблокирован подъезд к электрическим и газовым сетям, обеспечивающим жизнедеятельность целого микрорайона, проезд спецтехники на случай пожара. То есть в рамках гражданского дела № в суде первой инстанции представитель администрации выразил позицию, противоречащую заявленному иску администрации в рамках рассматриваемого дела.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение Советского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения Верховным Судом РД установлено, что согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Фирма «Аском»» от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что строительство данного строения завершено, строение имеет прочную связь с землей, конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить их перемещение без соразмерного ущерба назначению основных характеристик строения. Исходя из этого, исследуемое строение является объектом капитального строительства.

Осмотром исследуемого объекта определено, что строение не является помещением, которое предназначено для проживания граждан, не состоит из жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, то есть исследуемое строение является нежилым помещением. На момент осмотра данное строение выполняет роль ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером №.

Исследуемое строение (забор из шлакоблока), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: , пгт. Тарки, , не противоречит основным требованиям «ПЗЗ территории городского округа с внутригородским делением ""; СП 2.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; СП 42.13330.2016 Градостроительство; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение Распространения пожара на объектах защиты; СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01;

На исследование представлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (том № стр. 76) о выделении земельного участка ФИО7, согласно которому Администрация выделяет и закрепляет за гр. ФИО20 земельный участок в районе по пр. А.Султана напротив ДСК размером 960 кв.м. В данном землеотводном документе отсутствует схема расположения и конфигурация границ данного земельного участка, нет привязки к близлежащим соседним участкам, строениям, сооружениям, линейным объектам - линиям электропередачи, линиям связи, автомобильным дорогам и другим подобным сооружениям. В связи с этим, определить находится ли вышеуказанный объект строительства (забор из шлакоблока), возведенный ответчиком ФИО5 в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, , пгт. Тарки, согласно первичным землеотводным документам не представляется возможным.

В ходе фактических замеров на местности определены координаты поворотных точек исследуемого строения. На рис. № отражена схема расположения исследуемого строения на земельном участке с кадастровым номером № согласно сведениям из ЕГРН. Как видно из схемы исследуемое строение (забор из шлакоблока) полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № и к другим соседним объектам недвижимости осуществлялся между земельными участками № и №. На чертеже отражен зеленой штриховкой. В настоящее время в связи с тем, что ответчиком возведен каменный забор на месте бывшего проезда, доступ (проезд) к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № и к другим соседним объектам недвижимости между земельными участками № и № не имеется.

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером №, площадью 852 м2, расположен по адресу: , категория земель - Земли поселений, под дорогу. То есть земельный участок с кадастровым номером № является дорогой (подъездом) к земельному участку с кадастровым номером № и к другим объектам недвижимости.

Также в ходе осмотра определено, что фактически заезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № и к другим соседним объектам недвижимости осуществляется со стороны через земельный участок с кадастровыми номерами №. На чертеже (рис. №) отражен красной штриховкой. осуществляется через чужой земельный участок и никакой гарантии о дальнейшей возможности проезда в будущем через данный земельный участок не имеется.

Осмотром данной территории также определено, что иной возможности проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № и к другим соседним объектам недвижимости не имеется.

В ходе исследования определено, что исследуемое строение (забор из шлакоблока) полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. В связи с тем, что исследуемое строение (забор из шлакоблока) полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером № вопрос о сносе части указанного строения без несоразмерного ущерба всему строению не исследовался.

Судебная коллегия приняла во внимание, что при рассмотрении указанного дела установлено, что спорный объект строительства - забор, возведен ответчиком в пределах границ своего земельного участка, за границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО5 не выходит; строение соответствует установленным требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент производства экспертизы к земельному участку истца и к другим земельным участкам осуществляется подъезд со стороны через земельный участок с кадастровыми номерами №.

То обстоятельство, что проезд к земельным участкам истца и ранее, до их приобретения ФИО4 у ООО «Насип» осуществлялся через , свидетельствуют материалы землеустроительного дела по размежеванию земельного участка ООО «Насип» от 2007 года, содержащих схему границ и карту (план) границ земельного участка с отображением проезда к спорным земельный участкам истца (л.д. 141-153).

Тот факт, что в настоящее время данный проезд ограничен сформированным на месте проезда земельным участком с кадастровыми номерами №, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований направленных на обеспечение данного проезда по , вдоль границ земельного участка ответчика ФИО5 с кадастровым номером №, с указанием на то, что ответчиком возведением спорной постройки ограничена территория места общего пользования.

Следует отметить, что согласно правоподтверждающим документам на земельный участок истца, ФИО18 является собственником недвижимого имущества (земельных участков), расположенных по адресу: , пр. А. Султана, тогда как спорный объект возведен ответчиком ФИО5 в границах своего земельного участка вдоль , которая является тупиковой, ввиду чего обеспечить проезд к земельным участкам истца вдоль земельного участка ответчика по , не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приняла во внимание доводы возражений стороны ответчика, а также выводы экспертного заключения, о том, что истец, вопреки тому, что основным подъездом к его земельным участкам является подъезд со стороны , о чем свидетельствуют схема границ и карта (план) границ земельного участка, имеющиеся в материалах землеустроительного дела по размежеванию земельного участка ООО «Насип» от 2007 года, злоупотребляя своим правом, обратился в суд с иском к ответчику о сносе забора, приводя при этом доводы об отсутствии беспрепятственного проезда к своему недвижимому имуществу.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что общие границы земельного участка с №, площадью 960 кв.м., из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 500 кв.м. и №, площадью 460 кв.м, вдоль которого ответчиком возведен спорный объект недвижимости, не претерпели свои изменения, о чем свидетельствует представленные к материалам дела межевой план, подготовленный по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, топографический план земельного участка, схема расположения земельных участков, а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопреки мнению третьего лица в деле - Администрации ГОсВД «» о том, что проезд вдоль тупиковой №, , является местом общего пользования, он таковым, по мнению Судебной коллегии Верховного Суда РД, не является, что подтверждено, в том числе, выводами судебной землеустроительной экспертизы.

Доказательств опровергающих выводы судебной землеустроительной экспертизы суду не представлено. Тот факт, что собственником земельного участка ФИО5 ранее земельный участок использовался в иных фактических границах, не позволяет суду говорить о сложившихся на протяжении последних 15 лет и более границах общего пользования.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению МУП «Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом состоянии границ земельных участков, при занесении координат границ земельных участков, расположенных по адресу: , пгт. Тарки, -а, принадлежащих на праве собственности ФИО5 и ФИО8, на дежурную кадастровую карту, выходы фактических границ данных земельных участков за границы (поворотные точки) земельных участков с кадастровыми номерами № и № не выявлено.

Фактически существующие строения и забор находятся в границах кадастрового учета земельных участков, нарушений кадастровых границ не выявлено.

Вопреки доводам иска по территории домовладения по адресу: водопроводно-канализационные сети не проходят, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка ООО «Махачкалаводоканал» № ПТО-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В указанном определении кассационной инстанции содержится вывод о том, что довод кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил все доказательства по делу, в том числе проигнорировал тот факт, что из двух копий имеющихся в материалах дела одного и того же постановления Администрации главы № от ДД.ММ.ГГГГ, только представленная истцом копия заверена в установленном порядке и площадь выделенного земельного участка составляет 900 кв.м., а не 960 кв.м., подлежит отклонению как необоснованный, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установил характер правоотношений стороны и нормы закона, которые их регулируют, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, судом установлено, что заявленные исковые требования были предметом рассмотрения, в том числе исследовались основания иска, используемые администрацией в рамках рассматриваемого дела, проводились многократные экспертные исследования принятые судами в качестве доказательства. Оба указанных решения вступили в законную силу, нет новых сторон, то есть обстоятельства, установленные в рамках предыдущих рассмотрений, обязательны для настоящего рассмотрения в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию вновь.

Суды в приведенных судебных актах, на основании судебных экспертиз, пришли к однозначному выводу о том, что использование ответчиками своих земельных участков, с учетом возведенных на них построек, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при этом, администрация в иске не приводит оснований, связанных с такой угрозой для сноса спорной постройки. В этой связи, к указанному спору не может быть применено правило, в том числе по аналогии закона, в соответствии с которым, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как было замечено, администрация участвует в судебных тяжбах по предмету спора, начиная с конца 2019 года. В рамках указанных судебных производств исследовалось спорное постановление Главы администрации и записи в ЕГРН о разделе земельного участка с кадастровым номером № на участки с номерами №, №, которые сделаны в апреле 2019 года. Спорный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет на основании оспариваемого постановления Главы администрации в октябре 2018 года. Указанные сведения являются публичными и могли быть известны администрации . Жилой дом, согласно сведениям технической документации, построен в 2003 году, то есть с указанного времени, ответчики открыто владеют земельным участком и администрации ничего не мешало осуществить проверку правоустанавливающих документов.

Таким образом, при должной осмотрительности администрация города могла узнать об оспариваемом постановлении Главы администрации начиная с 2003 года, а с октября 2018 года, о нем имелись сведения в публичном реестре, с апреля 2019 года произведен раздел участка на два самостоятельных. С указанных дат следует исчислять срок исковой давности.

Однако администрацией, как третьим лицом в рамках указанных выше производств, не заявлено самостоятельных требований, а с настоящим иском обратилась только в июне 2022 года, то есть с пропуском предусмотренного трехлетнего срока исковой давности для каждой из приведенных дат.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении всех исковых требований, которые вытекают из довода о необоснованном выделении земельного участка площадью 960 кв.м. и регистрации на него права собственности.

Кроме того, как следует из приложенных материалов, указанный истцом и третьими лицами проезд, который загораживал земельный участок с кадастровым номером №, в настоящее время загораживает лишь один, выделенный из него участок с кадастровым номером № площадью 460 кв.м. По этим основаниям, требования связанные с участком с кадастровым номером №, являются необоснованными даже в случае доказанности таких доводов.

Также все иные доводы администрации, как например, о том, что под участками проходят линии коммуникаций, что участками закрыт единственный проезд к домам третьих лиц, закрыт проезд специальной техники были оценены судами при прошлых рассмотрениях, апелляционными инстанциями даны исчерпывающие пояснения, основанные на судебных экспертизах, указанные выводы приведены ранее.

Более того, истцом, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду подлинника постановления Главы администрации .

Судом сделан запрос в Управление Росреестра по РД с просьбой дать пояснения по предмету спора, на что был дан ответ о том, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, со следующими характеристиками: категория земель - земли населенных пунктов, декларированная площадь 900 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 на основании Архивной выписки из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Администрацией .

В дальнейшем заявителем подано заявление на уточнение местоположения границ и площади указанного земельного участка с приложением межевого плана. В результате проведения учетных действий площадь уточненного участка составила 960 кв.м. на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО6.

Затем правообладателем в Управление подано заявление на постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию права на два земельных участка образованных путем раздела исходного участка с кадастровым №. В результате такого раздела образовались земельные участки с кадастровыми номерами: № и № принадлежащие на праве собственности ФИО7.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, образуемые в результате раздела объекта недвижимости, находящегося в собственности одного лица, если право на такой объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН является соответствующее заявление такого лица о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав и подготовленный кадастровым инженером межевой план.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образуемые объекты недвижимости осуществляются на основании: правоустанавливающего документа на исходный объект недвижимости.

В апреле 2019 года ФИО7 передает по Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ право на земельный участок с кадастровым номером: №.

Касательно регистрации права собственности на жилые дома Управление Росреестра по РД сообщает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 404-ФЗ продлено действие «дачной амнистии» до ДД.ММ.ГГГГ. Особенность «дачной амнистии» в настоящее время заключается в том, что поставить на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, для ведения гражданами садоводства или для ведения личного подсобного хозяйства, возможно на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, в границах которого расположен жилой дом, и технического плана, подготовленного кадастровым инженером на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления администрации к ФИО7 и ФИО8 о признании недействительным (ничтожным) постановление Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №; о признании недействительными материалов и результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; о признании недействительным кадастровый учет и об исключении из ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № (500 кв.м.) и № (460 кв.м.); об истребовании в пользу МО ГОсВД «» из чужого незаконного владения ФИО7 земельного участка с кадастровым номером № (460 кв.м.), расположенного по адресу: , п. Н-Тарки, ; об истребовании в пользу МО ГОсВД «» из чужого незаконного владения ФИО8 земельного участка с кадастровым номером № (500 кв.м.), расположенного по адресу: , п. Н-Тарки, ; об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и №; о признании самовольными постройками и понуждении ФИО7 снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства, площадью 204,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (460 кв.м.), расположенный по адресу: , п. Н-Тарки, , а в случае неисполнения обязанности по сносу, предоставлении истцу права сноса спорной постройки; о признании самовольными постройками и понуждении ФИО8 снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства, размерами 20х25 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (500 кв.м.), расположенный по адресу: , п. Н-Тарки, , а в случае неисполнения обязанности по сносу, предоставлении истцу права сноса спорной постройки - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев