Дело №2-349/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании ущерба и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере 140 006 руб. с начислением на данную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 762 руб. 12 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине ответчика, ненадлежаще исполнившего свои обязанности по содержанию соответствующей автомобильной дороги местного значения, произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО9, двигаясь по указанной улице на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> (peг. знак №), наехал на имеющийся на проезжей части дороги провал в дорожном покрытии, в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>» (до переименования - <данные изъяты>) (л.д.57).

Представитель истца ФИО9. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчиками не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге местного значения в границах городского округа.

Представитель <данные изъяты> ФИО13., возражая против удовлетворения иска, сослалась на то, что ответственность за причиненный ФИО9А. в результате ДТП вред должна быть возложена на <данные изъяты>, которое на основании утвержденного органом местного самоуправления муниципального задания приняло на себя обязательства по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г.Смоленска, включая упомянутую дорогу по <адрес>.

<данные изъяты> извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта ФИО15.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа относит автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч.11 ст.5).

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог – ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные положения закреплены в п.5 ч.1 ст.41 Устава г.Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 №164, которые относят решение данных вопросов к компетенции Администрации города Смоленска.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Как предусмотрено ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений п.п.4.4, п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности, размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог (ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018; «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011).

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> ФИО9., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> (peг. знак №), наехал на имеющийся на проезжей части дороги провал в дорожном покрытии, в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения (л.д.22-24).

Каких-либо предупреждающих об опасности дорожных знаков (1.16 «неровная дорога», 1.33 «прочие опасности») перед указанной выбоиной установлено не было.

В определении инспектора ОБДПС ГИБДД по г.Смоленску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие на дороге около дома <адрес> выбоины длиной 110 см., шириной 38 см., глубиной 13 см., в которую совершил наезд автомобиль <данные изъяты>» (peг. знак №), повредив передний левый литой диск и переднюю левую шину (л.д.25-26).

По инициативе и за счет истца <данные изъяты>» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля, величина которой без учета износа деталей в заключении оценщика указанного общества от ДД.ММ.ГГГГ №№ определена равной 140 006 руб. (л.д.7, 12-30).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя <данные изъяты> судом была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ФИО9. автомашины, проведение которой поручено ФИО18 (л.д.69).

Согласно заключению упомянутого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ2022 №№ повреждения шины колеса переднего левого автомобиля <данные изъяты> (peг. знак №) могли возникнуть в результате наезда на выбоину в районе <адрес>, тогда как повреждения диска колесного переднего левого не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствуют механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждения диска колесного переднего левого автомобиля <данные изъяты>» (peг. знак №) расположены вне контактной зоны транспортного средства, то есть не в месте, сопряженном с повреждениями шины переднего левого колеса (повреждения шины в виде разрыва с расслоением материала корда боковины расположены между второй и третей спицами, а повреждения диска переднего левого колеса расположены на 6 спице). Названные повреждения образованы в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим выступающую острую кромку, что не соответствует по форме выступающим кромкам выбоины, зафиксированной на фотографиях с места ДТП. Кроме того, повреждения диска колесного переднего левого не просматриваются на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> (peг. знак №) по состоянию на дату аварии без учета износа деталей, исходя из повреждений, образованных в результате названного ДТП, составляет 22 950 руб., а с учетом износа – 20 863 руб. 32 коп. (л.д.79-106).

Допрошенный судом эксперт ФИО15., составивший названое экспертное заключение, поддержал выводы проведенного исследования, отметив, что имеющиеся в деле доказательства, а также результаты осмотра автомобиля истца (поврежденный диск автомашины) позволили ему сделать соответствующие категоричные выводы.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, которое подготовлено компетентными специалистами и отражает реальный размер причиненного ФИО9 ущерба. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном экспертном заключении, у суда не имеется. Ответчики при рассмотрении дела названное заключение не оспаривали.

<адрес> постановлением Главы администрации города Смоленска от 17.12.2001 №2635 включен в Реестр улиц города Смоленска.

Собственником дороги, где произошло ДТП, является <данные изъяты>, однако на момент аварии обязанность по содержанию автодороги по <адрес> была возложена на <данные изъяты>» (после переименование – <данные изъяты>) на основании муниципального задания на 2019г. и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденного приказом Управления дорожного хозяйства и строительства Администрации г.Смоленска от 29.12.2018 №44 (л.д.47-50). По условиям этого задания <данные изъяты>» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети (включая дорогу по <адрес>), включая выполнение ямочного ремонта дорожных покрытий (л.д.55-56).

При таком положении, поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба последнему возникло в связи с наездом транспортного средства на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые, что указывает на вину <данные изъяты>, на котором лежала обязанность по содержанию данной дороги, в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств (вовремя не устранен дефект дорожного покрытия (не заделана выбоина), не установлены предупреждающие об опасности временные дорожные знаки), суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный ФИО9. вред является указанное учреждение.

Исходя из этого, с учетом отсутствия в деле каких-либо доказательств наличия вины водителя <данные изъяты> (peг. знак №) в повреждении упомянутого транспортного средства (грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда (находящейся в причинной связи с причинением вреда), выразившейся, в частности, в неправильно выбранном скоростном режиме, не позволившем своевременно обнаружить препятствие, т.е. в непроявлении должной осмотрительности и в непринятии разумных мер предосторожности, которые необходимо было предпринять, чтобы избежать ДТП, - п.2 ст.1083 ГК РФ), с <данные изъяты> в пользу ФИО9 подлежит взысканию 22 950 руб. в счет возмещения ущерба.

Обстоятельств, освобождающих <данные изъяты> от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено; доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков данным ответчиком не представлено.

Взыскивая в пользу ФИО9 ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его автомашины без учета износа деталей, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 №50-КГ17-3).

В отсутствие в деле доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений <данные изъяты>» (peг. знак №) (доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей этого автомобиля с учетом их износа на такие же), вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, должен возмещаться ФИО9. в полном объеме, определенном без учета износа деталей данного транспортного средства. Данных, указывающих на то, что стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомбиля без учета его износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Смоленска надлежит отказать, ввиду того, что последняя является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оснований для взыскания в пользу ФИО9 на сумму взыскиваемого материального ущерба предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, тогда как требование о взыскании названных процентов со дня вступления в законную силу настоящего судебного решения истцом не заявлено.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с <данные изъяты> в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 10 000 руб. (л.д.9), расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 639 руб. (л.д.31), почтовые расходы в размере 149 руб. 28 коп., а также 888 руб. 50 коп. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО9 22950 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 639 руб., почтовые расходы в размере 149 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также 888 руб. 50 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Администрации г.Смоленска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2022-004308-40

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2- 349/23