Решение по делу № 2-2831/2024 от 26.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-68/2025 (2-2831/2024)

УИД 34RS0001-01-2024-004671-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8,

представителя ответчика ФИО2 ФИО9,

26 февраля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 ФИО10 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в размере 387 100 руб., неустойку 400 000 руб., расходы оплату услуг оценщика 6 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 400 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ФИО3 ФИО10 является собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 ФИО35, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 ФИО10 Гражданская ответственность ФИО3 ФИО10 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору серии ТТТ №. Истец обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый комплект документов. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 12 300 руб. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 ФИО36 №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 399 400 руб., таким образом невыплаченная часть страхового возмещения составляет 387 100 рублей. До настоящего времени ответчик не выплатил стоимость ущерба в полном объеме, чем нарушили его права. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО3 ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовал право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 ФИО10 – ФИО1 ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 ФИО9. иск ФИО3 ФИО10 не признала, против его удовлетворения возражала. В случае удовлетворения требований просила снизить размера штрафа, неустойки.

Третьи лица Служба Финансового Уполномоченного, АО "АльфаСтрахование", ФИО4 ФИО35 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С 28 апреля 2017 года (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 ФИО35, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 ФИО10

Данное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной системой ОСАГО (№).

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО10 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 ФИО35 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору серии ХХХ №.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении выездного осмотра и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 87-88).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению специалиста N № от ДД.ММ.ГГГГ механизм повреждений транспортного средства <данные изъяты> (подкрылок передний правый, диск передний левый, бронепленка бампера переднего, фара передняя левая, решетка переднего бампера, кронштейн под фарой левой) не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в части подтвержденных экспертом повреждений принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 12 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена ФИО3 ФИО10 выплата страхового возмещения в размере 12 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и представлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в остальной части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 387 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в доплате суммы страхового возмещения.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного №№ о ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО10 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

При рассмотрении обращения ФИО3 ФИО10 по поручению финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» проведено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО10 суду пояснил, что имеет стаж вождения 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, с разрешенной скоростью движения примерно 60 км/ч, по сухой не освещенной асфальтированной автодороге № (<адрес>), имеющей искусственные неровности. В этот момент при совершении обгона его автомобиля, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 ФИО35, «подрезал» его, при этом было столкновение транспортных средств. В точности левая передняя часть автомобиля марки «<данные изъяты>, столкнулась с правой задней частью автомобиля марки <данные изъяты> (заднее правое крыло, задний бампер). После удара ФИО3 ФИО10 повернул руль вправо, скатился с обочины и также повредил бампер его автомобиля о твердые элементы растительности и неровности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно- консультационный центр».

При назначении судом данной экспертизы судом был учтен ответ на вопрос 4 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как указывалось выше, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3 ФИО10 Финансовым уполномоченным организовано трасологическое исследование с привлечением ООО «ВОСМ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд обращает внимание, что при составлении заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ был исследован объект, который не отражен в исходных данных, в точности металлическое ограждение (отбойник), о наличии которого не было заявлено истцом. Кроме того не был исследован вопрос съезда автомобиля истца с основной дороги на обочину и перепад высот при съезде, а также возможное получение повреждений.

Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на неполноту проведенного исследования со стороны ООО «ВОСМ».

На разрешение судебных экспертов ООО «Экспертно- консультационный центр» были поставлены следующие вопросы: определить, какие повреждения автомобиля №, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля №; с учетом ответа на первый вопрос определить могли ли с технической точки зрения механические повреждения автомобиля №, указанные в акте осмотра ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля №, и последующего съезда с основной дороги на обочину и наезда на препятствие; с учетом ответа на первый и второй вопросы, определить вид ремонтного воздействия и стоимость восстановительного ремонта №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"?

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ООО «Экспертно- консультационный центр» №, согласно выводам которого следует, что на основании проведенного трасологического исследования, имеются достаточные основания полагать, что все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> (за исключением частичного несоответствия повреждений левой блок-фары и полного несоответствия повреждений колесного диска переднего левого), с технической точки зрения соответствуют, обстоятельствам и механизму развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом установленных повреждений после дорожно-транспортного происшествия от 02 апреля 2024 года, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 г. «755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет (округленного): без учета износа деталей 594 900 руб.; с учетом износа деталей 358 600 руб. (л.д. 196-237).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов ООО «Экспертно- консультационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме этого, судебными экспертами осуществлен выезд на место ДТП, детально изучены обстоятельства и механизм ДТП, изучены фото с места ДТП и ландшафт участка местности ДТП, чего не было сделано специалистами при проведении исследований по поручению ответчика и финансового уполномоченного.

В этой связи заключения исследований, проведенных по поручению ответчика и финансового уполномоченного, суд не может признать в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку в них в полном объеме не исследованы обстоятельства заявленного страхового события с учетом возможного причинения вреда имущества истца в результате ДТП и последующего съезда автомобиля с основной дороги на обочину и наезда на препятствие.

Таким образом суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Экспертно- консультационный центр» № и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик должен произвести выплату страхового возмещения, рассчитанную с учетом износа деталей, но в пределах лимита ответственности страховщика, с учетом заключения ООО «Экспертно- консультационный центр» №.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО10 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 346 300 руб. из расчета (358 600 руб.– 12 300 руб.), в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, применении к отношениям между истцом и ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 173 150 руб. (346 300 руб. х 50%).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный в иске) неустойка рассчитывается из 346 300 руб. х 122 дня х 1% и составляет 422 486 руб.

Однако с учетом требований ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО10 подлежит взысканию неустойка в размере 346 300 руб., в удовлетворении остальной части указанных требований надлежит отказать.

При этом суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО10 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 ФИО10 суд, считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО10 взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что К-вым ФИО10 понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб., что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 8,9-10).

Однако, принимая во внимание, что размер подлежащего выплате страхового возмещения был определен не на основании выводов заключения ИП ФИО5 ФИО36, расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, а потому в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 400 руб.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 321,44 руб., а именно за направление претензии и искового заявления в адрес ответчика, которые подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 10 426 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, невыплаченное страховое возмещение 346 300 руб., неустойку 346 300 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего 173 150 руб., почтовые расходы 321,44 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг специалиста в сумме 6000 руб.- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 10 426 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.