ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К-2445/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

07 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Крымчанского Д.О.,

защитника Захарова Л.М., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 07 ноября 2023 года,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захарова Л.М. в интересах подсудимого Ч. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2023 года, которым в отношении:

Ч., родившегося _______ года в .........., гражданина .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

постановлено:

- объявить его в розыск;

- избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца с момента задержания:

- уголовное дело приостановлено до установления местонахождения подсудимого Ч.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления адвоката Захарова Л.М., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Крымчанского Д.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ч. рассматривается в Якутском городском суде. В назначенные судебные заседания 30 августа, 14 и 22 сентября 2023 года подсудимый Ч. не явился.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров Л.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что оно вынесено с нарушением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Полагает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого отсутствовали. Обвинение в совершении преступления средней тяжести, объявление в федеральный розыск - не могут являться основанием для избрания в отношении него самой строгой меры пресечения. В материалах ходатайства следователя не содержится фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебное разбирательство проведено в отсутствие Ч.. Обстоятельств исключительности либо особой сложности уголовного дела, не позволяющим избрать в отношении обвиняемого иную более мягкую меру пресечения, нежели в виде заключения под стражу, не связанную с изоляцией от общества, в суде следователем, прокурором не предоставлено. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Якутска Винокуров О.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в ч. 4 настоящей статьи, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Как того требуют положения, предусмотренные ч. 1 ст. 255 УПК РФ и ч. 1 ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В порядке ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 108 УПК РФ, в случае нарушения подсудимым ранее избранной в отношении него меры пресечения, либо если он скрылся от суда, в качестве меры пресечения по судебному решению ему может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении Ч. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уголовное дело в отношении Ч. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Якутский городской суд для рассмотрения по существу.

Судом установлено, что подсудимый не являлся на судебные заседания в назначенный срок, обеспечить его явку на судебные заседания путём принудительного привода не представилось возможным.

Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин его неявки, в суд не поступило. Из содержания рапорта судебного пристава ОУПДС от 14.09.2023 усматривается, что по адресу: .........., квартира закрыта, на дверях висит акт об отключении электроэнергии от 13.09.2023. Из рапорта судебного пристава ОУПДС от 22.09.2023 следует, что по адресу: .......... – данный адрес не установлен; по адресу: .........., проживает гр. Б., которая пояснила, что Ч. не знают; по адресу: .........., дверь никто не открывает.

Таким образом, мерами, принятыми судом, установить местонахождение Ч. не представилось возможным.

С учётом вышеприведённых фактических данных, суд первой инстанции обоснованно установил, что Ч. скрылся от суда, а также уклонился от исполнения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, будучи предупреждённым о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, он подлежит привлечению к уголовной ответственности (отражено в постановлении суда о назначении судебного штрафа от 06.12.2022), Ч., не оплатив штраф, скрылся от суда, а по тому обоснованно изменил тому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку подсудимый нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.

При таких обстоятельствах, судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2023 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захарова Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский