Дело ...

УИД 04RS0...-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июня 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда Республики Бурятия Урбашкиева Э.К., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО11, истец первоначально просила признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ***., заключенный между ФИО3 и ФИО9, ничтожным, признать договор уступки прав требования (цессии) от *** заключенный между ФИО3 и ФИО11 ничтожным, признать письменное обязательство ФИО6 от ***. ничтожным, признать недействительной запись в ЕГРН о праве собственности ФИО11 на квартиру по адресу

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц были привлечены ФИО12, ФИО13, в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО6.

В ходе судебного разбирательства по делу истец и ее представитель ФИО7 изменили предмет исковых требований, просили признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ***., заключенный между ФИО3 и ФИО9, прекращенным с ***. на основании абзаца 2 п.1 ст. 335 ГК РФ во взаимосвязи с п.6 ст. 367 ГК РФ. В остальной части исковых требований отказались от иска.

Определением суда от ***. производство по делу в части исковых требований о признании договора уступки права требования (цессии) от ***., заключенного между ФИО3 и ФИО11, ничтожным, о признании обязательства ФИО6 от ***. ничтожным, о признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО11 на квартиру, расположенную по адресу ., прекращено.

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве третьих лиц, с учетом прекращения производства по делу в части и изменения исковых требований, были привлечены ФИО11, ФИО6.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержали, при этом представитель истца уточнила, что просит признать прекращенным договор залога именно с ***..

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в уточненном письменном отзыве.

Третьи лица ФИО6, ФИО11, Управление Росреестра по РБ, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ***. между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. сроком возврата до ***

В этот же день в обеспечение обязательства по данному договору займа между ФИО3 и ФИО9 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому залогодатель ФИО9 предоставила в залог квартиру по адресу ., принадлежащую ей на праве собственности.

***. ФИО6 дал письменное обязательство о возврате ФИО3 суммы долга в размере 3 000 000 руб. и начисленных процентов в размере 3 000 000 руб., всего на общую сумму 6 000 000 руб., в срок до ***

*** между ФИО3 и ФИО11 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности в размере 6 000 000 руб. перешло к ФИО11.

Решением Железнодорожного районного суда от *** по делу ... удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО6, ФИО9 о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб., обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу .

Апелляционным определением ВС РБ от ***. решение суда от ***. оставлено без изменения.

ФИО9 умерла ***.. Определением суда от ***. произведена замена стороны ФИО9 на правопреемника ФИО2.

В рамках исполнения решения суда от ***. квартира по адресу , не реализованная на торгах, перешла в собственность ФИО11.

В последующем указанная квартира перешла, как следует из имеющегося в деле отзыва Управления Росреестра по РБ, в собственность ФИО13 на основании договора купли-продажи, затем в собственность ФИО12 на основании договора купли-продажи квартиры.

Настоящим иском истец просит признать договор залога квартиры прекращенным с ***., ссылаясь в обоснование на Постановление Конституционного Суда РФ от *** N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10".

Указывает, что договор залога прекратил свое действие в соответствии с выводами, изложенными в приведенном постановлении КС РФ ...-П от ***., еще ***., а именно ***

До 2016г. никаких претензий к ФИО9 по договору залога не предъявлялось. ФИО9 полагала, что ее сын ФИО6 рассчитался с ФИО3, не знала о письменном его обязательстве. Считает, что срок действия договора залога прекратил свое действие по истечении года с момента наступления срока возврата займа.

Суд находит данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 ч.1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Постановлением КС РФ ...-П от ***. абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Ст. 335 ГК РФ на момент заключения договора залога от ***. не содержала такого положения, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Указанные правила применяются только к отношениям, возникшим после *** в силу пункта 1 статьи 3 ФЗ от 21.12.2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Поэтому доводы стороны истца о том, что договор залога от ***. прекратил свое действие еще до ***., являются ошибочными, поскольку на эту дату такой нормы закона даже не существовало, не говоря о разъяснениях, изложенных в Постановлении КС РФ ...-П от ***..

Кроме того, дело по иску ФИО11 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было рассмотрено при жизни залогодателя ФИО9, которая каких-либо возражений по иску не представила, решение не оспаривала.

Кроме того, на момент обращения истца с заявленным исковым требованием залог по договору залога от ***. уже прекращен, поскольку в силу п.4 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В связи с чем требования истца о признании договора залога прекращенным с ***. не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора залога от ***. прекращенным с ***. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2022г.

Судья Урбашкиева Э.К.