судья Мухтарова Д.Г. дело № 2-656/2023

№ 33-2213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вергуновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба строительного и технического контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

ООО «Служба строительного и технического контроля» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 26 августа 2019 года между сторонами заключен договор займа № 07/13-01-ДЗ от 13 июля 2019 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику беспроцентный займ на сумму 92500 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный займ в срок до 13 июля 2020 года. В нарушение условий договора, до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена. В адрес ФИО4 направлена претензия, ответ на которую не поступил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17246,82 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3394 рублей 29 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Служба строительного и технического контроля» участия не принимал, извещен надлежащим образом, в деле имеются заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в процессе через представителя ФИО3, которая в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, представлены письменные возражения на иск.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2022 года исковые требования ООО «Служба строительного и технического контроля» удовлетворены. С ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба строительного и технического контроля» взыскана задолженность по договору займа № 07/13- 01-ДЗ от 13 июля 2019 года в размере 92500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17246 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3394 рубля 29 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания представленные ответчиком доказательства того, что договор займа по своей сути является договором (соглашением) о компенсации расходов работодателя на обучение работника, в связи с чем к указанному договору подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Так, 13 июля 2019 года ответчиком подписан трудовой договор от 15 июля 2019 года, заключенный между истцом и ответчиком, по условиям которого ФИО5 принят на работу в подразделение отдел строительного контроля на должность инженера строительного контроля на неопределённый срок с 15 июля 2019 года со ставкой 0,5. В тот ж день между сторонами подписан договор займа. Согласно условиям договора возврат суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо передачи наличных денежных средств в кассу истца, либо путем удержания на основании письменного заявления ответчика денежных средств с заработной платы. Представленные денежные средства в сумме 92500 рублей были направлены на оплаты обучения в ФИО13». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудовой договор перезаключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ с занятостью – полная ставка. Таким образом, истец осуществлял оплату обучения ФИО4, денежные средства перечислялись ему для оплаты образовательных услуг, соответственно договор займа по своей сути является договором о компенсации расходов работодателя на обучение работника. Обучение ответчика являлось производственной необходимостью, а не личной инициативой ответчика, поскольку только по результатам такого обучения работник мог осуществлять свою трудовую функцию. Ссылаясь на положения статей 196, 197, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указывает, что взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю. Поскольку срок исковой давности по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определен одним годом со дня обнаружения причиненного ущерба, считает, что истец пропустил срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

ООО «Служба строительного и технического контроля» поданы письменные возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель ООО «Служба строительного и технического контроля», ФИО2 в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон, не явившихся в суд по повторному вызову, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ФИО4 по доверенности ФИО3, которая доводы жалобы поддержала, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту первому статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом первым статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба строительного и технического контроля» и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 92500 рублей.

Займодавец передает сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика или путем выдачи наличных денежных средств. Денежные средства были перечислены на счет ФИО4 тремя переводами ДД.ММ.ГГГГ (7500 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (20000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (60000 рублей), а всего на сумму 92500 рублей, что подтверждается выпиской по счету ООО «Служба строительного и технического контроля» (л.д. 8-13), платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69, л.д. 72).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора ответчик обязался осуществить возврат суммы займа путем перечисления денежных средств в срок до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет займодавца либо путем передачи наличных денежных средств в кассу займодавца, либо путем удержания на основании письменного заявления заемщика денежных средств с заработной платы заемщика. Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно (пункт 2.3)

Свои обязательства по возврату денежных средств ФИО4 не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССТК» в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия о взыскании в тридцатидневный срок с момента получения денежных средств в размере 92500 рублей (л.д. 14-15). Претензия получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, которым с ФИО4 в пользу ООО «Служба строительного и технического контроля» взыскана задолженность в размере 92500 рублей, процентов 5853 рублей 49 копеек, государственная пошлина в размере 1575 рублей 29 копеек (л.д. 20).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО4 возражениями (л.д. 21-22).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт возникновения между сторонами заемных отношений и принятия на себя ответчиком обязательств по возврату полученных от истца денежных средств, так и отсутствие бесспорных доказательств возврата ответчиком истцу займа в предусмотренные договором сроки, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 92500 рублей, проценты по договору займа в сумме 17246 рублей 82 копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является по сути договором о компенсации расходов на обучение работника, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт второй).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке (договоре).

Суд первой инстанции данные обстоятельства установил в полном объеме. Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден материалами дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегии в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребованы и приобщены к материалам дела сведения о прохождении ФИО2 обучения, и работы в ООО «ССТК».

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТК» и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого ООО «ССТК» принял ФИО4 на работу в подразделение Отдел строительного контроля на должность «Инженер строительного контроля». Работа по договору является основной на 0,5 ставки. Работнику при приеме на работу устанавливается испытательный срок 2 месяца.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Соглашения работник обязан поддерживать уровень квалификации, достаточный для исполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, работодатель оплачивает за счет собственных средств аттестацию, повышение квалификации и обучение работника, требуемых в связи с производственной необходимостью. Согласно пункту 6.3.1 договора, сумма, потраченная на обучение и аттестацию работника (с учетом амортизации а отработанный период) вычитается из заработной платы равными долями, но не более 20 % совокупной заработной платы в месяц. В случае увольнения работника и при наличии у него задолженности за обучение и аттестацию, работник обязан возместить оставшиеся затраты, понесенные работодателем на его обучение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТК» и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого ООО «ССТК» принял ФИО6 на работу в подразделение Отдел строительного контроля на должность ФИО14». Работа по договору является основной. Работнику при приеме на работу устанавливается испытательный срок 2 месяца. Условия данного договора дублируют условия договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из должностной инструкции Инженера строительного контроля, на должность инженера строительного контроля принимается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование, дополнительное обучение в области неразрушающего контроля и диагностики, подтвержденное действующим квалификационным удостоверением о допуске к работе в качестве специалиста визуального и измерительного контроля II уровня. Согласно п.п. 64, 6.5, 6.6 Правил аттестации персонала в области неразрушающего контроля (ПБ 03-440-02); дополнительное обучение по курсу целевого назначения «Строительный контроль при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов магистральных трубопроводов согласно РД-03.100КН-057-03» в объеме 72 часа, подтвержденное действующим Квалификационным удостоверением инспектора строительного контроля (независимый технический надзор); стаж работы на инженерных должностях в строительстве не менее 3 лет.

Инженер СК, допускаемых к подписанию актов скрытых работ, должен пройти аттестацию и иметь действующее разрешение на проведение неразрушающего контроля на объектах ОАО АК «Транснефть» (пункт 1.6 инструкции).

В целях исполнения пункта 1.6 должностной инструкции, ФИО2 направлен на бучение в <данные изъяты>», в связи с чем между ООО «ССТК» и ФИО1 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации расходов на обучение, по условиям которого ООО «ССТК» (сторона-1) обязалось осуществить оплату обучения ФИО2 (стороне-2) в <данные изъяты>» в размере 83444 рублей и представить стороне-2 документ, подтверждающий оплату обучения ФИО4 в Учебном центре. Принять от ФИО4 платежи в качестве компенсации расходов ООО «ССТК» п оплате обучения в Учебном центре. В соответствии с пунктом 2.3.4 Соглашения в случае прекращения трудовых отношений с ООО «ССТК» до полной компенсации расходов по оплате обучения ФИО4 в Ученом центре немедленно компенсировать все расходы по оплате обучения ФИО4 в полном объеме.

Как следует из сообщения ЧПОУ «Тюменский нефтепроводный профессиональный колледж», ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Обществом с ограниченной ответственностью «Служба строительного и технического контроля» (Заказчик) заключен договор № на услуги по аттестации работников в области неразрушающего контроля (далее - Договор) (Приложение №).

В рамках исполнения Договора от заказчика поступило четыре заявки на проведение аттестации с целью получения разрешения на выполнение работ по неразрушающему контролю на объектах организаций системы «Транснефть» в отношении ФИО2 по визуальному и измерительному методу НК, по НК проникающими веществами (капиллярный), по радиационному методу НК, по ультразвуковому методу НК (Приложение №).

Услуги по аттестации ФИО2 были оказаны Заказчику в соответствии с условиями Договора, что подтверждается Актами оказания услуг (Приложение №), оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). По результатам аттестации ФИО2 было выдано Разрешение на проведение неразрушающего контроля на объектах организаций системы <данные изъяты> (Приложение №).

Документы, подтверждающие факт прохождения ФИО2 аттестации, были направлены Заказчику посредством курьерской доставки, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи документов по ООО «ССТК» за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам, ООО «ССТК» в счет обучения ФИО2 перечислено ЧПОУ <данные изъяты> рублей (20861 согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ+20861 согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ+ 20861 рублей согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ+20861 рублей согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в сумме, которая содержится в соглашении о компенсации расходов на обучение.

По результатам прохождения обучения ФИО2 выданы соответствующе разрешения.

В обоснование доводов жалобы сторона ответчика ссылается на то, что ФИО2 по направлению ООО «ССТК» направлены заявки на обучение в АНО ДПО «Академия», АДПО «НТЦ», в связи с чем, денежные средства, полученные по договору займа, направлены им на счет данных организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ассоциацией дополнительного профессионального образования «Научно-технический центр» и ФИО4 заключен договор № на оказание образовательных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется ее оплатить по следующим программам: «строительный контроль при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов магистральных трубопроводов» (7500 рублей), на период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85).

По результатам обучения ФИО2 выдано удостоверение о повышении квалификации (л.д. 86).

Из АНО ДПО «Академия» представлено платежное поручение, согласно которому ФИО2 на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что договоры на обучение с Ассоциацией дополнительного профессионального образования «Научно-технический центр» и АНО ДПО «Академия» заключались непосредственно ФИО2 Во исполнение договоров ответчиком перечислялись денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о перечислении ФИО2 денежных средств в сумме 60000 рублей в <данные изъяты>» какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем также подлежат отклонению.

Таким образом, доводы жалобы о том, что договор основан на трудовых отношениях между истцом и ответчиком, не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Наличие между сторонами трудовых отношений не исключает возможности вступать в обязательственные отношения и заключать договоры. В данном случае, будучи сторонами по договору займа, они являются равноправными субъектами, отношения которых регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Трудового кодекса Российской Федерации.

Договор займа ФИО2 подписан собственноручно, добровольно. Поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регламентируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, подписывая договор ответчик не возражал против производства удержания из заработной платы денежных средств в погашение выданных денежных сумм, также не возражал против размера производимых удержаний.

Договором займа не предусмотрено целевое расходование денежных средств, в связи с чем, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи денежных средств по договору займа нашел свое подтверждение. Ответчик данными денежными средствами воспользовался, однако не возвратил. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа и удовлетворении исковых требований ООО «ССТК».

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены законно постановленного судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий: И.П. Тимофеева

Судьи областного суда: Э.А. Юденкова

Л.В. Чуб