УИД 77RS0033-02-2023-000574-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 2-1137/2023 по иску <***> «РЕСО-Лизинг» к <***> «Профзнак», ФИО1 о взыскании долга по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

<***> «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с указанным иском к <***> «Профзнак», ФИО ., ссылаясь на то, что ДДММГГ между <***> «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и <***> «Профзнак» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № , на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль марки , идентификационный номер (VIN) . Согласно п. 9.2 Договора лизинга он считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления о расторжении договора. Истец отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив ДДММГГ лизингополучателю уведомление о расторжении Договора и требование об исполнении денежных обязательств в течение 5 дней с момента получения уведомления, таким образом, договор лизинга расторгнут с ДДММГГ. Предмет лизинга, был изъят ДДММГГ. Сумма финансирования (цена приобретения имущества – сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование) составила 5 410 000 руб. 00 коп. –278 000 руб. 00 коп. + 46 547 руб. 40 коп. = 5 178 547 руб. 40 коп. Плата за финансирование в процентах ((общая сумма договора лизинга – сумма первичного аванса – размер финансирования) / (размер финансирования х срок договора лизинга)) х 365 х 100 % составила ((8 419 508 руб. 40 коп. –278 000 руб. 00 коп. – 5 178 547 руб. 40 коп.) / (5 178 547 руб. 40 коп. х 1 489)) х 365 х 100 % = 14,03 %. Плата за финансирование в рублях ((размер финансирования х % платы за финансирование х срок финансирования) / (365 дней х 100 %)) составила (5 178 547 руб. 40 коп. х 14,03 х 311) / (365 х 100 %) = 619 060 руб. 58 коп., расходы (сумма финансирования + плата за финансирование в рублях + плата за финансирование + сумма пени + платеж за пользование имуществом + прочие расходы) составили 5 178 547 руб. 40 коп. + 619 060 руб. 58 коп. + 59 871 руб. 06 коп. + 0 руб. 00 коп. + 5 410 руб. 00 коп. + 3 660 руб. 00 коп. = 5 866 549 руб. 04 коп. Доходы (платежи по договору лизинга – первичный аванс + цена реализации) составили 1 081 112 руб. 70 коп. – 278 000 руб. 00 коп. + 5 000 000 руб. 00 коп. = 5 803 112 руб. 70 коп., сальдо взаимных расчетов (доходы – расходы) составило 5 803 112 руб. 70 коп. – 5 866 549 руб. 04 коп. = - 63 436 руб. 34 коп.

ДДММГГ между <***> «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и <***> «Профзнак» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № , на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль марки УРАЛ , идентификационный номер (VIN) . Договор лизинга в одностороннем порядке расторгнут с ДДММГГ Предмет лизинга был изъят ДДММГГ Сумма финансирования (цена приобретения имущества – сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование) составила 6 060 000 руб. 00 коп. –303 000 руб. 00 коп. + 68 720 руб. 40 коп. = 5 825 720 руб. 40 коп. Плата за финансирование в процентах ((общая сумма договора лизинга – сумма первичного аванса – размер финансирования) / (размер финансирования х срок договора лизинга)) х 365 х 100 % составила ((9 472 712 руб. 40 коп. – 303 000 руб. 00 коп. –5 825 720 руб. 40 коп.) / (5 825 720 руб. 40 коп. х 1 489)) х 365 х 100 % = 14,07 %. Плата за финансирование в рублях ((размер финансирования х % платы за финансирование х срок финансирования) / (365 дней х 100 %)) составила (5 825 720 руб. 40 коп. х 14,07 х 352) / (365 х 100 %) = 790 484 руб. 82 коп., расходы (сумма финансирования + плата за финансирование в рублях + плата за финансирование + сумма пени + платеж за пользование имущества + прочие расходы) составили 5 825 720 руб. 40 коп. + 790 484 руб. 82 коп. + 98 892 руб. 84 коп. + 0 руб. 00 коп. + 6 060 руб. 00 коп. + 82 115 руб. 00 коп. = 6 803 273 руб. 06 коп. Доходы (платежи по договору лизинга – первичный аванс + цена реализации) составили 1 474 834 руб. 20 коп. – 303 000 руб. 00 коп. + 1 400 000 руб. 00 коп. = 2 571 834 руб. 20 коп., сальдо взаимных расчетов (доходы – расходы) составило 2 571 834 руб. 20 коп. – 6 803 273 руб. 06 коп. = - 4 231 438 руб. 86 коп.

ДДММГГ между <***> «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и <***> «Профзнак» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № , на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль марки УРАЛ , идентификационный номер (VIN) . Договор лизинга в одностороннем порядке расторгнут с ДДММГГ Предмет лизинга был изъят ДДММГГ Сумма финансирования (цена приобретения имущества - аванс по договору лизинга + затраты на страхование) составила 5 410 000 руб. 00 коп. –278 000 руб. 00 коп. + 92 024 руб. 10 коп. = 5 224 024 руб. 10 коп. Плата за финансирование в процентах ((общая сумма договора лизинга – первичный аванс – размер финансирования) / (размер финансирования х срок договора лизинга)) х 365 х 100 % составила ((8 464 985 руб. 10 коп. – 278 000 руб. 00 коп. – 5 224 024 руб. 10 коп.) / (5 224 024 руб. 10 коп. х 1 489)) х 365 х 100 % = 13,90 %. Плата за финансирование в рублях ((размер финансирования х % платы за финансирование х срок финансирования) / (365 дней х 100 %)) составила (5 224 024 руб. 10 коп. х 13,90 х 311) / (365 х 100 %) = 618 710 руб. 51 коп., расходы (сумма финансирования + плата за финансирование в рублях + плата за финансирование + сумма пени + платеж за пользование имуществом + прочие расходы) составили 5 224 024 руб. 10 коп. + 618 710 руб. 51 коп. + 77 155 руб. 17 коп. + 0 руб. 00 коп. + 5 410 руб. 00 коп. + 8 315 руб. 00 коп. = 5 933 614 руб. 78 коп. Доходы (платежи по договору лизинга – первичный аванс + цена реализации) составили 1 436 795 руб. 70 коп. – 278 000 руб. 00 коп. + 5 000 000 руб. 00 коп. = 6 158 795 руб. 70 коп., сальдо взаимных расчетов (доходы – расходы) составило 6 158 795 руб. 70 коп. – 5 933 614 руб. 78 коп. = - 225 180 руб. 92 коп.

Между истцом и ФИО Заключен договор поручительства № на основании которого взял на себя обязательства солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших у последнего на основании договора лизинга. В соответствии с п. 1.1 и 1.3 договора поручительства ответчики солидарно отвечают перед истцом за ненадлежащее исполнение договора лизинга.

Требования о погашении задолженности ни одним ответчиком исполнены не были. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков сумму в размере 4 065 039 рублей 28 копеек, госпошлину 28 525 рублей 20 копеек (л.д.4-13).

Представитель истца <***> «РЕСО-Лизинг» по доверенности ФИО в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Считает, что сумма по второму договору лизинга в размере 1 400 000 обоснована. Возражал против выводов экспертов, поводивших экспертизу по определению суда.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика <***> «Профзнак» по доверенности ФИО в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований. Цена продажи транспортного средства занижена в несколько раз. Транспортное средство по второму договору находится в состоянии с учетом естественного и эксплуатационного износа. Согласно представленной нами экспертизы стоимость имущества составляет 5 850 000 рублей, представленная истцом экспертиза указывает на стоимость имущества в 1 400 000 рублей. Просил принять во внимание выводы по судебной экспертизе. В удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 2 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между <***> «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и <***> «КПрофзнак» (лизингополучателем) были заключены договора лизинга № от ДДММГГ, № от ДДММГГ, № от ДДММГГ., по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – автомобили марки УРАЛ , идентификационный номер (VIN) , УРАЛ , идентификационный номер (VIN) , УРАЛ , идентификационный номер (VIN) лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, по окончании срока действия договора и при условии надлежащего исполнения обязательств, право собственности на предмет лизинга подлежало переходу к лизингополучателю (л.д.17-20, 21-24, 25-28).

Согласно п. 9.2 Общих условий лизинга (Приложение № 4 к Договору) лизингодатель вправе отказаться от Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и (или) без возмещения лизингополучателю каких-либо вызванных убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае если лизингополучатель два раза и более просрочил уплату лизинговых платежей или оплатил их не полностью.

В таких случаях Договор считается расторгнутым по истечении 5 дней с момента направления уведомления о расторжении договора.

ДДММГГ лизингополучателю были направлены уведомления о расторжении Договора и требование об исполнении денежных обязательств в течение 5 дней с момента получения уведомления (л.д.29-32).

По договору № от ДДММГГ. предмет лизинга был изъят ДДММГГ. и реализован по цене 5 000 000 рублей.

По договору № от ДДММГГ предмет лизинга был изъят ДДММГГ. и реализован по цене 1 400 000 рублей.

По договору № от ДДММГГ. предмет лизинга был изъят ДДММГГ и реализован по цене 5 000 000 рублей.

ДДММГГ между ФИО и <***> «РЕСО-Лизинг» заключен договор поручительства № (л.д.35).

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором по обязательства <***> «Профзнак» вытекающим из договоров лизинга. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за исполнение обязательств в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств лизингополучателем.

В силу п.1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченных поручителем обязательств лизингополучателя поручатель и лизингополучатель отвечает перед кредитором солидарно.

В соответствии с содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. (п. 3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

Представителем ответчика <***> «Профзнак» в обоснование своих возражений ссылается на то, что транспортное средство было продано с учетом естественного и эксплуатационного износа, в полной комплектности. Истцом занижена цена транспортного средства.

Согласно представленному ответчиком отчету № об оценке рыночной стоимости автомобиля УРАЛ , идентификационный номер (VIN) <***> «Ассистанс Оценка», рыночная стоимость автомобиля на дату оценки ДДММГГ составляет 5 850 000 рублей (л.д.144-168).

Согласно представленному ответчиком отчету № Т об оценке рыночной стоимости автомобиля УРАЛ , идентификационный номер (VIN) <***> «Точная оценка», рыночная стоимость автомобиля на дату оценки ДДММГГ с учетом накопительного износа составляет 5 850 000 рублей (л.д.108-128).

По ходатайству представителя ответчика <***> «Профзнак» судом была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.188).

Согласно заключению эксперта № от ДДММГГ года <***> «КЭТРО», рыночная стоимость автомобиля УРАЛ , идентификационный номер (VIN) на дату ДДММГГ с учетом накопительного износа составляет 2 989 000 рублей (л.д.203-234).

Оценивая представленное доказательство – указанное выше экспертное заключение, суд считает выводы эксперта обоснованными, были изучены представленные документы, согласно исследовательской части отчета, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Проверяя доводы истца в части определения стоимости транспортного средства, суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта № от ДДММГГ <***> «КЭТРО», согласно которому стоимость транспортного средства на дату 20.07.2022 года составляет 2 989 000 рублей. У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, и суд считает возможным положить его в основу решения по делу.

Таким образом, с учетом определенной рыночной стоимости автомобиля УРАЛ 58312Р, идентификационный номер (VIN) в размере 2 989 000 рублей, суд полагает необходимым произвести расчет следующим образом: доходы: 1 474 834 руб. 20 коп – 303 000 руб. + 2 960 000 руб. = 4 131 834 руб. 20 коп.; сальдо взаимных расчетов: 4 131 834 руб. 20 коп. – 6 803 273 руб. 06 коп. = - 2 671 438 руб. 86 коп. 2671438.86 руб.+ 82 115 руб. + 98 892 руб. 84 коп. + 6 060 руб. = 2 858 506 руб. 70 коп.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в сдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 7.2 приложения №4 к договору лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе авансовых, Лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за сотый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета Лизингодателя.

На основании вышеприведенного расчета, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 2 858 506 рублей 70 копеек по договору лизинга № 1. Так же задолженность по договор лизинга № в размере 63436 рублей 34 копейки, задолженность по договору лизинга № в размере 225 180 рублей 92 копейки.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 23 935 рублей 62 копейки, оплаченных истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Профзнак» ОГРН <***>, ФИО ИНН в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» ОГРН <***> сумму долга по договору лизинга № от ДДММГГ 63436 рублей 34 копейки, сумму долга по договору лизинга № от ДДММГГ 225 180 рублей 92 копейки, долг по договору лизинга № 2858506 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины 23935 рублей 62 копейки, а всего 3171059 (три миллиона сто семьдесят одна тысяча пятьдесят девять) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: