Решение по делу № 2-269/2024 от 05.06.2025 | Советский районный суд г. Брянска (Брянская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> первоначально обратился в суд с иском к ООО «УК Терем», в обоснование которого ссылался на то, что является собственником квартиры №... на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома <адрес>.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении, полагая, что обе управляющие компании ответственны за неудовлетворительное состояние кровли над его квартирой. В

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> - удовлетворить частично.

УИД: 32RS0027-01-2023-002842-27

Дело №2-40/2025 (2-269/2024; 2-4431/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика УК «ДомУютСервис» по доверенности Смольской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Терем», Обществу с ограниченной ответственностью УК «ДомУютСервис» о понуждении произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «УК Терем», в обоснование которого ссылался на то, что является собственником квартиры №... на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома <адрес>.

На основании договора № 21 от 09.08.2021 г. ООО «УК Терем», на момент подачи иска, являлось управляющей компанией данного дома, и обязано надлежащим образом содержать общее имущество в доме.

На протяжении нескольких лет в указанном доме над квартирой истца во время дождей и таяния снега протекает кровля, в связи с чем имуществу истца наносится ущерб.

Истец неоднократно обращался в различные органы для разрешения сложившейся ситуации и устранения дефектов кровли.

06.10.2022 г. ООО «УК Терем» производились ремонтные работы кровли путем замены листов шифера, о чем был составлен акт. Между тем, работы не были выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Ответом Прокуратуры Брянского района Брянской области от 13.10.2022 г. истцу было сообщено о привлечении руководителей ООО «УК Терем» к административной ответственности.

В зимний сезон 2022-2023 г. истец вновь обнаружил протечки на техническом этаже со стороны кухни и зала, о чем было сообщено в управляющую компанию.

ООО «УК Терем» в ответе от 19.01.2023 г. ссылалось на проведение капитального ремонта кровли, в последующем 08.02.2023 г. с участием представителя ООО «УК Терем» и свидетеля был составлен акт, в котором был зафиксирован факт протечки кровли.

Однако, никакие дополнительные ремонтные работы ответчиком не проводятся.

В последствие, управление домом перешло к ООО УК «ДомУютСервис», которое так же в результате проведенных работ не смогло устранить дефекты кровли над квартирой истца.

На основании вышеизложенного, после уточнения, ФИО1 просил суд:

1. Обязать ООО «УК Терем» и ООО УК «ДомУютСервис» устранить причины протечки кровли над квартирой <адрес> и выполнить работы:

- Произвести снятие покрытия кровли основного ската над квартирой №... из асбестоцементных листов, с устройством нового покрытия кровли с необходимой величиной нахлестов.

- Произвести устройство обрешетки кровли основного ската с шагом в соответствии с требованиями п. 6.4.2.4 СП 17.13330.2017 «Кровли».

- Произвести устройство ендовы в месте врезки щипца кровли и в месте устройства слухового окна.

2. Взыскать с ООО «УК Терем» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

3. Взыскать с ООО УК «ДомУютСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «ДомУютСервис», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция Брянской области, Администрация Брянского района Брянской области.

В ходе рассмотрения дела, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения качества проведенных управляющей компании работ по ремонту кровли над квартирой истца и установления вероятности протекания кровли, производство которой было поручено ООО «Эксперт П.В.П.». Производство по делу было приостановлено. После поступления заключения эксперта в суд производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении, полагая, что обе управляющие компании ответственны за неудовлетворительное состояние кровли над его квартирой.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ДомУютСервис» по доверенности Смольская Т.Н. возражала против иска ссылаясь на то, что ООО УК «ДомУютСервис» по данному делу не является надлежащим ответчиком. Исковое заявление подано 21.06.2023 г., однако ООО УК «ДомУютСервис» на основании решения Государственной жилищной инспекции Брянской области приступило к управлению многоквартирным домом с 01.08.2023 г. По мнению представителя, заявленные исковые требования к ответчику ООО «УК Терем» правомерны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, просила суд в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «УК Терем» по доверенности ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Терем», поскольку протоколом №1 внеочередного собрания собственников помещений в МКД, расположенном <адрес> от 09.06.2023 года, управляющей компанией выбрана ООО УК «ДомУютСервис», в связи с чем с 01.05.2023 г. ООО «УК Терем» не является управляющей компанией данного многоквартирного дома.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «УК Терем», представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Брянской области, Администрации Брянского района Брянской области, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 3-х комнатной квартиры, общей площадью 86,70 кв.м на 5 этаже, <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Терем» осуществляло управление многоквартирным домом, по указанному адресу, в период с 01.05.2022г. по 30.04.2023г. Согласно решения Государственной жилищной инспекции Брянской области №3599/01 от 17.04.2023 года МКД <адрес> с 01.05.2023 года исключен из перечня МКД лицензии от 03.03.2017г. №194 ООО «УК Терем».

09.06.2023 г. протоколом №1 внеочередного собрания собственников помещений в MКД по указанному адресу принято решение о выборе управляющей компанией ООО УК «ДомУютСервис». Договор управления заключен с ООО УК «ДомУютСервис» 01.07.2023 года.

В соответствии с решением ГЖИ Брянской области от 05.07.2023 г. №6568/01 ООО УК «ДомУютСервис» многоквартирный дом по указанному адресу, включен в перечень МКД лицензии ООО УК «ДомУютСервис» с 01.08.2023 г.

Из материалов дела следует, что на протяжении нескольких лет в указанном доме над квартирой истца во время дождей и таяния снега протекает кровля, в связи с чем, имуществу истца наносится ущерб. Истец обращался в Государственную жилищную инспекцию Брянской области для разрешения сложившейся ситуации, а так же в суд с исками о возмещении ущерба его имуществу.

06.10.2022 г. в период управления ООО «УК Терем» силами данной управляющей компании производились ремонтные работы кровли путем замены листов шифера, о чем был составлен акт.

Истец, данный акт подписал с замечаниями указав, что работы были выполнены не в полном объеме, в частности: имелись просветы в местах соединения шиферных плит над залом квартиры; шиферные плиты не плотно прилегают к обмотке, в зимнее время может проникать снег в зазоры.

На обращения истца в органы прокуратуры Прокурором Брянского района Брянской области от 13.10.2022 г. истцу было сообщено о привлечении руководителей ООО «УК Терем» к административной ответственности.

В зимний сезон 2022-2023 г. истец вновь обнаружил протечки на техническом этаже со стороны кухни и зала, о чем было сообщено в управляющую компанию ООО «УК Терем».

ООО «УК Терем» в письменно ответе от 19.01.2023 г. на жалобы истца ссылалось на проведение капитального ремонта кровли и невозможности устранения дефектов в рамках текущего ремонта кровли.

08.02.2023 г. актом осмотра квартиры истца с участием представителя ООО «УК Терем» и свидетеля был зафиксирован факт протечки кровли.

Однако, никакие дополнительные ремонтные работы ответчиком ООО «УК Терем» не проводились.

17.12.2023г. в квартире истца вновь произошло затопление по причине протечки кровли, о чем 29.12.2023г. был составлен акт ООО УК «Дом Уют Сервис» и истца.

08.02.2024г. ФИО1 обратился в ООО УК «Дом Уют Сервис» с претензией о возмещении ущерба, с предложением о производстве ремонта квартиры силами управляющей компании.

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика ООО УК «Дом Уют Сервис» сторонами достигнута договоренность по ремонту квартиры, после проведения ремонта кровли.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Эксперт П.В.П.» по вопросам качества произведенных ООО «УК Терем» ремонтных работ асбестоцементной кровли заменой листов шифера над квартирой истца на предмет протекания осадков в квартиру истца и вида работ для предотвращения протекания.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» №36/23-03-25 исх. №36/23-03-25/12.03.2025 произведенные ремонтные работы ООО «УК Терем» в отношении кровли МКД <адрес> 06.10.2022г. в виде замены асбестоцементных листов в нижней части ската кровли - не соответствуют нормативным требованиям п.5.9.3, таблице 5 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.6.4.2.3 СП 17.13330.2017 «Кровли», требованиям 1012/80.ТТК и п.2 ст.25 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ, что приводит к попаданию влаги в подкровельное пространство и увлажнению конструкции кровли МКД <адрес> над квартирой №....

Так же согласно выводам эксперта вероятность протекания кровли над квартирой истца <адрес> имеется.

Для исключения возможности протекания кровли над квартирой истца <адрес> необходимо выполнить следующие работы:

- Произвести устройство ендовы в месте врезки щипца кровли и в месте устройства слухового окна.

- Произвести укладку слоя гидроизоляционной пленки (требует изменения конструктивного решения всей кровли; работа может быть выполнена при капитальном ремонте кровли).

Работы, которые необходимо выполнить для исключения возможности протекания кровли над квартирой истца <адрес>, при выполнении их только в локальном месте над квартирой №... - будут относиться к текущему ремонту.

При этом, с учетом установленного при натурном осмотре несоответствия шага обрешетки на всех основных скатах кровли МКД <адрес>, которое приводит к образованию трещин асбестоцементных листов - необходимо проведение работ по ремонту обрешетки всех основных скатов кровли МКД №... в соответствии с нормативными требованиями с последующей заменой поврежденных элементов покрытия кровли и, вероятно, проведением выравнивания скатов кровли (уточняется после разборки покрытия кровли) путем выравнивания стропил относительно плоскости ската. В связи с чем, данные работы будут относиться к капитальному ремонту кровли.

Заключение экспертов суд признает достоверным, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы экспертов последовательны, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» №36/23-03-25 исх. №36/23-03-25/12.03.2025 в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями следующих норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления.

В соответствии с частью 23 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 1572 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей компанией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Как следует из материалов дела, 06.10.2022 г. в период управления ООО «УК Терем» силами данной управляющей компании производились ремонтные работы кровли над квартирой истца с целью устранения протекания.

В последствие указанный МКД <адрес>, перешел в управление ООО УК «Дом Уют Сервис», которое 08.08.2023г. составило односторонней акт о качестве переданного объекта: «чердачное помещение грязное, присутствуют следы отходов жизнедеятельности птиц, листы шифера с механическими повреждениями, стропильная система с механическими повреждениями, трещины, местами влажные, с темными пятнами (предположительно плесень). Кровля находиться в неудовлетворительном состоянии и требует срочного проведения капитального ремонта.»

Из писем ООО УК «Дом Уют Сервис» в адрес ООО «УК Терем» (от 26.07.2023г. исх.№252, от 01.08.2023г исх. №257) следует, что ООО УК «Дом Уют Сервис» принимало меры для принятия МКД с участием ООО «УК Терем», однако, последнее на данные требование не отреагировало.

В последствии согласно актов выполненных работ ООО УК «Дом Уют Сервис» производило ремонтные работы на кровле указанного дома: в ноябре 2023г. - замена шифера и ремонт кровли 5 подъезда (2 листа, укрепление остальных листов шифера); декабрь 2023 г. – профилактические работы на чердачном помещении (пленка, создание дополнительных стоков для сбора воды, запенивание межшиферных швов, заделка видимых повреждений шифера); январь 2024г.- профилактические работы на чердачном помещении по предотвращению затекания влаги в жилые помещения; февраль 2024г. – очистка кровли от снега, наледи, профилактические мероприятия на чердачном помещении по предотвращению попадания влаги в жилые помещения, укрепление (герметизация частичная) швов между листами шифера.

Как установлено судом, ООО «УК Терем» осуществляло управление многоквартирный жилым домом <адрес>, до 30.04.2023г.

С 01.08. 2023 г. указанный жилой дом находится в управлении ООО УК «Дом Уют Сервис».

Очередной залив квартиры истца произошел 17.12.2023г., т.е. уже в период управления ООО УК «Дом Уют Сервис», которое в свою очередь так же проводило ремонтные работы на кровле дома описанные выше.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» №36/23-03-25 вероятность протекания кровли над квартирой истца <адрес> сохраняется.

Пунктом 10 Правил N 491, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правила N 170 предусматривают, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.

В связи с этим все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме, и указаны ли в договоре соответствующие конкретные действия.

Согласно Правилам N 170 выявленные неисправности строительных конструкций (стен, полов, окон, дверей, лестниц и т.д.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что обязанность по ремонту кровли следует возложить на ту управляющую компанию, которая осуществляет управление домов на момент принятия настоящего решения судом, а именно ООО УК «Дом Уют Сервис», поскольку данная управляющая компания обязана принимать меры к устранению неисправностей после расторжения договора управления и избрания собственниками помещений многоквартирного дома иной управляющей компании, нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что заключением эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» №36/23-03-25 исх. №36/23-03-25/12.03.2025 установлены несоответствия произведенных ремонтных работ ООО «УК Терем» в отношении кровли МКД <адрес> 06.10.2022г. нормативным требованиям не снимают ответственность ООО УК «Дом Уют Сервис» перед потребителем услуг Исаевым В.Н.

Таким образом, ООО УК «Дом Уют Сервис» обязано выполнить ремонтные работы указанные в заключении эксперта касающиеся текущего ремонта.

Между тем, суд принимает во внимание, что в период управления домом ООО «УК Терем» с 01.05.2022г. по 30.04.2023г. установлено нарушение прав истца как потребителя услуг в части произведенных ремонтных работ кровли МКД <адрес> 06.10.2022г., а именно не соответствие ремонтных работ нормативным требованиям п.5.9.3, таблице 5 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.6.4.2.3 СП 17.13330.2017 «Кровли», требованиям 1012/80.ТТК и п.2 ст.25 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ, что приводит к попаданию влаги в подкровельное пространство и увлажнению конструкции кровли МКД <адрес> над квартирой №....

Согласно п. 1 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1102 ГК РФ) (п. 30 названного Постановления).

В силу указанных норм закона с ООО УК «Дом Уют Сервис» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, в размере 5 000 рублей, а с ООО «УК Терем» в размере 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины каждого ответчика, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсаций является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца с ООО УК «Дом Уют Сервис» в сумме 2 500 руб. (5 000 х 50%), а с ООО «УК Терем» в сумме 5000 руб. (10 000 х 50%).

Руководствуясь правилами ст. 98 ГПК РФ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина с ООО УК «Дом Уют Сервис» и с ООО «УК Терем» по 300 руб. с каждого.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью УК «ДомУютСервис» (ИНН <***>) устранить причины протечки кровли над квартирой №... в многоквартирном жилом доме, расположенном <адрес> и выполнить работы:

- Произвести устройство ендовы в месте врезки щипца кровли и в месте устройства слухового окна.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Терем» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <дата> г.р. паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ДомУютСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р. паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Терем» (ИНН <***>) в пользу муниципального образования «города Брянск» госпошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ДомУютСервис» (ИНН <***>) в пользу муниципального образования «города Брянск» госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2025 года

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025 года