КОПИЯ

Дело № 2а-№

УИД: 52RS0010-01-2025№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Шишкиной Н.В.,

с участием прокурора ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела МВД России «Балахнинский» к ФИО7 о дополнении административных ограничений,

установил:

Отдел МВД России «Балахнинский» обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения.

В период административного надзора административный ответчик совершала административные правонарушения, была привлечен к административной ответственности.

Отдел МВД России «Балахнинский» просит суд дополнить ранее установленные административному ответчику ФИО9. административные ограничения административными ограничениями в виде увеличения количества явок для регистрации до 2-х раз в месяц.

Представитель административного истца ФИО18 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчик ФИО10. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что осуществляет трудовую деятельность в должности упаковщицы, сменный график работы, имеются ночные смены.

Прокурор ФИО11 в судебном заседании указала, что считает заявленные требования не подлежащими частичному удовлетворению.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон) в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Одновременно установлены административные ограничения в виде

запрещения выезда за пределы Нижегородской области,

запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков,

обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из указанного решения суда установлено, что ФИО12 приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено всего в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В действиях ФИО13 содержится особо опасный рецидив преступлений. Отбывая испытательный срок условного наказания за совершение преступления средней тяжести, вновь совершила тяжкое преступление против собственности, с применением насилия, опасного для здоровья.

Согласно характеристике начальника отряда ФКУ ИК-18, ФИО14 характеризуется удовлетворительно, в период отбывания наказания имеет 4 поощрения, 13 взысканий, 4 сняты досрочно в качестве поощрения, 9 действующих.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признана виновной по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ (отсутствовала по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ с 23-40 час. до 23-50 час.)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ (не уплатила в установленный срок штраф по постановлению от 07.12.2024).

Постановления вступили в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» проверка законности и обоснованности постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ, в связи с чем оценка доводов ответчика о незаконности приведенных постановлений по делам об административных правонарушениях не может быть дана в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума от 16 мая 2017 года № 15, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений по их применению административные ограничения в отношении поднадзорного лица устанавливаются исходя из образа жизни такого лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания с целью предупреждения совершения в дальнейшем правонарушений.

Суд учитывает, что административный ответчик в целом характеризуется положительно, трудоустроена.

Принимая во внимание характер совершенных административным ответчиком правонарушений, а также перечень установленных административных ограничений решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие установленных фактов их несоблюдения, сведения о личности административного ответчика, суд не находит оснований для установления дополнительных административных ограничений.

Вместе с тем, административный истец вправе обратиться за установлением дополнительных ограничений в дальнейшем при возникновении соответствующих оснований.

С учетом изложенного, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Отдела МВД России «Балахнинский» к ФИО17 о дополнении административных ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-№ (УИД: 52RS0010-01-№). Копия верна.

Судья Д.В. Беляев