<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Шарстепанове А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 часов на ул.Бульвар К.М. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виндом без государственного номера, принадлежащим ФИО2 и автомобиля Тойота Дюна с гос.номером Т590МН 03. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Дюна с гос.номером Т290МН 03, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако в выплате ей отказали, в связи с чем в предусмотренные законом строки ответчиком не было выдано направление на ремонт, не произведено страховое возмещение. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный признал отказ ответчика неправомерным и взыскал сумму страхового возмещения в пользу истца в размере 182568 руб., которая ей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ей было в этом отказано. Не согласившись с ответом, истец вновь обратилась в службу финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец с данным решением не согласна, считает, что ей положена выплата неустойки в размере 400000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 20000 руб. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым финансовым уполномоченным обосновано отказано в удовлетворении требований истца, который при вынесении решения исходил из того, что САО «ВСК» надлежащим образом и в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения. Выплата неустойки истцу не положена, так как решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало добровольному исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» исполнило данное решение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Суд с согласия истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 с.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Тойота Виндом без государственного номера, принадлежащему ФИО2 причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате ФИО2 САО «ВСК» отказано, поскольку было установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серии ХХХ №, застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым ей был причинен вред.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, постановил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 182568 руб., право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ

Указанная сумма перечислена САО «ВСК» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400000 руб., в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было отказано.

Таким образом, ФИО2 вновь обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок не была исполнена в полном объеме, что свидетельствует о ее ненадлежащем исполнении за период просрочки платежа, подлежит начислению неустойка в размере, установленном п.21 ст12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты.

Представленный истцом расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182568 руб. является верным, произведен в соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховая выплата не произведена в добровольном порядке в полном объеме в установленные законом сроки, что установлено в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки.

Представителем ответчика заявлено о снижении указанного размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, начисленной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.69, 71, 73).

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании положений ст.333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом принято во внимание срок нарушения прав истца, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, и компенсационный характер неустойки, длительность срока, в течение которого истец не обращался с заявлением о взыскании неустойки.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств данного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Болотова Ж.Т.