РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Домодедово 15 сентября 2022 г.
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захарова Р.П.,
при секретаре Никитине Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3787/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе городского округа Домодедово о признании незаконным постановления об организации индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетним и его семьей,
установил:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице своего представителя обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления об организации индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетним и его семьей.
В обоснование заявленных требований указано, что Постановлением № вынесенным административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ФИО1 совместно с другими несовершеннолетними нанес телесные повреждения ФИО4 В качестве причин и условий, способствовавших правонарушению, указаны недостаточный контроль со стороны родителей, конфликт со сверстником. ФИО1 с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку никакие телесные повреждения не наносил, из объяснений ФИО4 следует, что административного истца вообще не было в месте совершения правонарушения, претензий к ФИО1 у потерпевшего нет, контроль родителей является достаточным. Кроме того, ФИО1 положительно характеризуется в общеобразовательном учреждении, в мае 2022 года был награжден за доброту, понимание и умение дружить. В связи с указанным основания и необходимость в индивидуальной профилактической работе с ФИО1 со стороны ОУУПНД УМВД России по г.о. <адрес> и Администрации МАОУ ДСОШ № отсутствуют. Также ФИО1 полагает, что его права нарушены в связи с тем, что при вынесении обжалуемого постановления он не извещался, участия в заседании комиссии не принимал.
Представитель административного истца ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в Отзыве на административное исковое заявление (л.д. 17-20).
Административный истец ФИО1, его законный представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" следует, что в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних входят комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, органы управления социальной защитой населения, федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в сфере образования, и органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере, органы опеки и попечительства, органы по делам молодежи, органы управления здравоохранением, органы службы занятости, органы внутренних дел, учреждения уголовно-исполнительной системы (следственные изоляторы, воспитательные колонии и уголовно-исполнительные инспекции). Частью 2 указанной статьи Закона установлено, что в органах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, могут создаваться учреждения, осуществляющие отдельные функции по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.
Как следует, из ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 273/2005-ОЗ "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в <адрес>", основными задачами комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав являются:
1) предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий, выявление причин и условий, этому способствующих, принятие мер по их устранению;
1.1) социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, в том числе связанном с немедицинским потреблением наркотических средств и психотропных веществ;
2) содействие несовершеннолетним в реализации, защите и восстановлении прав и законных интересов в пределах своей компетенции, осуществление их защиты от всех форм дискриминации, физического или психического насилия, оскорбления, грубого обращения, сексуальной и иной эксплуатации;
3) выявление фактов жестокого обращения с несовершеннолетними, предупреждение преступлений против семьи и несовершеннолетних;
4) координация деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и обеспечение взаимодействия органов и учреждений, занимающихся проблемами семьи и детства в вопросах профилактики безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, защиты их прав;
5) координация деятельности органов и учреждений системы профилактики по выявлению и пресечению случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям.
Ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" перечислены категории лиц, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая работа.
П. 5 ч. 1 ст. 5 указанного Закона предусмотрено, что органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних совершивших правонарушение, повлекшее применение мер административной ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.о. <адрес> поступило сообщение, что избит ребенок, компания подростков повалили, пинали ногами, получена травма руки и шеи. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку установлено, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава преступления (л.д. 37, 28-29).
Также данным Постановлением и объяснениями, данными ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) гулял с друзьями. Подростки встретились с мальчиком по имени ФИО14), который шел к ним навстречу, держа в руках скейт. Между ФИО9 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 ударил ФИО9 скейтом по голове, после чего убежал. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 и ФИО9 увидели в окне подъезда ФИО15) с другом, которые шли по улице. ФИО1 и ФИО9 вышли на <адрес> и его другу, которые находились на детской площадке, расположенной по адресу: МО, <адрес>, у <адрес>. ФИО9 решил разобраться с ФИО4, за то, что последний ударил его скейтом по голове. ФИО9 повалил Дмитрия на землю, при этом попросил ФИО4 позвонить родителям, чтобы рассказать им о произошедшей ситуации. ФИО9 держал руками Дмитрия, не давая ему встать. В это момент ФИО4 позвонил отец, которому он сообщил о том, что его избивают. ФИО9 отпустил Дмитрия, последний встал и пытался уйти, но ФИО9 держал его за портфель. К ним подошли знакомые ФИО9, между подростками произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО4 убежал. Знакомые ФИО9 побежали за Дмитрием, ФИО1 и ФИО9 побежали за ними. На детской площадке, расположенной по адресу: МО, <адрес>, у <адрес>, мальчишки догнали Дмитрия. ФИО10 схватил за руку ФИО4 и попросил ФИО1 и ФИО9 помочь ему. Подростки согласились, они посадили ФИО13) на скамейку и стали держать за руки. ФИО4 расплакался и его отпустили. ФИО11) захотел уйти, но ФИО1 и ФИО9 не отпустили его, вновь взяли за руки и посадили на лавку. К ним подошел ФИО10, после чего ФИО1 и ФИО9 отпустили руки ФИО12). В какой-то момент Дмитрий порвал карман Владимиру, в ответ последний рассердился и нанес один удар рукой в область головы, один удар ногой в область шеи ФИО4 этот момент ФИО1 и ФИО9 находились в стороне. На площадку подошли взрослые люди и подростки разошлись. ФИО1 ударов Дмитрию не наносил. (л.д. 30-31, 28-29)
Как следует из объяснений несовершеннолетнего ФИО9, с ними в компании находился ФИО1, который нанес телесные повреждения Дмитрию, а именно сделал ему захват руки (л.д. 35-36, 28-29)
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе г.о. <адрес>, оформленное протоколом №. Из данного протокола следует, что законный представитель н/л о рассмотрении материалов уведомлен надлежащим образом, но на заседание не прибыл. Озвучили характеристику, н/л, представленную из образовательной организации (л.д. 44).
По результатам заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе г.о. <адрес>, вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуя данное постановление, административный истец указывает, что не был извещен надлежащим образом о заседании комиссии, однако суд находит данный довод несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено извещение законного представителя ФИО1 – ФИО6 телефонограммой (л.д. 42, 43).
Доводы о том, что ФИО1 поддерживает связь с классным руководителем, награжден грамотой за доброту, понимание, умение дружить, положительно характеризуется по месту учебы не свидетельствуют об отсутствии необходимости проведения с ним индивидуальной профилактической работы, поскольку основанием этому послужил факт совершения противоправного деяния.
Согласиться с доводом о том, что из обжалуемого постановления не следует, что причастность административного истца к указанному противоправному деянию подтверждается какими-либо доказательствами и что такие доказательства в постановлении не упоминаются, также суд не может, поскольку из пояснений самого ФИО1 следует, что ФИО10 схватил за руку ФИО4 и попросил ФИО1 и ФИО9 помочь ему. Подростки согласились, они посадили Дмитрия (Дюгай) на скамейку и стали держать за руки.
В оспариваемом постановлении имеется ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по причине не достижения последним возраста уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Постановление № об организации индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетним и его семьей от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".
Оснований для признания указанного Постановления незаконным суд не находит, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО1 к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе городского округа Домодедово о признании незаконным постановления об организации индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетним и его семьей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий Р.П. Захаров