Судья Федосеев К.В.

Дело № 22-6782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и жалобе адвоката Паниной О.И. в его защиту на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 20 сентября 2023 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено о конфискации автомобиля ***.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Миловановой Г.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от 22 февраля 2023 года, вступившему в законную силу 23 марта 2023 года, административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 28 апреля 2023 года в с. Коса Косинского муниципального округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Панина О.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, поставила вопрос об отмене приговора в части конфискации транспортного средства. Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обращает внимание на показания в судебном заседании супруги осужденного Л., согласно которым автомобиль покупала она на личные денежные средства для ведения своей предпринимательской деятельности, однако суд первой инстанции ее показания не отразил и оценку им не дал. Отмечает, что конфискованный автомобиль является общей собственностью супругов, и его конфискация нарушает права и законные интересы Л.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором также в части конфискации автомобиля. Обращает внимание, что автомобилем управлял в трезвом состоянии, не подвергая опасности себя и третьих лиц. Утверждает, что автомобиль куплен на деньги жены и для ее работы, он является единственным транспортным средством, технически пригодным к использованию для нужд семьи, в которой воспитывается трое несовершеннолетних детей, и машина требуется для подвоза их в школу и на кружки. Кроме того, супруга использовала автомобиль для перевозки в медицинские учреждения г. Кудымкара и г. Перми своего брата, являющегося инвалидом и нуждающегося в лечении. Просит об отмене приговора в части конфискации автомобиля.

В возражениях государственный обвинитель Пыстогова А.А. приговор суда находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Факт повторного управления ФИО1 автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, подтверждается показаниями свидетеля К1., являющегося инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции в пункте полиции (дислокация с. Коса) МО МВД России «Кочевский», которыми установлено, что 28 апреля 2023 года примерно в 11.40 он увидел, как на шиномонтаж к Н. подъехал автомобиль марки «Volkswagen 7HC Caravelle» с государственным регистрационным знаком ** под управлением ФИО1, о чем сообщил находившимся на службе сотрудникам полиции И. и Е., поскольку ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами.

Из показаний инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кочевский» Е., оглашенных с согласия сторон, следует, что 28 апреля 2023 года со слов К1. по телефону ей стало известно, что лишенный права управления транспортными средствами ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки «Volkswagen 7HC Caravelle» с регистрационным знаком **, подъехал к шиномонтажу Н. в с. Коса. Этот же автомобиль она увидела примерно в 13.06, следуя по ул.****, который повернул налево в сторону пилорамы ИП К2., при этом за рулем находился ФИО1, о чем она сообщила сотрудникам ДПС. Впоследствии автомобиль под управлением ФИО1 был ими остановлен у дома № ** по ул. **** в с. Коса.

Показаниями инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции в пункте полиции (дислокация с. Коса) МО МВД России «Кочевский» У. и И., данными в досудебном производстве и оглашенными с согласия сторон, установлено, что 28 апреля 2023 года во время их дежурства примерно в 12.00 была получена информация о передвижении автомобиля «Volkswagen 7HC Caravelle» под управлением ФИО1 в с. Коса, который подъехал на шиномонтаж к Н., будучи лишенным права управления транспортными средствами. Указанный автомобиль был ими замечен на маршруте патрулирования на ул. **** и в 13.09 возле дома № ** остановлен, при этом за рулем находился ФИО1, который от управления автомобилем был отстранен, о чем составлен соответствующий протокол.

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе дознания и подтвержденных им на очной ставке с осужденным и при проверке показаний на месте, следует, что 28 апреля 2023 года к его шиномонтажной мастерской примерно в 11.40 подъехал ФИО1 на автомобиле «Volkswagen 7HC Caravelle», при этом он сам управлял транспортным средством, иных лиц в машине не было. После смены резины с зимней на летнюю ФИО1 сам сел за руль автомобиля, задним ходом отъехал от мастерской и выехал на ул. **** с. Коса, по которой движение продолжил, что зафиксировано камерами видеонаблюдения.

Согласно показаниям свидетеля И., проживающей по ул. **** в с. Коса, 28 апреля 2023 года, услышав звуки полицейской сирены, она увидела в окно возле дома № ** на проезжей части автомобиль ДПС, перед которым напротив стоял «Volkswagen» черного цвета. При этом наблюдала, как сотрудник ДПС вышел из служебного автомобиля и направился в сторону автомобиля «Volkswagen», в котором находился только водитель, одетый в камуфлированную куртку зеленого цвета, в котором она узнала ФИО1

Сопоставляя показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что в них относительно времени, места, характера действий содержатся одни и те же сведения, в связи с чем их показания обоснованно оценены как достоверные.

Кроме того, изложенные свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются зафиксированными в протоколе осмотра данными видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой при осмотре территории на углу улиц **** и **** с. Коса, где находится строение, в котором оборудован шиномонтаж, принадлежащий Н., зафиксировавшей движение автомобиля «Volkswagen 7HC Caravelle» 28 апреля 2023 года в 11.52 со стороны ул. ****, подъехавшего к шиномонтажной мастерской по ул. **** с. Коса, из которого со стороны водительской двери вышел мужчина, он же в 13.18 сел на водительское сиденье и задним ходом отъехал от шиномонтажа, при этом в салоне находился один; в обоих случаях участвующим в осмотре видеозаписи Н. водитель убедительно опознан как ФИО1;

протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора «Патруль», установленного в служебном автомобиле ДПС, зафиксировавшей движение автомобиля под управлением инспектора ДПС У. совместно с И. по ул. **** с. Коса, который в 13.09 с включенным СГУ выехал на ул. **** и продолжил движение навстречу автомобилю марки «Volkswagen 7HC Caravelle», остановившемуся возле дома ** по ул. ****, за управлением которого находился ФИО1 в камуфлированной куртке;

протоколом от 28 апреля 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Volkswagen 7HC Caravelle» с государственным регистрационным знаком **;

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от 4 июля 2022 года, вступившим в законную силу 7 сентября 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, течение которого исчислено с момента подачи ФИО1 2 ноября 2022 года заявления об утере водительского удостоверения;

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от 27 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 8 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа;

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от 22 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 23 марта 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа.

Обстоятельства управления 28 апреля 2023 года автомобилем «Volkswagen 7HC Caravelle» с государственным регистрационным знаком ** установлены и со слов самого осужденного, признавшего в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении и подтвердившего нахождение за управлением автомобилем, будучи лишенным права управления и привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при этом факт принадлежности автомобиля себе не оспаривал.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления виновности ФИО1, действиям которого судом дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за многократное управление транспортным средством в период, когда лицо было лишено права на управление транспортным средством, что и было установлено в данном случае.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при выборе вида и размера наказания ФИО1 суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также принял во внимание положительные данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, признав таковыми полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей, и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из чего и с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ назначил один из самых мягких видов наказания – обязательные работы, которое надлежащим образом мотивировал.

При этом суд правомерно не нашел оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применения ст.64 УК РФ, в том числе не назначения дополнительного наказания, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену, судом не допущено.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль.

Право собственности осужденного на данный автомобиль подтверждается имеющимися в материалах дела документами: договором купли-продажи транспортного средства от 1 декабря 2020 года, в котором ФИО1 значится покупателем; свидетельством о регистрации транспортного средства № **, выданным 22 декабря 2020 года, и карточкой учета транспортного средства о постановке его на учет в подразделении РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кочевский», в которых в качестве владельца транспортного средства указан ФИО1 (том 1 л.д. 228-231).

Таким образом, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также то, что автомобиль использовался им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Сведения о личности ФИО1, его семейной ситуации и наличии малолетних детей, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду, но они на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля не влияют, поскольку по смыслу закона, положения п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, введенного Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, являются императивными, применение которых от условий жизни осужденного, его имущественного положения не зависит.

Утверждение допрошенной в судебном заседании Л., состоящей в браке с осужденным с 5 октября 1996 года, о приобретении автомобиля на ее собственные средства, полученные от предпринимательской деятельности, противоречит имеющимся в деле документам, согласно которым владельцем транспортного средства является ФИО1, а приобретение автомобиля в период брака не препятствует конфискации данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 34 СК РФ режим общности имущества супругов законодательно презюмируется. Вместе с тем суду не представлено доказательств выделения доли Л. в совместно нажитом имуществе и определения ее размера до постановления приговора, а также данных о разделе имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, поэтому решение суда о конфискации автомобиля является правильным, и оснований для отмены приговора в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Паниной О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кочевский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

-