Дело № 2-1048/23 УИД 53RS0022-01-2022-010899-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца СПИ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ФИО3 является должником по исполнительному производству, остаток задолженности составляет более 8 млн. руб. У должника имеется в собственности <данные изъяты> доля в праве на земельный участок в <адрес>, на который истец просит обратить взыскание, поскольку иного имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется. Другой долевой сособственник ФИО4 (супруга должника) ответа на предложение выкупа доли должника не дала.

Ответчик, третье лицо ФИО4 в заседание не явились, неоднократно извещались судом по адресам основной и временной регистрации (согласно сведениям УВМ УМВД России по НО), заказные письма не получают. Дополнительно извещены по телефону (телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно обращать взыскание на долю должника в праве общей (долевой или совместной) собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, поскольку указанное должно осуществляться лишь в судебном порядке с соблюдением всех необходимых процедур обращения взыскания на такое имущество.

На основании решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2843/2016 с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана кредитная задолженность и судебные расходы в общей сумме 11 646 440 руб. 10 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные в <адрес> с установлением при реализации начальной продажной цены жилого дома в размере 3 821 600 руб., земельного участка в размере 407 200 руб.

По исполнению вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ в ОСП В. Новгорода № 2 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №. На момент рассмотрения настоящего дела размер задолженности составляет 8 011 897 руб. 32 коп.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Другим долевым собственником земельного участка (1/2 доли в праве) является ФИО4.

Из материалов исполнительного производства следует, что достаточных денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований в рамках исполнительного производства, у ФИО3 не имеется.

Судебным приставом-исполнителем в адрес долевого сособственника земельного участка ФИО4 по адресам основной и временной регистрации направлялись уведомления с предложением выкупа принадлежащей ФИО3 1/2 доли в праве собственности. Уведомления возвращены в адрес ОСП за истечением срока хранения. С учетом положений ст. 29 ФЗ Об исполнительном производстве данные уведомления следует считать доставленными адресату.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику ФИО3 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №

То обстоятельство, что в ходе исполнения решения суда по делу № 2-2843/2016 были реализованы с публичных торгов принадлежащие ФИО3 жилой дом и земельный участок в <адрес>, не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа по взысканию денежных средств в полном объеме и, как следствие о наличии оснований для прекращения исполнительного производства № № поскольку, согласно поступившим из ОСП сведениям, от продажи данного имущества были выручены и направлены взыскателю денежные средства в сумме 3 634 480 руб., что существенно меньше задолженности по исполнительному производству.

Основания приобретения ФИО3 земельного участка, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания в рамках настоящего дела, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. К указанному в ст. 446 ГПК РФ имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, принадлежащий ответчику земельный участок в дер. Пахотная Горка не относится.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 ФИО1 - удовлетворить.

Обратить взыскание в целях реализации с публичных торгов по обязательствам ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на исполнении в отделе судебных приставов ОСП Великого Новгорода № 2, на принадлежащую ФИО2 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 1 385 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 07.02.2023.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 07.02.2023.