№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В., при секретаре судебного заседания Депутатовой Н.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ФИО7, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, ФИО1, д. Рязанцы, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца - № был причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ФИО8 по полису ОСАГО ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО9 с заявлением о признании случая страховым, с полным комплектом документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 145 100 рублей. Не согласившись с сумой ущерба, истец обратился в ООО «СКПО-авто» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС № без учета амортизационного износа составила 385 800 рублей, с учетом амортизационного износа - 211 000 рублей. Расходы на независимую экспертизу составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением ДТП составляет 145 100 руб.

Истец ссылается на то обстоятельство, что сумма страхового возмещения с ним согласована не была, а соглашение им было подписано под влиянием заблуждения относительно реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и ответчиком, как сделку, заключенную под влиянием заблуждения в соответствии со ст. 178 ГК РФ; взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 65 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, ФИО1, д. Рязанцы, произошло ДТП с участием транспортных средств: № принадлежащее на праве собственности ФИО2 и № под управлением ФИО4

В соответствии с определением об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан водитель № ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ФИО12 по полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО13 с заявлением о признании случая страховым, с полным комплектом документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14 подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением ДТП составляет 145 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 145 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.12).

Не согласившись с сумой ущерба, истец обратился в ООО «СКПО-авто» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС № без учета амортизационного износа составила 385 800 рублей, с учетом амортизационного износа - 211 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Заявляя требования о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то обстоятельство, что он был введен в заблуждение о стоимости восстановительного ремонта, при определении повреждений транспортного средства не были учтены скрытые повреждения автомобиля.

После получения денежных средств указанной суммы ему было недостаточно для восстановления транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из положений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Доказательств того, что истец при заключении указанного соглашения был введен ответчиком в заблуждение, суду не представлено.

Из текста заключенного сторонами соглашения усматривается, что его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, что означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения.

При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. п. 3, 4 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, подписав соглашение и согласовав размер страховой выплаты, истец согласился с тем, что сумма 145 100 руб. возместит убытки, причиненные повреждением в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. ФИО2, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО16 подписано дополнительное соглашение о размере страховой выплаты по скрытым повреждениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому стороны согласовали размер дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям и расходам на проведение дополнительного осмотра в размере 72 669 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 выплатило истцу сумму в размере 72 669 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 65 900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО18 о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 65 900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Лазарева